Ренегаты. Кагарлицкий
Во многих странах, и в том числе наиболее передовых, буржуазия несомненно посылает теперь и будет посылать провокаторов в коммунистические партии.
- Ленин В.И., Детская болезнь «левизны» в коммунизму, ПСС, 5-е изд., т.41, с.29.
Историк Каутский прежде понимал это. Ренегат Каутский забыл это.
- Ленин В.И., Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т.37, с.295.
Что понимал Кагарлицкий, но забыл.
Как известно, коммунисты выводят тактику политической борьбы трудящихся в конкретно-исторических условиях только на основе добросовестного классового анализа конкретно-исторического общества, который показывает классовую структуру общества в развитии и наличную классово-политическую группировку сил (см. Теоретические основы тактики классовой борьбы пролетариата).
Классовый анализ современного российского общества ( Схема, Текст) показывает следующие современные общественные условия:
1. Объективное (экономическое) условие: реакционный государственно-монополистический финансовый капитализм (уничтожающий промышленное производство), и соответствующая ему депролетаризация.
2. Субъективное условие: господство в общественном сознании понимания антагонизма интересов, с одной стороны, финкапов-компрадоров и, с другой стороны, всех остальных классов (господство анти-олигархического сознания).
Таким образом, в современном российском обществе сформировалась совокупность объективных и субъективных условий-предпосылок для классового союза всех остальных классов против господствующего класса финкапов, эксплуатирующего и угнетающего все остальные классы. И эти условия-предпосылки практически реализовались в классовый союз против финкапа. Политическим представителем этого классового союза является политический блок КПРФ, ПДС НПСР и Левого Фронат, выдвинувший П.Н.Грудинина кандидатом в президенты РФ.
Псевдо-коммунисты обманывают трудящихся, уводя от классового анализа, т.е. от понимания общества с точки зрения научного социализма, и предлагают трудящимся тактику, совершенно не обоснованную классовым анализом, которая в действительности направлена в интересах эксплуататоров и против интересов трудящихся.
Пример такого обмана - предложение тактики бойкота Кагарлицким, изложенное 23 декабря 2018 года на сайте «Рот Фронт», дословно:
//Выдвижение кандидатом от КПРФ Павла Грудинина - по-своему закономерный итог политической эволюции и внутренней борьбы в КПРФ. С одной стороны, выдвижение капиталиста от партии, называющей себя коммунистической, уже никого не удивляет, на региональном уровне это происходит сплошь и рядом. С другой стороны, и сама КПРФ раздираема острыми противоречиями, причем многочисленные оппоненты руководства не имеют общей принципиальной платформы, их объединяет лишь негативная фокусировка на фигуре Геннадия Зюганова, с которым связывают все неудачи и провалы последних лет. Как опытный аппаратчик, Зюганов прекрасно понял расклад и выдвинув вместо себя Грудинина, «расфокусировал» оппозицию. Все прекрасно понимают, что КПРФ за власть бороться не будет, выдвижение не Зюганова, а иного кандидата ничего принципиально не меняет, но повод для недовольства формально устранен. Вы не хотели Зюганова? Пожалуйста, на выборы пойдет не-Зюганов.
Содержательно ничего не меняется. Проблема с Грудининым не только в его классовой принадлежности (в конце концов, история знает целый ряд представителей буржуазии, которые жертвовали интересами своего класса, вспомним хоть Энгельса, хоть московского фабриканта Шмита). Но Грудинин, увы, далеко не Энгельс. И главное, все прекрасно знают, что в современных российских условиях выступать оппонентом власти всерьез - значит рисковать интересами своего бизнеса. Грудинин на это не пойдет, он же сам подчеркивает, что выступает как «хозяйственник», а не как политик. Он будет полностью подконтролен администрации. Даже больше, чем Зюганов, которого ещё что-то связывает с партийными кадрами. А Грудинин вообще не член партии. И даже если в результате его кампании партия опустится ещё ниже в сознании общества, это для него не проблема.
Разумеется, руководство КПРФ вольно делать всё, что считает нужным. Вопрос в том, как должны на это реагировать остальные левые, поскольку пресса связывает выдвижение Грудинина с его успехом в ходе опроса, проведенного на сайте «Левого Фронта» и названного там «народными праймериз». Но с реальными праймериз это имело мало общего - не было ни дебатов, ни встреч с избирателями, ни личной регистрации участников голосования, ни кампании. Участников голосования было менее 20 тысяч и мы очень мало представляем себе, что это за люди. Какую часть из них составили работники компании Грудинина, например? Заметим, что руководство КПРФ само же заблокировало участие целого ряда своих же политиков в праймериз и фактически сорвало их. Потому ссылаться сейчас на результаты опроса, проведенного на страничке «Левого фронта», совершенно некорректно. И требовать от других левых поддержки Грудинина на этом основании будет, по меньшей мере, странно.
Коллектив «Рабкора» высказался за бойкот выборов, но призыв к бойкоту, на мой взгляд, должен будет прозвучать уже после того, как закончится период регистрации кандидатов и станет окончательно ясен фарсовый характер этих выборов, на которых ни одного прогрессивного кандидата не будет зарегистрировано.//
Язык отражает мышление. Если человек изъясняется на политотско-конспирологическом языке Киселевых-Соловьевых, а не на языке научного социализма, то возникают сомнения в способности такого говоруна мыслить в понятиях научного социализма.
А тот, кто не умеет мыслить в понятиях научного социализма, тот не может понять историческое общество как классовое. Значит, предлагаемая таким человеком тактика не имеет оснований, высосана из пальца.
С 10 по 15 января 2018 годя я 3 раза задал Кагарлицкому вопрос о наличии у него классового анализа современного российского общества, на основании которого он получил тактику пролетариата «бойкот» на этих выборах. Ответа я не получил.
А 14 января 2018 года Коммари выложил новую книгу Кагарлицкого «Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма» (Издательский дом Высшей школы экономики, Москва, 280 с., подписано в печать 31 октября 2017 года).
Терять время на всю книгу я не стал, а прочитал только Аннотацию, Введение, Главы 6 и 7, и Заключение, всего 61 страницу. Книга написана политотским языком («политологическое исследование»), но если перевести прочитанное на язык научного социализма, то совершенно ясно, что гражданин Кагарлицкий:
- констатирует, что российской финансовой олигархии подчинено значительное число политиков и интеллектуалов, рядящихся в левые одежды, и имитирующих участие в классовой борьбе на стороне и в интересах трудящихся,
- констатирует, что господствующая российская финансовая олигархия проводит политику разделения трудящихся по неклассовым основаниям, стравливает трудящихся между собой, и т.о. сливает классовую борьбу трудящихся против общего врага - финансового капитала,
- констатирует депролетаризацию как основное направление развития классовой структуры современного российского общества,
- соответственно, констатирует, что пролетарское классовое сознание не является господствующим, а господствует сознание анти-олигархическое,
- соответственно, констатирует, что в современных условиях депролетаризации и господства анти-олигархического сознания, политическая борьба за установление политической власти пролетариата (политической диктатуры пролетариата) не имеет перспектив,
- соответственно, предлагает пролетариату в борьбе за власть объединится в классовый союз с другими классами, эксплуатируемыми и угнетаемыми финансово-капиталистической олигархией,
- соответственно, предлагает этому классовому союзу «популистскую» (в хорошем смысле) программу, т.е. программу, направленную на реализацию интересов трудящихся (а не только пролетариата), и прежде всего, на немедленную реализацию их ближайших, злободневных, насущнейших интересов.
Несколько цитат из книги Кагарлицкого, позволяющих судить о точности моего перевода:
//Левые смогут вернуть себе прежнее влияние, если сами вернутся к классовой повестке. Однако в условиях, когда структура общества радикально изменилась, возвращение к классовой политике отнюдь не означает повторения устаревших формул и лозунгов прошлого века. Необходимо опираться на сегодняшние интересы и потребности трудящихся, выстраивая на этом основании новую программу, объединяя людей и ставя всерьез вопрос о борьбе за власть.// (аннотация).
//Экономической основой происходящего процесса в странах Запада и на территории бывшего Восточного блока было уничтожение и реструктурирование промышленности, соответствующая перестройка научного и образовательного сообщества, расчленение и демонтаж сетей солидарности и кооперации даже на профессионально-корпоративном уровне. На социальном уровне это обернулось повсеместным деклассированием многомиллионных масс, причем деклассирование приняло не форму обнищания, потери постоянного жилья и работы, как в прежние времена, но, напротив, происходило зачастую на фоне растущего индивидуального потребления. Деклассирование произошло в форме утраты миллионами людей определенности и осознанности своего социального статуса, распада горизонтальных связей, исчезновения тех отношений и правил, которые, собственно, и делали те или иные общественные группы солидарным и дееспособным целым. Иными словами, произошла деградация социальных отношений.// (с.260, курсив - Кагарлицкий)
//Общие ссылки на приверженность социализму или абстрактно-банальная и повторяющаяся уже десятилетиями из текста в текст критика капитализма не дают нам ровным счетом ничего в плане практического преобразования общества.
Социализм является не воплощением абстрактного принципа, а итогом развития капитализма и практическим разрешением порожденных им противоречий. Соответственно социалистическая политика (и социальная трансформация) является отнюдь не попыткой воплотить в жизнь некую вневременную «справедливость», а воплощением реальных общественных потребностей, которые невозможно осуществить, не выходя за пределы экономической логики капитализма (даже если эта политика порой проводится еще в рамках капиталистического общества). При этом общественные интересы и потребности гораздо шире, чем классовые интересы и потребности «пролетариата» (как бы мы ни трактовали данное понятие), однако социальное положение этого класса объективно делает его интересы среди всех других общественных классов в наибольшей степени совпадающими с перспективами развития и освобождения человеческого общества в целом.// (с.261-262, курсив - Кагарлицкий).
//…для политика, в отличие от историка, вопрос о «прогрессивности» или «реакционности» данного процесса может формулироваться прежде всего как вопрос о том, что мы можем сделать, чтобы использовать данные события в интересах прогресса или, напротив, противодействовать надвигающейся реакции. Это вопросы совершенно практические и именно в контексте этой практики, исходя из ее задач и возможностей, имеют смысл какие-либо оценки. Эти наши оценки могут быть ошибочными. Но об этом как раз и будут судить историки. Верность или ошибочность политической позиции определяется практическими последствиями действий из нее вытекающих.Точно гак же надо сознавать ограниченность наших возможностей и малость наших сил. Но опять же, сознавать эту ограниченность не для того, чтобы отказываться от действия, а для того, чтобы действовать эффективно, сообразно с имеющимися ресурсами, достигая, таким образом, максимально возможного результата.
Политический процесс идет не сам собой, вне и без нас, он касается нас самым непосредственным образом, и мы являемся его участниками, даже если ничего не делаем. Занимая позицию пассивного наблюдателя, отдаваясь всецело интеллектуальному созерцанию, либо, напротив, ставя себя в позицию никем не уполномоченного судьи, мы не только не снимаем с себя ответственности за происходящее, но, напротив, совершаем преступление перед историей.
Как может быть сформирована иная позиция? Только через возвращение к политике, выражающей конкретный классовый интерес - не в абстрактно философском понимании, а здесь и сейчас.// с.264-265, курсив - Кагарлицкий).
//Первоначальное вступление в политику масс, подвергшихся систематическому и последовательному деклассированию, невозможно ни в какой иной форме, кроме популизма. Любая попытка избежать популизма на левом фланге не только равнозначна отказу от массовой политики и в конечном счете отказу от принципов демократии, но и означает, что население, несогласное с неолиберальной политикой, «передается в ведение» правому популизму, ибо никакого третьего варианта быть не может.
При этом так же очевидно и то, что сами протестующие массы не осмысливают свои действия и требования в категориях правого и левого, а лишь формулируют более или менее осознанные потребности и возражения против текущего положения дел.// (с.265, курсив - Кагарлицкий).
//…первый вывод, который диктует сложившаяся к началу XXI в. политическая реальность, означает, что возрождение массовой демократической политики пройдет через подъем популизма, а реорганизация и успех левых будут зависеть от того, насколько они смогут с этими популистскими движениями работать, выстраивая внутри них собственную гегемонию. Этот путь лежит не через бесплодную критику масс и жалобы на противоречия реальной жизни, а через честную и откровенную дискуссию с людьми в рамках широкого фронта, выступающего за перемены.
…Гегемония левых означает борьбу за четкое осознание массами их классовых интересов - прежде всего необходимости институциональных реформ по восстановлению и развитию социального государства, основанного на коллективном потреблении, полной занятости и дорогом труде.
…В конечном счете цель левой гегемонии состоит в том, чтобы превратить неустойчивую и несознательную популистскую коалицию в исторический блок, сознающий свои цели и перспективы, имеющий четкие принципы, программу и рамки.
…историческая ситуация первой четверти XXI в. не оставляет нам иного пути, кроме как выстраивать исторический блок внутри стихийных популистских коалиций и целенаправленно выращивать, оформлять классовую политику и классовое сознание, работая внутри популистского движения, порожденного логикой экономического кризиса и распадом неолиберального порядка.
Это не значит, будто левые должны принимать и поддерживать каждого очередного популистского лидера только потому, что он получил массовую поддержку. Но это значит, что они должны четко отдавать себе отчет: без людей, составивших массовую опору популизма, невозможно организовать демократическое движение за перемены.//(с.265-267, курсив - Кагарлицкий).
//…гегемония либеральных политкорректных интеллектуалов в левом движении толкнула миллионы трудящихся в объятия правых популистов и теперь уже невозможно организовать массовый народный блок за социальные преобразования, не выстраивая в какой-то форме отношения с этими политическими течениями. Вместо того чтобы организовывать собственное широкое движение, левым приходится иметь дело с массовым движением, возникшим не только без них, но и против них.//(с.275).
//…левые - на глобальном и национальном уровне - обречены сделать выбор между интересами трудящихся классов и логикой комфортабельного дискурса. И они его сделали, встав по разные стороны баррикад, даже если сами еще в полной мере не осознали значения собственного выбора. Этот выбор не является для каждого отдельного представителя левого движения окончательным, но исторически, для общества является бесповоротным, как и тот выбор, который принуждены были делать социал-демократы в 1914и 1917 гг.(с.277).//
Из сказанного самим Кагарлицким совершенно ясно, что подписав в печать свою новую книгу 31 октября 2017 года, и через неполных 2 месяца (23 декабря 2017 года), узнав о выдвижении Грудинина кандидатом в президенты, гражданин Кагарлицкий должен был для начала прочитать (или вспомнить, или перечитать) Программу КПРФ и Программу ПДС НПСР, политический блок которых и выдвинул Грудинина. Убедившись в том, что политический блок представляет классовый союз против финкапов, и в том, что обе программы как раз и являются «популистскими» в хорошем значении слова, гражданин Кагарлицкий должен был бы тем или иным способом, но включиться в выборную компанию на стороне Грудинина. Тем более, гражданин Кагарлицкий должен был это сделать после ознакомления с Программой 20 шагов Павла Грудинина (которая социалистическая и настолько реальна, что назвать ее популистской можно только оговорив, что слово употребляется в хорошем смысле).
Вместо этого, гражданин Кагарлицкий наплевал на собственное исследование, на собственные выводы, и на собственное предложение классового союза против финкапов. И прямо в день выдвижения Грудинина, 23 декабря 2018 года, Кагарлицкий предложил бойкот «не прогрессивного» кандидата, т.е. включился в выборную компанию против Грудинина. Этим гражданин Кагарлицкий и занимается по сей день, о чем свидетельствуют материалы его сайта .
Итог:
Гражданин Кагарлицкий провел исследование, сделал соответствующие выводы, и предложил трудящимся стратегию борьбы за свои интересы «классовый союз против финкапов», т.е. абстрактного «Грудинина».
Политолог Кагарлицкий прежде понимал это. Ренегат Кагарлицкий забыл это.
Когда абстрактный «Грудинин» стал реальным кандидатом Грудининым, то ренегат Кагарлицкий моментально наплевал на свое собственный труд и на свое предложение, и включился в борьбу против реального Грудинина.
Т.е. Кагарлицкий включился в борьбу против интересов трудящихся, как он их понимал за 2 месяца до выдвижения Грудинина, и как он их понимает теперь, продавая свою книгу.
Таким образом, гражданин Кагарлицкий и есть тот самый «левый интеллектуал на страже капитализма», т.е. предатель трудящихся - ренегат.
П/п
Примечательно, что ренегат Кагарлицкий совершает тур по стране, презентуя свою книгу «Между классом и дискурсом…», в ходе которого льет грязь на КПРФ и Грудинина, в частности, якобы не знает, что Грудинин и его команда как раз и предлагают восстановить в полном объеме самостоятельность РАН.
- Ленин В.И., Детская болезнь «левизны» в коммунизму, ПСС, 5-е изд., т.41, с.29.
Историк Каутский прежде понимал это. Ренегат Каутский забыл это.
- Ленин В.И., Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т.37, с.295.
Что понимал Кагарлицкий, но забыл.
Как известно, коммунисты выводят тактику политической борьбы трудящихся в конкретно-исторических условиях только на основе добросовестного классового анализа конкретно-исторического общества, который показывает классовую структуру общества в развитии и наличную классово-политическую группировку сил (см. Теоретические основы тактики классовой борьбы пролетариата).
Классовый анализ современного российского общества ( Схема, Текст) показывает следующие современные общественные условия:
1. Объективное (экономическое) условие: реакционный государственно-монополистический финансовый капитализм (уничтожающий промышленное производство), и соответствующая ему депролетаризация.
2. Субъективное условие: господство в общественном сознании понимания антагонизма интересов, с одной стороны, финкапов-компрадоров и, с другой стороны, всех остальных классов (господство анти-олигархического сознания).
Таким образом, в современном российском обществе сформировалась совокупность объективных и субъективных условий-предпосылок для классового союза всех остальных классов против господствующего класса финкапов, эксплуатирующего и угнетающего все остальные классы. И эти условия-предпосылки практически реализовались в классовый союз против финкапа. Политическим представителем этого классового союза является политический блок КПРФ, ПДС НПСР и Левого Фронат, выдвинувший П.Н.Грудинина кандидатом в президенты РФ.
Псевдо-коммунисты обманывают трудящихся, уводя от классового анализа, т.е. от понимания общества с точки зрения научного социализма, и предлагают трудящимся тактику, совершенно не обоснованную классовым анализом, которая в действительности направлена в интересах эксплуататоров и против интересов трудящихся.
Пример такого обмана - предложение тактики бойкота Кагарлицким, изложенное 23 декабря 2018 года на сайте «Рот Фронт», дословно:
//Выдвижение кандидатом от КПРФ Павла Грудинина - по-своему закономерный итог политической эволюции и внутренней борьбы в КПРФ. С одной стороны, выдвижение капиталиста от партии, называющей себя коммунистической, уже никого не удивляет, на региональном уровне это происходит сплошь и рядом. С другой стороны, и сама КПРФ раздираема острыми противоречиями, причем многочисленные оппоненты руководства не имеют общей принципиальной платформы, их объединяет лишь негативная фокусировка на фигуре Геннадия Зюганова, с которым связывают все неудачи и провалы последних лет. Как опытный аппаратчик, Зюганов прекрасно понял расклад и выдвинув вместо себя Грудинина, «расфокусировал» оппозицию. Все прекрасно понимают, что КПРФ за власть бороться не будет, выдвижение не Зюганова, а иного кандидата ничего принципиально не меняет, но повод для недовольства формально устранен. Вы не хотели Зюганова? Пожалуйста, на выборы пойдет не-Зюганов.
Содержательно ничего не меняется. Проблема с Грудининым не только в его классовой принадлежности (в конце концов, история знает целый ряд представителей буржуазии, которые жертвовали интересами своего класса, вспомним хоть Энгельса, хоть московского фабриканта Шмита). Но Грудинин, увы, далеко не Энгельс. И главное, все прекрасно знают, что в современных российских условиях выступать оппонентом власти всерьез - значит рисковать интересами своего бизнеса. Грудинин на это не пойдет, он же сам подчеркивает, что выступает как «хозяйственник», а не как политик. Он будет полностью подконтролен администрации. Даже больше, чем Зюганов, которого ещё что-то связывает с партийными кадрами. А Грудинин вообще не член партии. И даже если в результате его кампании партия опустится ещё ниже в сознании общества, это для него не проблема.
Разумеется, руководство КПРФ вольно делать всё, что считает нужным. Вопрос в том, как должны на это реагировать остальные левые, поскольку пресса связывает выдвижение Грудинина с его успехом в ходе опроса, проведенного на сайте «Левого Фронта» и названного там «народными праймериз». Но с реальными праймериз это имело мало общего - не было ни дебатов, ни встреч с избирателями, ни личной регистрации участников голосования, ни кампании. Участников голосования было менее 20 тысяч и мы очень мало представляем себе, что это за люди. Какую часть из них составили работники компании Грудинина, например? Заметим, что руководство КПРФ само же заблокировало участие целого ряда своих же политиков в праймериз и фактически сорвало их. Потому ссылаться сейчас на результаты опроса, проведенного на страничке «Левого фронта», совершенно некорректно. И требовать от других левых поддержки Грудинина на этом основании будет, по меньшей мере, странно.
Коллектив «Рабкора» высказался за бойкот выборов, но призыв к бойкоту, на мой взгляд, должен будет прозвучать уже после того, как закончится период регистрации кандидатов и станет окончательно ясен фарсовый характер этих выборов, на которых ни одного прогрессивного кандидата не будет зарегистрировано.//
Язык отражает мышление. Если человек изъясняется на политотско-конспирологическом языке Киселевых-Соловьевых, а не на языке научного социализма, то возникают сомнения в способности такого говоруна мыслить в понятиях научного социализма.
А тот, кто не умеет мыслить в понятиях научного социализма, тот не может понять историческое общество как классовое. Значит, предлагаемая таким человеком тактика не имеет оснований, высосана из пальца.
С 10 по 15 января 2018 годя я 3 раза задал Кагарлицкому вопрос о наличии у него классового анализа современного российского общества, на основании которого он получил тактику пролетариата «бойкот» на этих выборах. Ответа я не получил.
А 14 января 2018 года Коммари выложил новую книгу Кагарлицкого «Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма» (Издательский дом Высшей школы экономики, Москва, 280 с., подписано в печать 31 октября 2017 года).
Терять время на всю книгу я не стал, а прочитал только Аннотацию, Введение, Главы 6 и 7, и Заключение, всего 61 страницу. Книга написана политотским языком («политологическое исследование»), но если перевести прочитанное на язык научного социализма, то совершенно ясно, что гражданин Кагарлицкий:
- констатирует, что российской финансовой олигархии подчинено значительное число политиков и интеллектуалов, рядящихся в левые одежды, и имитирующих участие в классовой борьбе на стороне и в интересах трудящихся,
- констатирует, что господствующая российская финансовая олигархия проводит политику разделения трудящихся по неклассовым основаниям, стравливает трудящихся между собой, и т.о. сливает классовую борьбу трудящихся против общего врага - финансового капитала,
- констатирует депролетаризацию как основное направление развития классовой структуры современного российского общества,
- соответственно, констатирует, что пролетарское классовое сознание не является господствующим, а господствует сознание анти-олигархическое,
- соответственно, констатирует, что в современных условиях депролетаризации и господства анти-олигархического сознания, политическая борьба за установление политической власти пролетариата (политической диктатуры пролетариата) не имеет перспектив,
- соответственно, предлагает пролетариату в борьбе за власть объединится в классовый союз с другими классами, эксплуатируемыми и угнетаемыми финансово-капиталистической олигархией,
- соответственно, предлагает этому классовому союзу «популистскую» (в хорошем смысле) программу, т.е. программу, направленную на реализацию интересов трудящихся (а не только пролетариата), и прежде всего, на немедленную реализацию их ближайших, злободневных, насущнейших интересов.
Несколько цитат из книги Кагарлицкого, позволяющих судить о точности моего перевода:
//Левые смогут вернуть себе прежнее влияние, если сами вернутся к классовой повестке. Однако в условиях, когда структура общества радикально изменилась, возвращение к классовой политике отнюдь не означает повторения устаревших формул и лозунгов прошлого века. Необходимо опираться на сегодняшние интересы и потребности трудящихся, выстраивая на этом основании новую программу, объединяя людей и ставя всерьез вопрос о борьбе за власть.// (аннотация).
//Экономической основой происходящего процесса в странах Запада и на территории бывшего Восточного блока было уничтожение и реструктурирование промышленности, соответствующая перестройка научного и образовательного сообщества, расчленение и демонтаж сетей солидарности и кооперации даже на профессионально-корпоративном уровне. На социальном уровне это обернулось повсеместным деклассированием многомиллионных масс, причем деклассирование приняло не форму обнищания, потери постоянного жилья и работы, как в прежние времена, но, напротив, происходило зачастую на фоне растущего индивидуального потребления. Деклассирование произошло в форме утраты миллионами людей определенности и осознанности своего социального статуса, распада горизонтальных связей, исчезновения тех отношений и правил, которые, собственно, и делали те или иные общественные группы солидарным и дееспособным целым. Иными словами, произошла деградация социальных отношений.// (с.260, курсив - Кагарлицкий)
//Общие ссылки на приверженность социализму или абстрактно-банальная и повторяющаяся уже десятилетиями из текста в текст критика капитализма не дают нам ровным счетом ничего в плане практического преобразования общества.
Социализм является не воплощением абстрактного принципа, а итогом развития капитализма и практическим разрешением порожденных им противоречий. Соответственно социалистическая политика (и социальная трансформация) является отнюдь не попыткой воплотить в жизнь некую вневременную «справедливость», а воплощением реальных общественных потребностей, которые невозможно осуществить, не выходя за пределы экономической логики капитализма (даже если эта политика порой проводится еще в рамках капиталистического общества). При этом общественные интересы и потребности гораздо шире, чем классовые интересы и потребности «пролетариата» (как бы мы ни трактовали данное понятие), однако социальное положение этого класса объективно делает его интересы среди всех других общественных классов в наибольшей степени совпадающими с перспективами развития и освобождения человеческого общества в целом.// (с.261-262, курсив - Кагарлицкий).
//…для политика, в отличие от историка, вопрос о «прогрессивности» или «реакционности» данного процесса может формулироваться прежде всего как вопрос о том, что мы можем сделать, чтобы использовать данные события в интересах прогресса или, напротив, противодействовать надвигающейся реакции. Это вопросы совершенно практические и именно в контексте этой практики, исходя из ее задач и возможностей, имеют смысл какие-либо оценки. Эти наши оценки могут быть ошибочными. Но об этом как раз и будут судить историки. Верность или ошибочность политической позиции определяется практическими последствиями действий из нее вытекающих.Точно гак же надо сознавать ограниченность наших возможностей и малость наших сил. Но опять же, сознавать эту ограниченность не для того, чтобы отказываться от действия, а для того, чтобы действовать эффективно, сообразно с имеющимися ресурсами, достигая, таким образом, максимально возможного результата.
Политический процесс идет не сам собой, вне и без нас, он касается нас самым непосредственным образом, и мы являемся его участниками, даже если ничего не делаем. Занимая позицию пассивного наблюдателя, отдаваясь всецело интеллектуальному созерцанию, либо, напротив, ставя себя в позицию никем не уполномоченного судьи, мы не только не снимаем с себя ответственности за происходящее, но, напротив, совершаем преступление перед историей.
Как может быть сформирована иная позиция? Только через возвращение к политике, выражающей конкретный классовый интерес - не в абстрактно философском понимании, а здесь и сейчас.// с.264-265, курсив - Кагарлицкий).
//Первоначальное вступление в политику масс, подвергшихся систематическому и последовательному деклассированию, невозможно ни в какой иной форме, кроме популизма. Любая попытка избежать популизма на левом фланге не только равнозначна отказу от массовой политики и в конечном счете отказу от принципов демократии, но и означает, что население, несогласное с неолиберальной политикой, «передается в ведение» правому популизму, ибо никакого третьего варианта быть не может.
При этом так же очевидно и то, что сами протестующие массы не осмысливают свои действия и требования в категориях правого и левого, а лишь формулируют более или менее осознанные потребности и возражения против текущего положения дел.// (с.265, курсив - Кагарлицкий).
//…первый вывод, который диктует сложившаяся к началу XXI в. политическая реальность, означает, что возрождение массовой демократической политики пройдет через подъем популизма, а реорганизация и успех левых будут зависеть от того, насколько они смогут с этими популистскими движениями работать, выстраивая внутри них собственную гегемонию. Этот путь лежит не через бесплодную критику масс и жалобы на противоречия реальной жизни, а через честную и откровенную дискуссию с людьми в рамках широкого фронта, выступающего за перемены.
…Гегемония левых означает борьбу за четкое осознание массами их классовых интересов - прежде всего необходимости институциональных реформ по восстановлению и развитию социального государства, основанного на коллективном потреблении, полной занятости и дорогом труде.
…В конечном счете цель левой гегемонии состоит в том, чтобы превратить неустойчивую и несознательную популистскую коалицию в исторический блок, сознающий свои цели и перспективы, имеющий четкие принципы, программу и рамки.
…историческая ситуация первой четверти XXI в. не оставляет нам иного пути, кроме как выстраивать исторический блок внутри стихийных популистских коалиций и целенаправленно выращивать, оформлять классовую политику и классовое сознание, работая внутри популистского движения, порожденного логикой экономического кризиса и распадом неолиберального порядка.
Это не значит, будто левые должны принимать и поддерживать каждого очередного популистского лидера только потому, что он получил массовую поддержку. Но это значит, что они должны четко отдавать себе отчет: без людей, составивших массовую опору популизма, невозможно организовать демократическое движение за перемены.//(с.265-267, курсив - Кагарлицкий).
//…гегемония либеральных политкорректных интеллектуалов в левом движении толкнула миллионы трудящихся в объятия правых популистов и теперь уже невозможно организовать массовый народный блок за социальные преобразования, не выстраивая в какой-то форме отношения с этими политическими течениями. Вместо того чтобы организовывать собственное широкое движение, левым приходится иметь дело с массовым движением, возникшим не только без них, но и против них.//(с.275).
//…левые - на глобальном и национальном уровне - обречены сделать выбор между интересами трудящихся классов и логикой комфортабельного дискурса. И они его сделали, встав по разные стороны баррикад, даже если сами еще в полной мере не осознали значения собственного выбора. Этот выбор не является для каждого отдельного представителя левого движения окончательным, но исторически, для общества является бесповоротным, как и тот выбор, который принуждены были делать социал-демократы в 1914и 1917 гг.(с.277).//
Из сказанного самим Кагарлицким совершенно ясно, что подписав в печать свою новую книгу 31 октября 2017 года, и через неполных 2 месяца (23 декабря 2017 года), узнав о выдвижении Грудинина кандидатом в президенты, гражданин Кагарлицкий должен был для начала прочитать (или вспомнить, или перечитать) Программу КПРФ и Программу ПДС НПСР, политический блок которых и выдвинул Грудинина. Убедившись в том, что политический блок представляет классовый союз против финкапов, и в том, что обе программы как раз и являются «популистскими» в хорошем значении слова, гражданин Кагарлицкий должен был бы тем или иным способом, но включиться в выборную компанию на стороне Грудинина. Тем более, гражданин Кагарлицкий должен был это сделать после ознакомления с Программой 20 шагов Павла Грудинина (которая социалистическая и настолько реальна, что назвать ее популистской можно только оговорив, что слово употребляется в хорошем смысле).
Вместо этого, гражданин Кагарлицкий наплевал на собственное исследование, на собственные выводы, и на собственное предложение классового союза против финкапов. И прямо в день выдвижения Грудинина, 23 декабря 2018 года, Кагарлицкий предложил бойкот «не прогрессивного» кандидата, т.е. включился в выборную компанию против Грудинина. Этим гражданин Кагарлицкий и занимается по сей день, о чем свидетельствуют материалы его сайта .
Итог:
Гражданин Кагарлицкий провел исследование, сделал соответствующие выводы, и предложил трудящимся стратегию борьбы за свои интересы «классовый союз против финкапов», т.е. абстрактного «Грудинина».
Политолог Кагарлицкий прежде понимал это. Ренегат Кагарлицкий забыл это.
Когда абстрактный «Грудинин» стал реальным кандидатом Грудининым, то ренегат Кагарлицкий моментально наплевал на свое собственный труд и на свое предложение, и включился в борьбу против реального Грудинина.
Т.е. Кагарлицкий включился в борьбу против интересов трудящихся, как он их понимал за 2 месяца до выдвижения Грудинина, и как он их понимает теперь, продавая свою книгу.
Таким образом, гражданин Кагарлицкий и есть тот самый «левый интеллектуал на страже капитализма», т.е. предатель трудящихся - ренегат.
П/п
Примечательно, что ренегат Кагарлицкий совершает тур по стране, презентуя свою книгу «Между классом и дискурсом…», в ходе которого льет грязь на КПРФ и Грудинина, в частности, якобы не знает, что Грудинин и его команда как раз и предлагают восстановить в полном объеме самостоятельность РАН.