Об отречении от власти
Кураев вытащил тему об отречении Императора Николая от власти, правда назвав ее провокационно: О сопротивлении злу спецназом.
Кажется никто в наше время не сомневается в правомерности применения спецназа. Зачем же диакон этот пост выложил? Явно намекает чтобы Янукович применил спецназ против зла - майдана.
На эту тему и пошла дискуссия в блоге диакона. Правда сам он несколько раз открестился от аналогий с Януковичем - но верить ему нельзя, ибо дискуссию он не пресекает. Кстати ответил он только на комменты где его спросили об аналогии с Януковичем, на комменты в которых обсуждают поступок Императора он молчит, что говорит что его интересует совсем другая тема. Ну Бог с ним, Януковича мы обсуждать не будем, лучше скажем несколько слов в защиту Николая, в которого Кураев вдруг вздумал бросать камнями.
Кураев вроде как не отрицает канонизацию Николая 2, в то же время задает вопрос:
В храм вносится новая икона нового святого. Проще говоря - что именно в нем достойно прославления и подражания: то, что у него была нестриженая борода или то, что в его сердце жили любовь и молитва?
Простим Кураеву нестриженную бороду - его видимо это сильно задевает. Я вот сам хотел спросить Кураева - ты сам за что почитаешь Николая 2 святым? За любовь и молитву, или за нечто иное? Кстати в статье диакона нигде не видно личного благоговейного отношения к Николаю второму - только лишь осуждение за то что он отрекся от престола и называет его за это "юродивым". Вероятно таково и есть его отношение к прославленному Церковью страстотерпцу. Ну пускай кидает свои камни: как аукнется, так и отклинется!
Нередко именно в акте отречения видят христианский подвиг Императора: добровольное сложение высшей власти и вверение себя в руки Промысла... Однако - мог ли так поступить тот, кому была вверена ответственность не только за себя, но и за страну? Начальник не напрасно носит меч свой. И зачем же выпускать этот меч из рук перед лицом врагов?
Церковь для того и благословляет Императора и его меч - чтобы им он ограждал ее от физических врагов. Тот, кто влагает меч в ножны во время битвы, не выполняет своего церковного послушания.
Вот дает диакон! Церковь будто избирает императора и дает ему меч, чтобы он ее защищал! Интересно где он взял такую концепцию императорской власти? Неужели диакон думает что церкви нужны подобные защитники? И если Христос сказал Петру: "вложи меч твой в ножны, ибо всякий вынувший меч, от меча и погибнет", то Он бы благословил императора на Свою защиту? И если Самому Христу могли прийти легионы ангелов на помощь, но Он не воспользовался такой властью, а выполнил волю Отца, взошедши на Крест - Он что по Кураеву, юродивый? Ведь воскресение Христа это безусловное чудо, юродство для мира, а для нас - спасение.
Кураев видимо даже не читал акт отречения императора, ибо в нем изложены мотивы действий. В нем написано что начавшиеся народные волнения угрожают тому что война с Германией будет проиграна. И в этой ситуации он почел долгом отречься чтобы народ объединился в согласии с Государственной Думой.
Если власть нелегитимна и народ ее не поддерживает - то какой выход? Устраивать кровавую бойню, или уйти, дав народу самому определять свою судьбу? Царь предпочел удалиться и не проливать кровь.
Другое дело что это не оправдало надежд и не умирило страстей. И вот до сих пор некоторые кидают в него камнями за это, зато царь все это кротко сносил, как Христос, вплоть до смерти, зато и прославлен!
Так зачем же диакон ополчился на императора? Оказывается ему не дает покоя идея "церковно-государственного симфонизма":
Нельзя канонизацию последнего русского императора провести так, чтобы был поставлен под сомнение тот смысл, который содержит в себе сама идея церковно-государственного симфонизма. Иван Ильин писал о “государственной мудрости православия”.
Прославление императора, снявшего с себя тот меч, что вручила ему Церковь, для ее защиты, ставит под сомнение правомочность самого замысла православного государственности. Перед христианином неизбежно встанет выбор: на чьей стороне правда - на стороне св. Александра Невского, с мечом вышедшего навстречу врагам России и Церкви, или на стороне св. Николая, отказавшегося от меча?
Чисто надуманный выбор, который только в голове у Кураева. Если с внешними врагами сражаться вполне законно, то сражаться за власть любой ценой - грешно. И пример св. Бориса и Глеба как раз об этом свидетельствует. И если диакон нападает на св Николая II, что он возгнушался мечом чтобы сохранить свою власть, то для него есть пример кто не гнушается этим: окаянный, проклятый Святополк, советник всякого зла и начальник всякой неправды, который ради власти и убил братьев Бориса и Глеба.
ЗЫ. Вот интересная статья на правмире: Отречение императора. Взгляд современника
Кажется никто в наше время не сомневается в правомерности применения спецназа. Зачем же диакон этот пост выложил? Явно намекает чтобы Янукович применил спецназ против зла - майдана.
На эту тему и пошла дискуссия в блоге диакона. Правда сам он несколько раз открестился от аналогий с Януковичем - но верить ему нельзя, ибо дискуссию он не пресекает. Кстати ответил он только на комменты где его спросили об аналогии с Януковичем, на комменты в которых обсуждают поступок Императора он молчит, что говорит что его интересует совсем другая тема. Ну Бог с ним, Януковича мы обсуждать не будем, лучше скажем несколько слов в защиту Николая, в которого Кураев вдруг вздумал бросать камнями.
Кураев вроде как не отрицает канонизацию Николая 2, в то же время задает вопрос:
В храм вносится новая икона нового святого. Проще говоря - что именно в нем достойно прославления и подражания: то, что у него была нестриженая борода или то, что в его сердце жили любовь и молитва?
Простим Кураеву нестриженную бороду - его видимо это сильно задевает. Я вот сам хотел спросить Кураева - ты сам за что почитаешь Николая 2 святым? За любовь и молитву, или за нечто иное? Кстати в статье диакона нигде не видно личного благоговейного отношения к Николаю второму - только лишь осуждение за то что он отрекся от престола и называет его за это "юродивым". Вероятно таково и есть его отношение к прославленному Церковью страстотерпцу. Ну пускай кидает свои камни: как аукнется, так и отклинется!
Нередко именно в акте отречения видят христианский подвиг Императора: добровольное сложение высшей власти и вверение себя в руки Промысла... Однако - мог ли так поступить тот, кому была вверена ответственность не только за себя, но и за страну? Начальник не напрасно носит меч свой. И зачем же выпускать этот меч из рук перед лицом врагов?
Церковь для того и благословляет Императора и его меч - чтобы им он ограждал ее от физических врагов. Тот, кто влагает меч в ножны во время битвы, не выполняет своего церковного послушания.
Вот дает диакон! Церковь будто избирает императора и дает ему меч, чтобы он ее защищал! Интересно где он взял такую концепцию императорской власти? Неужели диакон думает что церкви нужны подобные защитники? И если Христос сказал Петру: "вложи меч твой в ножны, ибо всякий вынувший меч, от меча и погибнет", то Он бы благословил императора на Свою защиту? И если Самому Христу могли прийти легионы ангелов на помощь, но Он не воспользовался такой властью, а выполнил волю Отца, взошедши на Крест - Он что по Кураеву, юродивый? Ведь воскресение Христа это безусловное чудо, юродство для мира, а для нас - спасение.
Кураев видимо даже не читал акт отречения императора, ибо в нем изложены мотивы действий. В нем написано что начавшиеся народные волнения угрожают тому что война с Германией будет проиграна. И в этой ситуации он почел долгом отречься чтобы народ объединился в согласии с Государственной Думой.
Если власть нелегитимна и народ ее не поддерживает - то какой выход? Устраивать кровавую бойню, или уйти, дав народу самому определять свою судьбу? Царь предпочел удалиться и не проливать кровь.
Другое дело что это не оправдало надежд и не умирило страстей. И вот до сих пор некоторые кидают в него камнями за это, зато царь все это кротко сносил, как Христос, вплоть до смерти, зато и прославлен!
Так зачем же диакон ополчился на императора? Оказывается ему не дает покоя идея "церковно-государственного симфонизма":
Нельзя канонизацию последнего русского императора провести так, чтобы был поставлен под сомнение тот смысл, который содержит в себе сама идея церковно-государственного симфонизма. Иван Ильин писал о “государственной мудрости православия”.
Прославление императора, снявшего с себя тот меч, что вручила ему Церковь, для ее защиты, ставит под сомнение правомочность самого замысла православного государственности. Перед христианином неизбежно встанет выбор: на чьей стороне правда - на стороне св. Александра Невского, с мечом вышедшего навстречу врагам России и Церкви, или на стороне св. Николая, отказавшегося от меча?
Чисто надуманный выбор, который только в голове у Кураева. Если с внешними врагами сражаться вполне законно, то сражаться за власть любой ценой - грешно. И пример св. Бориса и Глеба как раз об этом свидетельствует. И если диакон нападает на св Николая II, что он возгнушался мечом чтобы сохранить свою власть, то для него есть пример кто не гнушается этим: окаянный, проклятый Святополк, советник всякого зла и начальник всякой неправды, который ради власти и убил братьев Бориса и Глеба.
ЗЫ. Вот интересная статья на правмире: Отречение императора. Взгляд современника