Вы - не текст. Текст - это текст. И там, где текст соприкасается с писателем и с читателем - с личностями, он превращается в ПРОИЗВЕДЕНИЕ, то есть в поступок.
Ваш текст - это ваш поступок. Не пытайтесь казаться себе Богом.
Какая скромность, помилуйте! Вы же хотите представительствовать даже не от абсолютного большинства - от ВСЕГО и ВСЕХ!
"Я текст, только текст - и всё во мне, вы только сумейте отыскать. Я - как Христос - амбивалентен. То говорю, что с мечом пришел, то призываю к любви, а вы понимайте как хотите. (Авось, добьюсь такой суммы понимания, что буду понят процентов на 300-400 и стану основателем мировой религии)".
Однако есть одна загвоздка. Христос был понят на эти самые 400 процентов ТОЛЬКО благодаря тому, что пошёл на крест. Он тем самым сказал: Моё учение - это Я и жизнь Моя. А не "вечность", не "амбивалентность" и не "интернет", как Вы изволили выразиться.
Только этот личный поступок и был понят. Без него никакого бы "текста" Евангелий не сохранилось в человеческой памяти.
Совершенно с Вами согласен. Поэтому Вашего собеседника я "заподозрил" в том, что он это понимает. :)) Понимали ли это Вы, когда ему возражали, я не знаю. Кажется, Вы вполне ясно откомментировали свою мысль.
Я не пытаюсь ни в чём убедить персонально Олега Зайончковского. Речь идёт о ценностях, которые каждый обязан отставивать там и тогда, где и когда его застигла эта необходимость.
Какая вариативность в комментах! Прям даже не знаешь, за что хвататься:)) Да бросьте Вы, в самом деле. Разумеется, речь идет о ценностях. Об их системе. Вот "противоречие" в ваших системах и обнаружилось, как и водится, "непониманием". Я просто указал на эту "трещину" и сказал, что она мне понятна. А Вы сразу девочками обзываться :))
Уважаемая Гинея! Внутренне я всякий раз трепещу, когда Вы приглашаете меня к теологическим рассуждениям, поскольку, ей Богу, считаю себя малосоответственным собеседником по этим вопросам.
Я могу как-то Вас понять, если Вы имеете в виду, что 100%-ный человек - это образ Божий (не при Горохове и иже с ним будет сказано). Но даже и в этом случае Ваше "ПОТОМУ ЧТО" остается для меня не вполне ясным.
//Я имела в виду, что природа Христа - человеческая на 100% и Божеская на 100%. Думаю, в этом у нас нет разногласий.// Разногласий нет.
//И если бы Христос не был на 100% человеком, то он не был бы Богом.// "Если бы не..., то не..." подразумевает для Бога НЕОБХОДИМОСТЬ в том, чтобы быть человеком, с чем нельзя согласиться.
//Что касается "Горохова и иже с ним", то читая их, я вспоминаю слова А.Меня о том, что атеизм - это дар Божий, и бороться надо не с ним, а с лжехристианством внутри каждого из нас.// Упаси Господи, БОРОТЬСЯ с атеизмом. А насчет дара... Что-то мне это не понятно. Я вижу только страдания.
//Мне кажется, что Пирогов говорит о личной ответственности.// Пирогов разрывается между ответственностью художника и ответственностью человека и от невозможности их примирить. Я сам над этой бездной много лет висел.
//И если бы Христос не был на 100% человеком, то он не был бы Богом.// "Если бы не..., то не..." подразумевает для Бога НЕОБХОДИМОСТЬ в том, чтобы быть человеком, с чем нельзя согласиться. \\
Мне кажется, имеется ввиду другое: Не было бы Иисуса (100% человека) - не было бы Христа. Потому Христос - Бог, что человеческая(100%) и Божеская(100%) природа соединены в нем "неслиянно и нераздельно": не было бы первого, невозможным было бы и второе.
Ваш текст - это ваш поступок. Не пытайтесь казаться себе Богом.
Reply
Reply
"Я текст, только текст - и всё во мне, вы только сумейте отыскать. Я - как Христос - амбивалентен. То говорю, что с мечом пришел, то призываю к любви, а вы понимайте как хотите. (Авось, добьюсь такой суммы понимания, что буду понят процентов на 300-400 и стану основателем мировой религии)".
Однако есть одна загвоздка. Христос был понят на эти самые 400 процентов ТОЛЬКО благодаря тому, что пошёл на крест. Он тем самым сказал: Моё учение - это Я и жизнь Моя. А не "вечность", не "амбивалентность" и не "интернет", как Вы изволили выразиться.
Только этот личный поступок и был понят. Без него никакого бы "текста" Евангелий не сохранилось в человеческой памяти.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да бросьте Вы, в самом деле. Разумеется, речь идет о ценностях. Об их системе. Вот "противоречие" в ваших системах и обнаружилось, как и водится, "непониманием". Я просто указал на эту "трещину" и сказал, что она мне понятна. А Вы сразу девочками обзываться :))
Reply
(The comment has been removed)
малосоответственным собеседником по этим вопросам.
Я могу как-то Вас понять, если Вы имеете в виду, что 100%-ный человек - это образ Божий (не при Горохове и иже с ним будет сказано). Но даже и в этом случае Ваше "ПОТОМУ ЧТО" остается для меня не вполне ясным.
А Пирогов, кажется, говорит совсем о другом.
Reply
(The comment has been removed)
//И если бы Христос не был на 100% человеком, то он не был бы Богом.//
"Если бы не..., то не..." подразумевает для Бога НЕОБХОДИМОСТЬ в том, чтобы быть человеком, с чем нельзя согласиться.
//Что касается "Горохова и иже с ним", то читая их, я вспоминаю слова А.Меня о том, что атеизм - это дар Божий, и бороться надо не с ним, а с лжехристианством внутри каждого из нас.//
Упаси Господи, БОРОТЬСЯ с атеизмом. А насчет дара... Что-то мне это не понятно. Я вижу только страдания.
//Мне кажется, что Пирогов говорит о личной ответственности.//
Пирогов разрывается между ответственностью художника и ответственностью человека и от невозможности их примирить. Я сам над этой бездной много лет висел.
Reply
"Если бы не..., то не..." подразумевает для Бога НЕОБХОДИМОСТЬ в том, чтобы быть человеком, с чем нельзя согласиться. \\
Мне кажется, имеется ввиду другое:
Не было бы Иисуса (100% человека) - не было бы Христа.
Потому Христос - Бог, что человеческая(100%) и Божеская(100%) природа соединены в нем "неслиянно и нераздельно": не было бы первого, невозможным было бы и второе.
Reply
Leave a comment