Аналитика из Израиля
Тут израильский эксперт (в его случае это слово не имеет ругательной смысловой нагрузки) Давид Гендельман дал 40-минутное интервью каналу UKRLIFE TV. Собираем самое главное:
1) От России ожидали гораздо большего. Действия на всех направлениях (по мнению Давида) можно объяснить исключительно ожиданием того, что украинская оборона рухнет после первых ударов. Иначе это выглядит странно - зачастую, у РФ не было даже количественного превосходства в личном составе на направлении основных ударов. Скорее всего, Россия действительно рассчитывала на то, что фронт у противника развалится.
2) Проблемы российской армии известны и традиционны - отсутствие инициативы на местах, излишняя централизация, проблемы с логистикой, снабжением. У России после чеченских войн был опыт быстрой войны в Осетии, и видимо сейчас пытались сделать нечто подобное в большом масштабе.
Никаких новых проблем российской армии эта война не показала, но все старые проблемы всплыли на поверхность. И есть сомнения, что Россия готова к долгосрочной кампании.
3) На Украине воюют сопоставимые противники, способные в централизованное планирование и находящиеся на сопоставимом технологическом уровне. Это не Афганистан, это не Ирак.
4) У России нет сил на оперативную зачистку занятых территорий. Проблема в физическом размере Украины.
5) От Украины вообще никто не ожидал такого интенсивного сопротивления, вопреки прогнозам многих западных экспертов. Главное преимущество России в том, что Украина размазывает силы по фронту, а Россия может ограниченно выбирать, где наступать. Также, у России есть существенное преимущество в авиации и в количестве артиллерии.
6) Война на истощение - непривычная ситуация для России. Для серьёзных изменений на фронте нужны политические решения. Нужна мобилизация, пусть не тотальная а открытая, а это политическое решение, а пока они обходятся добровольцами. Хотя военкоматы уже расширили агитацию среди резервистов, но БАРС и 10-20 тысяч мобилизованных картину не изменят. Действующие резервы могут использовать только для подпирания и ротации, это полезно, но это принципиально не поменяет картину.
7) У России много устаревшей техники, но она вполне может воевать. Вообще, в таких масштабах техническое превосходство и «звездные войны» перестают иметь решающее значение.
8) Реформы Сердюкова частично модернизировали армию, при Шойгу некоторые из реформ его предшественника откатили обратно. У России не появилось в большом количестве новых прорывных видов вооружения. Есть проблема с вооружением современным оружием, и дело далеко не только в коррупции и нецелевом расходовании средств, но и в несоответствии военного бюджета и размера армии России.
9) Территория Украины и армия Украины просто слишком большие, а размеры имеют значение. Против условной Грузии сил бы хватило с большим запасом, но с Украиной ситуация совсем иная. И снова вопрос в количестве: важна плотность на километр фронта, а не современные единичные вундерваффе.
10) в мобилизационном потенциале разница между Россией и Украиной не так и радикальна. У России может и вторая армия в мире, но она связалась с очень большим противником на огромной территории. Но все положительные качества российской армии нивелируются количеством ВСУ - у России много высокоточного вооружения, но недостаточно для поражения такого количества целей.
11) Поставка даже устаревшей западной техники в рамках Ленд-Лиза будет иметь для Украины критическое значение с учетом того, что собственные производства у них в большинстве своем были уничтожены.
1) От России ожидали гораздо большего. Действия на всех направлениях (по мнению Давида) можно объяснить исключительно ожиданием того, что украинская оборона рухнет после первых ударов. Иначе это выглядит странно - зачастую, у РФ не было даже количественного превосходства в личном составе на направлении основных ударов. Скорее всего, Россия действительно рассчитывала на то, что фронт у противника развалится.
2) Проблемы российской армии известны и традиционны - отсутствие инициативы на местах, излишняя централизация, проблемы с логистикой, снабжением. У России после чеченских войн был опыт быстрой войны в Осетии, и видимо сейчас пытались сделать нечто подобное в большом масштабе.
Никаких новых проблем российской армии эта война не показала, но все старые проблемы всплыли на поверхность. И есть сомнения, что Россия готова к долгосрочной кампании.
3) На Украине воюют сопоставимые противники, способные в централизованное планирование и находящиеся на сопоставимом технологическом уровне. Это не Афганистан, это не Ирак.
4) У России нет сил на оперативную зачистку занятых территорий. Проблема в физическом размере Украины.
5) От Украины вообще никто не ожидал такого интенсивного сопротивления, вопреки прогнозам многих западных экспертов. Главное преимущество России в том, что Украина размазывает силы по фронту, а Россия может ограниченно выбирать, где наступать. Также, у России есть существенное преимущество в авиации и в количестве артиллерии.
6) Война на истощение - непривычная ситуация для России. Для серьёзных изменений на фронте нужны политические решения. Нужна мобилизация, пусть не тотальная а открытая, а это политическое решение, а пока они обходятся добровольцами. Хотя военкоматы уже расширили агитацию среди резервистов, но БАРС и 10-20 тысяч мобилизованных картину не изменят. Действующие резервы могут использовать только для подпирания и ротации, это полезно, но это принципиально не поменяет картину.
7) У России много устаревшей техники, но она вполне может воевать. Вообще, в таких масштабах техническое превосходство и «звездные войны» перестают иметь решающее значение.
8) Реформы Сердюкова частично модернизировали армию, при Шойгу некоторые из реформ его предшественника откатили обратно. У России не появилось в большом количестве новых прорывных видов вооружения. Есть проблема с вооружением современным оружием, и дело далеко не только в коррупции и нецелевом расходовании средств, но и в несоответствии военного бюджета и размера армии России.
9) Территория Украины и армия Украины просто слишком большие, а размеры имеют значение. Против условной Грузии сил бы хватило с большим запасом, но с Украиной ситуация совсем иная. И снова вопрос в количестве: важна плотность на километр фронта, а не современные единичные вундерваффе.
10) в мобилизационном потенциале разница между Россией и Украиной не так и радикальна. У России может и вторая армия в мире, но она связалась с очень большим противником на огромной территории. Но все положительные качества российской армии нивелируются количеством ВСУ - у России много высокоточного вооружения, но недостаточно для поражения такого количества целей.
11) Поставка даже устаревшей западной техники в рамках Ленд-Лиза будет иметь для Украины критическое значение с учетом того, что собственные производства у них в большинстве своем были уничтожены.