Памятник царю-бабнику - да, память жертвам сталинских репрессий - нет
Я ещё 25 марта просил Сергея Авдеева, заместителя Котовой, принять меня по вопросу места размещения планируемого памятника Александру II на Алом поле. Спустя несколько дней мне предложили день приёма 9 апреля, но я сразу же (30 марта) объяснил его помощникам, что предлагаемый для приёма день меня не устраивает, так как в этот день у меня был запланирован доклад по проблемам культурного наследия Миасса на конференции «Симоновские чтения» в г. Миассе (который я и сделал в назначенный срок).
После того, как 2 апреля мне цинично прислали письмо о приёме на 9 апреля, 5 апреля я снова направил письмо Авдееву на mail@cheladmin.ru, в котором отметил:
Вопрос по месту установки памятника я считаю срочным, так как, судя по всему, администрацией города делается всё возможное чтобы обойти все законы и желания большинства жителей города и установить спорный памятник в неподобающем месте (23 марта главный архитектор города Крутолапов заявил мне, что всё уже решено).
И делается это не ради каких-то великих благородных целей, а в угоду явно корыстных целей отдельных лиц, в частности - настоятеля храма Александра Невского, заинтересованного в дополнительной рекламе (расширения прихода) с помощью этого памятника. Хотя известно, что сам храм и является фактически храмом-памятником Александру II.
Прежде всего совершенно непонятно, зачем лепить в Челябинске памятник представителю самодержавия, от режима которого с восторгом избавился народ России в начале 1917 года. Более того, даже в царские годы в Челябинске не было попыток установки памятников не только Александру II, но и каким-либо другим царям. Если уж у кого-то и возникла в настоящее время ассоциативная идея установки бывшим царям памятников, то какой-то разумной логике поддаётся лишь проект восстановления памятника Александру II в Златоусте (этот памятник взят в качестве основы для челябинского), где он был установлен в 1891 году и уничтожен после революции.
Во-вторых, выбор Александра II для увековечивания его в виде памятника в якобы демократической (хотя бы по Конституции) России не самый лучший, так как Александр Николаевич почти всегда выступал (да и сегодня выступает) в информационном пространстве скорее «фоновой» фигурой для неизбежного исторического процесса, чем его активным деятелем. То есть отмена крепостного права была неизбежна независимо от желания Александра II, а каким-то особым рвением в продвижении этой реформы он не отмечен. Современные историки, наряду с тезисом об «освобождении крестьян», констатируют, что их свобода передвижения после реформы была «относительной». Называя реформы Александра II «великими», они в то же время пишут о том, что реформы породили «глубочайший социально-экономический кризис в деревне», не привели к отмене телесных наказаний для крестьян, не были последовательными, а экономическая жизнь в 1860-1870-е гг. характеризовалась промышленным спадом, разгулом спекуляции и мошенничества. Да и в личной жизни Александр II не был примером для подданных. После вступления на престол император стал заводить фавориток, от одной из которых (при живой жене) имел троих внебрачных детей.
В-третьих, обещанный Авдеевым интернет-опрос по месту установки памятника до сих не проведён. Нельзя назвать легитимным опросом то, что было осуществлено областными чиновниками. Мнение 74% из 500 человек выдавать за общее желание сотен тысяч челябинцев иначе чем цинизмом и лицемерием назвать нельзя. Например, 91% из 3,5 тысяч подписчиков Льва Владова против установки памятника на Алом поле! 3200 против 370!
В-четвёртых, если уж первые три аргумента против установки памятника Александру II в Челябинска Авдеев считает незначительными и рьяно поддерживает установку памятника именно на Алом поле вопреки мнению тысяч, а, может быть, и сотен тысяч (опрос же не проводился?) челябинцев, то городским властям нужно, по меньшей мере, оставить в покое охранную зону храма Александра Невского.
В охранной зоне запрещено новое капитальное строительство и разрешено только сохранение и восстановление градостроительных характеристик историко-градостроительной среды конца XIX - начала XX веков. Предлагаемый памятник, высотой 6,4 м, имеет все признаки капитального сооружения: объект не носит временный характер; постройка привязана к определенному участку и капитальному фундаменту; на готовый объект выдается документация, удостоверяющую право собственности владельца (обязательно ставится на кадастровый учёт). Вот в границах регулирования застройки и хозяйственной деятельности храма Александра Невского действительно возможно размещение объектов монументального искусства.
Следует напомнить, что охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (см. федеральный закон №73-фз. ст. 34. Зоны охраны объектов культурного наследия).
Региональный орган охраны памятников истории и культуры занял выжидательную позиции, заявив что размещение памятника (царю-бабнику) в охранной зоне возможно при подготовке раздела сохранения объекта культурного наследия и прохождения процедуры экспертизы раздела.
В связи с этим я предложил Авдееву всё-таки провести обещанный интернет-опрос по месту установки памятника с широким оповещением жителей города об этом опросе через СМИ.
Ответ я не получил, поэтому 12 апреля вновь отправил это же письмо уже на адрес: pisma@cheladmin.ru. Вроде бы дошло.