Vergüenza muy pero que muy ajena.
Debería inventarse una palabra para definir la decepción que se siente cuando, creyendo que te esperas lo peor, ocurre algo aún peor; cuando, a pesar de no esperar nada en absoluto, te sientes decepcionada.
Esa palabra me haría más fácil hablar de lo que pienso de la situación política actual en España. Y me refiero a lo que el presidente considera "importante" tanto como a lo que considera "no tan importante".
Si alguien duda de que en caso de estar en la oposición, y ser otro presidente de otro partido el que estuviese en su lugar, sus conceptos de qué es más y menos importante, de si se deben o no dar explicaciones sobre ciertas cosas, sería la misma... yo no estoy de acuerdo.
Vergüenza ajena. Por el presidente, por el resto de "presuntos", por el conjunto del partido al que pertenece (sí, ya, otros partidos también, pero me parece que esta vez no va a valer el "y tú más", aún así, vergüenza ajena también por ellos, por todos y cada uno), por el silencio de tantos, por los "presuntos" pagadores, por los que llaman conspiración y desestabilización a lo que es interés por saber si quienes están en el gobierno del país han cobrado a cambio de favores y aceptado y mantenido actividades ilegales, por quienes les justifican, por quienes les victimizan,.. Vergüenza ajena.
Y preocupación, y mucha, por esas cosas tan importantes: por la privatización de la sanidad, por la ley de educación, por la caída en picado de las ayudas a la investigación, por el paro y la reforma laboral funcionando "tan maravillosamente bien", etc, y etc, y etc.
Pero, no sé, teniendo en cuenta el partido que es... ciertas cosas casi te las esperas, te escandalizan pero apenas te asombran (también habría que inventar una nueva palabra para definir algo que te escandaliza sin asombrarte) y sueñas que quizá ese 45% de votantes que les votaron querían eso (que sí, que ya, que no estaba en el programa pero ¿asombro?, ¿en serio?) porque ellos son así o porque les basta algo tipo "otros son peores" o por lo que quiera que sea... Es una cuestión de ideas, supongo, respetables, supongo, un 45% no es mayoría absoluta... la ley es la ley y nadie quiere cambiarla, ni hacer listas abiertas, salvo buena parte de la población pero qué le vamos a hacer, esto es democracia pero nada de que todos los votos tengan el mismo valor ni de que se pueda elegir a quien se vota y a quién no.
¿Por dónde iba?
Ah, sí: Que encima esto.
Y no sigo hablando porque igual si lo hago resultaré ser parte de la conspiración para desestabilizar el país, o una defensora de Bárcenas, o alguien que no diferencia lo importante de esa tontería que es que empresas te paguen a cambio de favores cuando eres político o saltarte la ley de financiación o mentir (o no, nunca lo sabremos porque nunca lo entenderemos) sobre que estabas pero no estabas pagando un sueldo/pseudosueldo/finiquito sueldeado/lo que quiera que dijese la secretaria general del partido a alguien de cuyo nombre no te acuerdas pero le sigues mandando sms pero da igual porque sólo fue tesorero del partido durante años y nadie supo nunca nada de nada de lo que hacía y es un mentiroso y está chantajeando al estado de derecho.
Pero no se puede decir que si no sabian lo que hacia eran tontos y si lo sabian eran complices. Y, siendo lo uno o lo otro (perdon: sabiendo o no sabiendo) hay que dar explicaciones porque para eso eres el presidente.
Sería ya algo que el presidente explicase de qué manera se puede considerar un chantaje al estado de derecho lo que, en todo caso, es un chantaje a algunas personas. Porque la base del presunto "chantaje" no tiene nada que ver con el estado de derecho sino con si realizaron o no, personalmente y como grupo, actividades ilegales. "Un Estado de derecho es aquel que se rige por un sistema de leyes e instituciones ordenado en torno de una constitución". Si un presidente no sabe diferenciar el estado de derecho de su propia persona... pues que empiece por buscar el significado no vaya a ser que se equivoque, como he hecho yo.
Luego ya podría pasar al tema de si el "chantaje" se basa en verdades o en mentiras, que es lo que importa. Es muy fácil llamar mentiroso a quien ha dicho cosas opuestas (bueno, esto se puede aplicar a muchas personas, por supuesto) porque está claro que en alguna ocasión mintió. La cuestión es en qué ocasión. De nuevo, la cuestión de qué es importante y qué no. Yo considero que lo importante es cuál es la verdad y cuál es la mentira.
Y paso de decir más. Quizá otro día.
El tiempo dirá, al fin y al cabo, cuál es la verdad. O no. O lo dirá cuando todo el mundo se haya ido (no por dimisión, por favor, eso nuuuunca).
Por si alguien lo pone en duda ya que, al contrario que el presidente, el resto de los mortales parece que tenemos que explicarlo todo, pienso lo mismo de todos los casos de corrupción.
En absoluto considero que unos casos justifiquen o sean excusa o quiten importancia a otros.
¿Os imágináis a un juez diciendo "¿Tiene algo que alegar en su defensa?" y al acusado respondiendo "Por supuesto, señor juez: que otros también roban"? Pues hay montones de políticos a los que les debe parecer una conversación absolutamente normal.
Esa palabra me haría más fácil hablar de lo que pienso de la situación política actual en España. Y me refiero a lo que el presidente considera "importante" tanto como a lo que considera "no tan importante".
Si alguien duda de que en caso de estar en la oposición, y ser otro presidente de otro partido el que estuviese en su lugar, sus conceptos de qué es más y menos importante, de si se deben o no dar explicaciones sobre ciertas cosas, sería la misma... yo no estoy de acuerdo.
Vergüenza ajena. Por el presidente, por el resto de "presuntos", por el conjunto del partido al que pertenece (sí, ya, otros partidos también, pero me parece que esta vez no va a valer el "y tú más", aún así, vergüenza ajena también por ellos, por todos y cada uno), por el silencio de tantos, por los "presuntos" pagadores, por los que llaman conspiración y desestabilización a lo que es interés por saber si quienes están en el gobierno del país han cobrado a cambio de favores y aceptado y mantenido actividades ilegales, por quienes les justifican, por quienes les victimizan,.. Vergüenza ajena.
Y preocupación, y mucha, por esas cosas tan importantes: por la privatización de la sanidad, por la ley de educación, por la caída en picado de las ayudas a la investigación, por el paro y la reforma laboral funcionando "tan maravillosamente bien", etc, y etc, y etc.
Pero, no sé, teniendo en cuenta el partido que es... ciertas cosas casi te las esperas, te escandalizan pero apenas te asombran (también habría que inventar una nueva palabra para definir algo que te escandaliza sin asombrarte) y sueñas que quizá ese 45% de votantes que les votaron querían eso (que sí, que ya, que no estaba en el programa pero ¿asombro?, ¿en serio?) porque ellos son así o porque les basta algo tipo "otros son peores" o por lo que quiera que sea... Es una cuestión de ideas, supongo, respetables, supongo, un 45% no es mayoría absoluta... la ley es la ley y nadie quiere cambiarla, ni hacer listas abiertas, salvo buena parte de la población pero qué le vamos a hacer, esto es democracia pero nada de que todos los votos tengan el mismo valor ni de que se pueda elegir a quien se vota y a quién no.
¿Por dónde iba?
Ah, sí: Que encima esto.
Y no sigo hablando porque igual si lo hago resultaré ser parte de la conspiración para desestabilizar el país, o una defensora de Bárcenas, o alguien que no diferencia lo importante de esa tontería que es que empresas te paguen a cambio de favores cuando eres político o saltarte la ley de financiación o mentir (o no, nunca lo sabremos porque nunca lo entenderemos) sobre que estabas pero no estabas pagando un sueldo/pseudosueldo/finiquito sueldeado/lo que quiera que dijese la secretaria general del partido a alguien de cuyo nombre no te acuerdas pero le sigues mandando sms pero da igual porque sólo fue tesorero del partido durante años y nadie supo nunca nada de nada de lo que hacía y es un mentiroso y está chantajeando al estado de derecho.
Pero no se puede decir que si no sabian lo que hacia eran tontos y si lo sabian eran complices. Y, siendo lo uno o lo otro (perdon: sabiendo o no sabiendo) hay que dar explicaciones porque para eso eres el presidente.
Sería ya algo que el presidente explicase de qué manera se puede considerar un chantaje al estado de derecho lo que, en todo caso, es un chantaje a algunas personas. Porque la base del presunto "chantaje" no tiene nada que ver con el estado de derecho sino con si realizaron o no, personalmente y como grupo, actividades ilegales. "Un Estado de derecho es aquel que se rige por un sistema de leyes e instituciones ordenado en torno de una constitución". Si un presidente no sabe diferenciar el estado de derecho de su propia persona... pues que empiece por buscar el significado no vaya a ser que se equivoque, como he hecho yo.
Luego ya podría pasar al tema de si el "chantaje" se basa en verdades o en mentiras, que es lo que importa. Es muy fácil llamar mentiroso a quien ha dicho cosas opuestas (bueno, esto se puede aplicar a muchas personas, por supuesto) porque está claro que en alguna ocasión mintió. La cuestión es en qué ocasión. De nuevo, la cuestión de qué es importante y qué no. Yo considero que lo importante es cuál es la verdad y cuál es la mentira.
Y paso de decir más. Quizá otro día.
El tiempo dirá, al fin y al cabo, cuál es la verdad. O no. O lo dirá cuando todo el mundo se haya ido (no por dimisión, por favor, eso nuuuunca).
Por si alguien lo pone en duda ya que, al contrario que el presidente, el resto de los mortales parece que tenemos que explicarlo todo, pienso lo mismo de todos los casos de corrupción.
En absoluto considero que unos casos justifiquen o sean excusa o quiten importancia a otros.
¿Os imágináis a un juez diciendo "¿Tiene algo que alegar en su defensa?" y al acusado respondiendo "Por supuesto, señor juez: que otros también roban"? Pues hay montones de políticos a los que les debe parecer una conversación absolutamente normal.