Об ушедшем Примакове,
оценки которого варьируют от "скрытый комми", до "серого кардинала Горбачёва и горбачёвщины", скажу только одно. Премьеру (да и Президенту) ИМХО надо пройти школу руководства академическим институтом. Во всяком случае покойный Примус выглядит отчасти "белой вороной" на фоне нынешней политической фауны:
- 1. Умел отличать реально умных и очень умных людей от пиарщиков, умеющих казаться умными (можно привести пример,когда он с удовольствием взял в ТПП своим замом из Думы, выпихнутого оттуда одного из лучших юристов страны В.Б.Исакова, бывшего там начальником правового управления. С тех пор оттуда нередко идёт такой юридический шлак и прямая халтура под вывеской "законов"....);.
-2. Ему не нужно было объяснять разницу между реальной аналитикой as it is и туфтой под видом аналитики. Умел ценить проработку решений. Подчеркну,что имею в виду опыт работы не в закрытых структурах спецслужб (потому как там аналитика довольно специфическая, и я бы сказал бывает весьма эзотерическая -вспомним любителя паранормальной психотроники гернерала Рогозина), но в солидном академическом институте.А для страны это очень важно,потому что сказывается на качестве принимаемых реешний.
-3. Отношение к журналистам. В отличие от нынешней плеяды политиков и политичек, считающих пиарщиков и "как я буду выглядеть в инфосфере?" главным, (а нередко и единственным) своим политическим ресурсом, ЕМ как -то. будучи премьером на вопрос коллеги: а как это воспримут журналисты? рубанул что-то вроде: да какая разница? Неужели вы обращаете на них внимание? (привет доренкам). И вот эта черта "быть политиком , а не казаться таковым" -тоже черта у нынешних исчезающая....
-4. Ну и да. Он ещё из тех (и это тоже академическая закалка), кто мог сам компетентно писать свои тексты и составлять речи, не полагаясь всецело на помощь аппарата, спичрайтеров, референтов, советников, помощников и т.д.
Мораль?
Оцениваю исключительно с колокольни аналитика и только под этим углом зрения.
- 1. Умел отличать реально умных и очень умных людей от пиарщиков, умеющих казаться умными (можно привести пример,когда он с удовольствием взял в ТПП своим замом из Думы, выпихнутого оттуда одного из лучших юристов страны В.Б.Исакова, бывшего там начальником правового управления. С тех пор оттуда нередко идёт такой юридический шлак и прямая халтура под вывеской "законов"....);.
-2. Ему не нужно было объяснять разницу между реальной аналитикой as it is и туфтой под видом аналитики. Умел ценить проработку решений. Подчеркну,что имею в виду опыт работы не в закрытых структурах спецслужб (потому как там аналитика довольно специфическая, и я бы сказал бывает весьма эзотерическая -вспомним любителя паранормальной психотроники гернерала Рогозина), но в солидном академическом институте.А для страны это очень важно,потому что сказывается на качестве принимаемых реешний.
-3. Отношение к журналистам. В отличие от нынешней плеяды политиков и политичек, считающих пиарщиков и "как я буду выглядеть в инфосфере?" главным, (а нередко и единственным) своим политическим ресурсом, ЕМ как -то. будучи премьером на вопрос коллеги: а как это воспримут журналисты? рубанул что-то вроде: да какая разница? Неужели вы обращаете на них внимание? (привет доренкам). И вот эта черта "быть политиком , а не казаться таковым" -тоже черта у нынешних исчезающая....
-4. Ну и да. Он ещё из тех (и это тоже академическая закалка), кто мог сам компетентно писать свои тексты и составлять речи, не полагаясь всецело на помощь аппарата, спичрайтеров, референтов, советников, помощников и т.д.
Мораль?
Оцениваю исключительно с колокольни аналитика и только под этим углом зрения.