Стратфор о нации и гражданстве.ч.2
Продолжение: http://yuss.livejournal.com/1863221.html?mode=reply#add_comment
Аномалия двойного гражданства
Странно, что Соединенные Штаты - наряду со многими другими странами - разрешают гражданам быть также гражданами других стран. Американская Конституция не запрещает это, но присяга гражданства, казалось бы, исключает такую возможность. Присяга требует, чтобы иммигранты отказались от всех обязательств перед иностранными государствами. Американский Верховный Суд принял решение по Эфроиму Раску в 1967 г., что лишение гражданства на основании голосования на иностранных выборах была неконституционным решением. Решение затрагивало натурализованного американца, который по-видимому принимал присягу. Верховный Суд оставил присягу в покое, но если мы правильно понимаем решение суда, то постановление подразумевало, что присяга не устраняет двойного гражданства.
Невозможно узнать, сколько народа в Соединенных Штатах или других странах в настоящее время обладают более чем одним гражданством, но анекдотическим образом может выясниться, что подобная практика является весьма распространенной. Отсутствие обязательства отказаться от иностранного гражданства, поддающимся проверке образом, по всей вероятности облегчает такую практику.
И это ставит перед нами фундаментальный вопрос. Действительно ли гражданство - это всего лишь лицензия, на то, чтобы жить и зарабатывать на жизнь в стране, или оно к тому же является равным образом или даже в большей мере комплексом юридических и моральных обязательств? Есть много законных путей для того, чтобы проживать в стране, не становясь гражданином. Но американская присяга, например, заставляет натурализованного гражданина (в отличие от просто легального жителя) принять важные обязательства перед Соединенными Штатами, которые могут потребовать существенных и обременительных обязанностей, как в военном, так и в гражданском аспекте. Человек может манипулировать множественными обязательствами, но лишь до тех пор, пока они не вступили в конфликт. Гражданин выбирает свое главное обязательство в этот момент или ещё когда он становится гражданином?
Реальность такова, что во многих случаях, гражданство - это в меньшей степени система взаимных обязательств и прав, нежели просто удобство. Такое положение создает очевидную напряженность между интересами гражданина и его обязательствами принятыми под присягой. Но это также создает серьёзную двусмысленность между его множественными национальными самоидентификациями (nationalities). Концепция иммиграции подразумевает перемещения в новое место жительства. Но это подразумевает юридические и моральные обязательства. А также подразумевает обязательства перед страной, по крайней мере настолько, насколько это затрагивается статусом гражданина. Но вопрос не имеет отношения к сохраняющейся этнической принадлежности. Но он имеет отношение к определению того, что означает «любовь к своему собственному» - если вы - гражданин многих стран, какая страна является вашей?
Интересно заметить, что Соединенные Штаты занимали неоднозначную позицию по вопросам службы в вооруженных силах других стран. Джон Пол Джонс служил адмиралом в российском флоте, американские пилоты участвовали на стороне Великобритании и Китая в войне до вступления Америки во Вторую мировую войну. Они не давали клятвы, родившись в Соединенных Штатах. Но можно предположить, что они приняли неявную присягу, и можно утверждать, что своим участием в войнах не входили в противоречие со своей национальной принадлежностью. Они оставались американцами, даже участвуя в войне на стороне других стран. Проблема иммиграции более сложна. В выборе американского гражданства, иммигранты осознанно приносят клятву гражданина США. Публичная присяга, казалось бы, создаёт этот комплекс обязательств для натурализованных иммигрантов.
Напряжённость сохранения лояльности к стране происхождения
Кроме приобретения удобных паспортов на далёких тропических островах, явление двойного гражданства, по всей видимости, связывает родину предков со странами миграции. Иммигранты, и часто их дети и внуки, сохраняют свое старое гражданство помимо гражданства страны, в которой они теперь живут. Это кажется обычной практикой и остается такой, пока не возникает конфликта или разногласий между этими двумя странами - или в тех случаях, где страна происхождения требует прохождения обязательной военной службы как цены за сохранение гражданства.
В иммигрантских странах в особенности размывание границы между национальностями становится потенциальной угрозой в такой форме, в какой она не возникает в стране происхождения. Смысл национальной самоидентичности (если не готовность идти на жертвы ради неё) часто сильнее в странах, где национальные чувства (nationhood) зиждятся на столетиях общей истории и судьбы, нежели в странах, которые должны справляться и управлять волнами иммиграции. У этих стран меньше пространства для маневра по этим вопросам, за исключением тех случаев, что они достаточно везучи, что находятся в безопасности и не требуют слишком много от своих граждан. Но в тех странах, которые основаны на иммиграции и которые требуют определённых жертв , эта эволюция может оказаться создающей проблемы и потенциально вызывающей тревогу.
Многие расценивает национализм как вызывающий разделение в обществе и наносящий вред, ведущий к конфликтам. Я придерживаюсь мнения, что национализм выжил ещё и потому что он предоставляет гражданам возможность и чувства принадлежности к месту, сообществу, истории и идентичности. Это дает индивидам нечто выходящее за границы индивидов, что малопостижимое, но нечто большее, чем они обладают сами по себе. Национализм может стать чудовищным, и это действительно так; что-либо полезное всегда может стать чем -либо вредным. Но национализм и выживал и процветал по этим указанным причинам.
Увеличение количества лиц с множественным гражданством, несомненно, обеспечивает свободу. Но как часто имеет место, свобода поднимает вопрос о том, какие человек несёт обязательства, кроме как к себе. Размытые границы между нациями, похоже, не уменьшают конфликтов. Напротив, это поднимает вопрос о том, где лежит истинная лояльность граждан, и это является потенциальной опасностью как для гражданина, так и для национального государства.
В Соединенных Штатах трудно примирить присягу гражданина с принятым Верховным Судом решением о праве на двойное гражданство. Эта двусмысленность с течением времени может породить серьезные проблемы. И эта проблема не является специфически американской проблемой, пусть даже именно в США она проявилась наиболее явным образом и с наибольшей интенсивностью. Это - более общий вопрос, а именно, что означает быть гражданином?
http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-nationalism-and-dual-citizenship
Мораль?
1. Текст интересен тем, что рушит шаблоны наших академических либералов во взглядах на нацию,национальную идентичность, поспешивших свести нацию к стране, и пропагандировать "нацию как согражданство" (Привет В.А.Тишкову!)
2. Текст интересен тем,что даёт возможность взглянуть на наши проблемы миграции, национальной идентичности, гражданства, на "общечеловеков" более объёмно, увидеть те проблемы, которые не лежат на поверхности.
3. Ну и текст хорош тем, что корректно, но жёстко ставит проблемы "двойной лояльности", как для эмигрантов, так и для "внутренних эмигрантов", обладающих несколькими паспортами в кармане или собирающихся такие паспорта заиметь.
4. А вопрос о национальной и гражданской идентичности и объёме взаимных обязательств индивида, социума и государства - это ИМХО проблема на вырост, которая станет ребром в ближайшем будущем.
Аномалия двойного гражданства
Странно, что Соединенные Штаты - наряду со многими другими странами - разрешают гражданам быть также гражданами других стран. Американская Конституция не запрещает это, но присяга гражданства, казалось бы, исключает такую возможность. Присяга требует, чтобы иммигранты отказались от всех обязательств перед иностранными государствами. Американский Верховный Суд принял решение по Эфроиму Раску в 1967 г., что лишение гражданства на основании голосования на иностранных выборах была неконституционным решением. Решение затрагивало натурализованного американца, который по-видимому принимал присягу. Верховный Суд оставил присягу в покое, но если мы правильно понимаем решение суда, то постановление подразумевало, что присяга не устраняет двойного гражданства.
Невозможно узнать, сколько народа в Соединенных Штатах или других странах в настоящее время обладают более чем одним гражданством, но анекдотическим образом может выясниться, что подобная практика является весьма распространенной. Отсутствие обязательства отказаться от иностранного гражданства, поддающимся проверке образом, по всей вероятности облегчает такую практику.
И это ставит перед нами фундаментальный вопрос. Действительно ли гражданство - это всего лишь лицензия, на то, чтобы жить и зарабатывать на жизнь в стране, или оно к тому же является равным образом или даже в большей мере комплексом юридических и моральных обязательств? Есть много законных путей для того, чтобы проживать в стране, не становясь гражданином. Но американская присяга, например, заставляет натурализованного гражданина (в отличие от просто легального жителя) принять важные обязательства перед Соединенными Штатами, которые могут потребовать существенных и обременительных обязанностей, как в военном, так и в гражданском аспекте. Человек может манипулировать множественными обязательствами, но лишь до тех пор, пока они не вступили в конфликт. Гражданин выбирает свое главное обязательство в этот момент или ещё когда он становится гражданином?
Реальность такова, что во многих случаях, гражданство - это в меньшей степени система взаимных обязательств и прав, нежели просто удобство. Такое положение создает очевидную напряженность между интересами гражданина и его обязательствами принятыми под присягой. Но это также создает серьёзную двусмысленность между его множественными национальными самоидентификациями (nationalities). Концепция иммиграции подразумевает перемещения в новое место жительства. Но это подразумевает юридические и моральные обязательства. А также подразумевает обязательства перед страной, по крайней мере настолько, насколько это затрагивается статусом гражданина. Но вопрос не имеет отношения к сохраняющейся этнической принадлежности. Но он имеет отношение к определению того, что означает «любовь к своему собственному» - если вы - гражданин многих стран, какая страна является вашей?
Интересно заметить, что Соединенные Штаты занимали неоднозначную позицию по вопросам службы в вооруженных силах других стран. Джон Пол Джонс служил адмиралом в российском флоте, американские пилоты участвовали на стороне Великобритании и Китая в войне до вступления Америки во Вторую мировую войну. Они не давали клятвы, родившись в Соединенных Штатах. Но можно предположить, что они приняли неявную присягу, и можно утверждать, что своим участием в войнах не входили в противоречие со своей национальной принадлежностью. Они оставались американцами, даже участвуя в войне на стороне других стран. Проблема иммиграции более сложна. В выборе американского гражданства, иммигранты осознанно приносят клятву гражданина США. Публичная присяга, казалось бы, создаёт этот комплекс обязательств для натурализованных иммигрантов.
Напряжённость сохранения лояльности к стране происхождения
Кроме приобретения удобных паспортов на далёких тропических островах, явление двойного гражданства, по всей видимости, связывает родину предков со странами миграции. Иммигранты, и часто их дети и внуки, сохраняют свое старое гражданство помимо гражданства страны, в которой они теперь живут. Это кажется обычной практикой и остается такой, пока не возникает конфликта или разногласий между этими двумя странами - или в тех случаях, где страна происхождения требует прохождения обязательной военной службы как цены за сохранение гражданства.
В иммигрантских странах в особенности размывание границы между национальностями становится потенциальной угрозой в такой форме, в какой она не возникает в стране происхождения. Смысл национальной самоидентичности (если не готовность идти на жертвы ради неё) часто сильнее в странах, где национальные чувства (nationhood) зиждятся на столетиях общей истории и судьбы, нежели в странах, которые должны справляться и управлять волнами иммиграции. У этих стран меньше пространства для маневра по этим вопросам, за исключением тех случаев, что они достаточно везучи, что находятся в безопасности и не требуют слишком много от своих граждан. Но в тех странах, которые основаны на иммиграции и которые требуют определённых жертв , эта эволюция может оказаться создающей проблемы и потенциально вызывающей тревогу.
Многие расценивает национализм как вызывающий разделение в обществе и наносящий вред, ведущий к конфликтам. Я придерживаюсь мнения, что национализм выжил ещё и потому что он предоставляет гражданам возможность и чувства принадлежности к месту, сообществу, истории и идентичности. Это дает индивидам нечто выходящее за границы индивидов, что малопостижимое, но нечто большее, чем они обладают сами по себе. Национализм может стать чудовищным, и это действительно так; что-либо полезное всегда может стать чем -либо вредным. Но национализм и выживал и процветал по этим указанным причинам.
Увеличение количества лиц с множественным гражданством, несомненно, обеспечивает свободу. Но как часто имеет место, свобода поднимает вопрос о том, какие человек несёт обязательства, кроме как к себе. Размытые границы между нациями, похоже, не уменьшают конфликтов. Напротив, это поднимает вопрос о том, где лежит истинная лояльность граждан, и это является потенциальной опасностью как для гражданина, так и для национального государства.
В Соединенных Штатах трудно примирить присягу гражданина с принятым Верховным Судом решением о праве на двойное гражданство. Эта двусмысленность с течением времени может породить серьезные проблемы. И эта проблема не является специфически американской проблемой, пусть даже именно в США она проявилась наиболее явным образом и с наибольшей интенсивностью. Это - более общий вопрос, а именно, что означает быть гражданином?
http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-nationalism-and-dual-citizenship
Мораль?
1. Текст интересен тем, что рушит шаблоны наших академических либералов во взглядах на нацию,национальную идентичность, поспешивших свести нацию к стране, и пропагандировать "нацию как согражданство" (Привет В.А.Тишкову!)
2. Текст интересен тем,что даёт возможность взглянуть на наши проблемы миграции, национальной идентичности, гражданства, на "общечеловеков" более объёмно, увидеть те проблемы, которые не лежат на поверхности.
3. Ну и текст хорош тем, что корректно, но жёстко ставит проблемы "двойной лояльности", как для эмигрантов, так и для "внутренних эмигрантов", обладающих несколькими паспортами в кармане или собирающихся такие паспорта заиметь.
4. А вопрос о национальной и гражданской идентичности и объёме взаимных обязательств индивида, социума и государства - это ИМХО проблема на вырост, которая станет ребром в ближайшем будущем.