Роль слухов в разведке
Слухи - важная часть информационного поля. Попытки их игнорировать - это путь к проблемам. Слухи существуют, независимо от того, нравятся они кому-либо, или не нравятся.
Поэтому их, как минимум, надо знать. А далее уже можно думать, что с ними делать: игнорировать, модифицировать, дезавуировать или что-то еще.
Истории том, как слухи вбрасываются и развиваются целенаправленно, я в данном случае не рассматриваю, а говорю исключительно о тех слухах, которые мы фиксируем, по факту их существоавания.
А вот как меня учили специалисты государственой разведки, когда я осваивал с их помощью программу по Конкурентной разведке:
************
Классификация информации
Классификация информации необходима на практике уже потому, что важно оценивать степень достоверности полученной информации и разрабатывать варианты ее перепроверки.
С точки зрения профессионалов любой разновидности разведки, информация классифицируется следующим образом.
• Полученная непосредственно от носителя.
• Полученная от источника, узнавшего ее от носителя информации, которому тот доверяет и не лжет, или полученная техническими способами, не вызывающая сомнения как канал.
• Пересказанная кем-то до уровня слухов. Такую информацию тоже нельзя игнорировать, но она требует гораздо более серьезной проверки или рассматривается как сигнал. Кроме того, такая информация порождает у получившего ее неподготовленного и недобросовестного сотрудника искушение подать ее шефу как истину в последней инстанции. От этого до прямой дезинформации руководства - один шаг.
************
Вот, поэтому я считаю, что люди, которые пытаются рассказывать, что со слухами работать нельзя - или фарисеи, или некомпетентны в вопросах работы с информацией. Ну, или пытаются остановить работу по восстановлению реальной картины, за неимением фактов, педалируя эмоции.
Кстати, именно поэтому Закон о СМИ прямо говорит, что со слухами средствам массовой информации работать можно, но при условии, что слухи не выдаются за достоверную информацию.
Поэтому их, как минимум, надо знать. А далее уже можно думать, что с ними делать: игнорировать, модифицировать, дезавуировать или что-то еще.
Истории том, как слухи вбрасываются и развиваются целенаправленно, я в данном случае не рассматриваю, а говорю исключительно о тех слухах, которые мы фиксируем, по факту их существоавания.
А вот как меня учили специалисты государственой разведки, когда я осваивал с их помощью программу по Конкурентной разведке:
************
Классификация информации
Классификация информации необходима на практике уже потому, что важно оценивать степень достоверности полученной информации и разрабатывать варианты ее перепроверки.
С точки зрения профессионалов любой разновидности разведки, информация классифицируется следующим образом.
• Полученная непосредственно от носителя.
• Полученная от источника, узнавшего ее от носителя информации, которому тот доверяет и не лжет, или полученная техническими способами, не вызывающая сомнения как канал.
• Пересказанная кем-то до уровня слухов. Такую информацию тоже нельзя игнорировать, но она требует гораздо более серьезной проверки или рассматривается как сигнал. Кроме того, такая информация порождает у получившего ее неподготовленного и недобросовестного сотрудника искушение подать ее шефу как истину в последней инстанции. От этого до прямой дезинформации руководства - один шаг.
************
Вот, поэтому я считаю, что люди, которые пытаются рассказывать, что со слухами работать нельзя - или фарисеи, или некомпетентны в вопросах работы с информацией. Ну, или пытаются остановить работу по восстановлению реальной картины, за неимением фактов, педалируя эмоции.
Кстати, именно поэтому Закон о СМИ прямо говорит, что со слухами средствам массовой информации работать можно, но при условии, что слухи не выдаются за достоверную информацию.