«Над всей Испанией безоблачное небо 2.0»
Кримсон Дайджест:
Забавно наблюдать за обсуждением "провокационной" статьи в New York Times о "замолчавших" агентах ЦРУ в Кремле. Попытки объяснить появление этой статьи троллингом, тупостью американских журналистов, подготовкой очередного вброса про вмешательство в выборы и т.д. мне не кажутся убедительными.
Вашего покорного слугу учили, что при анализе любого текста нужно начинать даже не с вопроса "кто это написал?" и тем более не с вопроса "зачем это написали?", а с вопроса "для кого это написали?", и если в данном случае задать этот вопрос, то все становится на свои места.
Никогда нельзя исходить из того что оппонент - идиот. Так вот, если посмотреть на текст New York Times глазами тех самых "агентов ЦРУ в Москве", то возникает вполне рабочая интерпретация. Централь этим самым агентам прямым текстом говорит по пунктам:
1. Электронные коммуникации - под вопросом, возможно их вскрыли. Потому к ним обращаются столь экзотическим образом, но достаточно вирусным чтобы любой агент получил эту информацию буквально из любых утренних новостей в российских СМИ.
2. Прямым же текстом указано что лично встречаться с их хэндлерами вне России - все еще можно и безопасно
3. Чтобы не было паники, агентов успокаивают что ситуация не похожа на т.н. "китайский кризис", когда из-за вскрытой системы переписки с агентами ЦРУ в КНР 30 высокопоставленных агентов из высших китайских чинов "стали к стенке".
Вот в общем-то и все. Правду узнать невозможно, и это конечно же всего лишь предположение, но это объяснение идеально ложится на всю фактуру, и не оставляет ни одного факта без удовлетворительных объяснений.
А нашим бойцам криптографического фронта хочется искренне пожелать удачи.
Забавно наблюдать за обсуждением "провокационной" статьи в New York Times о "замолчавших" агентах ЦРУ в Кремле. Попытки объяснить появление этой статьи троллингом, тупостью американских журналистов, подготовкой очередного вброса про вмешательство в выборы и т.д. мне не кажутся убедительными.
Вашего покорного слугу учили, что при анализе любого текста нужно начинать даже не с вопроса "кто это написал?" и тем более не с вопроса "зачем это написали?", а с вопроса "для кого это написали?", и если в данном случае задать этот вопрос, то все становится на свои места.
Никогда нельзя исходить из того что оппонент - идиот. Так вот, если посмотреть на текст New York Times глазами тех самых "агентов ЦРУ в Москве", то возникает вполне рабочая интерпретация. Централь этим самым агентам прямым текстом говорит по пунктам:
1. Электронные коммуникации - под вопросом, возможно их вскрыли. Потому к ним обращаются столь экзотическим образом, но достаточно вирусным чтобы любой агент получил эту информацию буквально из любых утренних новостей в российских СМИ.
2. Прямым же текстом указано что лично встречаться с их хэндлерами вне России - все еще можно и безопасно
3. Чтобы не было паники, агентов успокаивают что ситуация не похожа на т.н. "китайский кризис", когда из-за вскрытой системы переписки с агентами ЦРУ в КНР 30 высокопоставленных агентов из высших китайских чинов "стали к стенке".
Вот в общем-то и все. Правду узнать невозможно, и это конечно же всего лишь предположение, но это объяснение идеально ложится на всю фактуру, и не оставляет ни одного факта без удовлетворительных объяснений.
А нашим бойцам криптографического фронта хочется искренне пожелать удачи.