Пусть это будет тут. Откровения главы «Атомстройкомплекса» о затратах на содержание башни и ее сносе
Как я ранее писал, политтехнологи Екатеринбурга считают, что в городе идет информационная война между "Атомстройкомплексом", претендовавшим на участок земли рядом со снесенной телебашней и УГМК, которая в итоге этот участок получила и снесла башню.
Согласно этой версии, Валерий Ананьев - глава "Атомстройкомплекса", очень рассчитывал стать на несколько миллиардов богаче и полагал, что близок к цели.
Потом это ему не удалось и это подлило бензина в костер и без того неприязненных личных отношений с руководством УГМК. И так, по их мнению, "городские сумасшедшие" получили организационную и финансовую (как минимум, косвенную) поддержку.
Уши "Атомстройкомплекса" торчали, в частности, за трансляцией лазерного шоу: она велась со здания, подконтрольного структурам "Атомстройкомпекса", "стрелка-лазерщика" примчался спасать из полиции депутат, которого считают близким к "Атомстройкомплексу", а стоимость аренды "пушки" - несколько сотен тысяч рублей в неделю. На неделю ее и арендовали, говорят.
Я решил проверить по открытым источникам:
- верны ли предположения, что "Атомстройкомплекс" рассчитывал обогатиться на несколько миллиардов рублей? Заодно станет понятно, и зачем УГМК потратилась на снос телебашни, не меценаты же они;
- была ли затратна в содержании для областного бюджета недостроенная телебашня?
- действительно ли Свердловская область намеревалась разморозить участок под телебашней и именно поэтому выкупила недострой у телевизионщиков по цене работоспособной вышки с техническим зданием?
Эти тезисы пытаются по сей день оспаривать "городские сумасшедшие", которые топили "забашню".
Вот что я увидел.
1. Верны ли предположения, что "Атомстройкомплекс" рассчитывал обогатиться на несколько миллиардов рублей?
Да, насколько я вижу, верны. "Атом" намеревался потратить (я подчеркиваю: потратить, а не выручить) 10 миллиардов.
Учитывая, что он явно не идиот и работать в убыток не будет, он планировал обогатиться на несколько миллиардов рублей, за счет освоения земельного участка вокруг телебашни под жильё и офисники.
24 ноября 2016 года Ананьев заявил следующее:
Милота про затраты на коммерчески невыгодные объекты, вроде бульвара, объясняется желанием построить офисники и жилье, на которых вполне можно затраты отбить (я говорю это без негативных коннотаций, я считаю, что бизнес и должен отбивать затраты с прибылью):
2. Была ли затратной в содержании для областного бюджета недостроенная телебашня?
Да, была. Это озвучивает, со ссылкой на председателя Правительства Свердловской области, и при этом не оспаривет и сам господин Ананьев.
Примечательно, что глава "Атомстройкомплекса" сообщил это в статье с названием "Скажу честно: мне не нужна телебашня». Валерий Ананьев - о проекте застройки квартала рядом с цирком".
В материале он рассуждает также, что башню можно и снести, если стоимость работ по сносу не слишком высока.
Причем, эта статья вышла всего через месяц после материала о том, что Телебашню надо сохранить.
3. Действительно ли Свердловская область намеревалась разморозить участок под телебашней и именно поэтому выкупила недострой у телевизионщиков по цене работоспособной вышки с техническим зданием?
Да, глава "Атомстройкомплекса" Ананьев в том же материале от 23 декабря 2016 года говорил, что председатель Правительства Свердловской области предлагал разным бизнес-структурам разработать концепцию развития территории, ИНТЕРЕСНУЮ для бизнеса.:
Нас пригласил предыдущий председатель правительства Денис Владимирович Паслер и сказал: «Валерий Михайлович, с башней надо что-то делать. Тратить деньги на ее сохранение для области накладно, продолжать держать объект и площадку бесхозными мы считаем неразумным. Можете ли вы дать какое-то предложение, при котором бизнесу было бы интересно забрать эту территорию?»
ВЫВОДЫ.
Полагаю, что из приведенных материалов следует простой вывод: не желая нести серьезные затраты на содержание недостроя, Свердловская область предлагала различным бизнес-структурам освоить и развить территорию вокруг недостроенной телебашни, получив на этом прибыль.
Область скидывала со своей шеи затраты на содержание недостроя и размораживала вложенные к него деньги, а заодно ликвидировала пустырь со строительными конструкциями посреди Екатеринбурга.
При этом единственные акторы, кому нужна именно приемно-передающая вышка - телевизионщики-федералы. Но им эта бетонная труба тоже нафиг не сдалась, т.к. понтов у них нет, в отличие от первого секретаря Свердловского обкома КПСС, замутившего это всё в 1983 году, чтобы потешить свои аппаратные амбиции.
Потому, телевизионщики взяли за трубу 500 миллионов и с радостью от нее избавились. И строят вышку за эти же 500 миллионов - обычную, нормальную металлическую вышку, с техническим зданием в придачу.
А ни Свердловской области, ни УГМК, ни "Атомстройкомплексу" никакого смысла достраивать за несколько миллиардов бетонного монстра не было.
Учитывая, что порядок затрат на обустройство территории вокруг бывшей телебашни крутится около 10 милиардов рублей, ожидаемая прибыль коммерческих структур - также несколько миллиардов.
Вот за это коммерсанты и конкурировали.
Ну а то, что "Атомстройкомплекс" эту конкуренцию проиграл и, вероятно, деятельно расстроился - это уже совсем другая история, и она не имеет ни малейшего отношения к иллюзиям "городских сумасшедших".
ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ:
Самая суть арифметики в истории со сносом «телебашни» в Екатеринбурге и постройкой новой вышки
Зачем в Екатеринбурге строят новую телебашню, если могли не сносить старую? Я узнал
Согласно этой версии, Валерий Ананьев - глава "Атомстройкомплекса", очень рассчитывал стать на несколько миллиардов богаче и полагал, что близок к цели.
Потом это ему не удалось и это подлило бензина в костер и без того неприязненных личных отношений с руководством УГМК. И так, по их мнению, "городские сумасшедшие" получили организационную и финансовую (как минимум, косвенную) поддержку.
Уши "Атомстройкомплекса" торчали, в частности, за трансляцией лазерного шоу: она велась со здания, подконтрольного структурам "Атомстройкомпекса", "стрелка-лазерщика" примчался спасать из полиции депутат, которого считают близким к "Атомстройкомплексу", а стоимость аренды "пушки" - несколько сотен тысяч рублей в неделю. На неделю ее и арендовали, говорят.
Я решил проверить по открытым источникам:
- верны ли предположения, что "Атомстройкомплекс" рассчитывал обогатиться на несколько миллиардов рублей? Заодно станет понятно, и зачем УГМК потратилась на снос телебашни, не меценаты же они;
- была ли затратна в содержании для областного бюджета недостроенная телебашня?
- действительно ли Свердловская область намеревалась разморозить участок под телебашней и именно поэтому выкупила недострой у телевизионщиков по цене работоспособной вышки с техническим зданием?
Эти тезисы пытаются по сей день оспаривать "городские сумасшедшие", которые топили "забашню".
Вот что я увидел.
1. Верны ли предположения, что "Атомстройкомплекс" рассчитывал обогатиться на несколько миллиардов рублей?
Да, насколько я вижу, верны. "Атом" намеревался потратить (я подчеркиваю: потратить, а не выручить) 10 миллиардов.
Учитывая, что он явно не идиот и работать в убыток не будет, он планировал обогатиться на несколько миллиардов рублей, за счет освоения земельного участка вокруг телебашни под жильё и офисники.
24 ноября 2016 года Ананьев заявил следующее:
Милота про затраты на коммерчески невыгодные объекты, вроде бульвара, объясняется желанием построить офисники и жилье, на которых вполне можно затраты отбить (я говорю это без негативных коннотаций, я считаю, что бизнес и должен отбивать затраты с прибылью):
2. Была ли затратной в содержании для областного бюджета недостроенная телебашня?
Да, была. Это озвучивает, со ссылкой на председателя Правительства Свердловской области, и при этом не оспаривет и сам господин Ананьев.
Примечательно, что глава "Атомстройкомплекса" сообщил это в статье с названием "Скажу честно: мне не нужна телебашня». Валерий Ананьев - о проекте застройки квартала рядом с цирком".
В материале он рассуждает также, что башню можно и снести, если стоимость работ по сносу не слишком высока.
Причем, эта статья вышла всего через месяц после материала о том, что Телебашню надо сохранить.
3. Действительно ли Свердловская область намеревалась разморозить участок под телебашней и именно поэтому выкупила недострой у телевизионщиков по цене работоспособной вышки с техническим зданием?
Да, глава "Атомстройкомплекса" Ананьев в том же материале от 23 декабря 2016 года говорил, что председатель Правительства Свердловской области предлагал разным бизнес-структурам разработать концепцию развития территории, ИНТЕРЕСНУЮ для бизнеса.:
Нас пригласил предыдущий председатель правительства Денис Владимирович Паслер и сказал: «Валерий Михайлович, с башней надо что-то делать. Тратить деньги на ее сохранение для области накладно, продолжать держать объект и площадку бесхозными мы считаем неразумным. Можете ли вы дать какое-то предложение, при котором бизнесу было бы интересно забрать эту территорию?»
ВЫВОДЫ.
Полагаю, что из приведенных материалов следует простой вывод: не желая нести серьезные затраты на содержание недостроя, Свердловская область предлагала различным бизнес-структурам освоить и развить территорию вокруг недостроенной телебашни, получив на этом прибыль.
Область скидывала со своей шеи затраты на содержание недостроя и размораживала вложенные к него деньги, а заодно ликвидировала пустырь со строительными конструкциями посреди Екатеринбурга.
При этом единственные акторы, кому нужна именно приемно-передающая вышка - телевизионщики-федералы. Но им эта бетонная труба тоже нафиг не сдалась, т.к. понтов у них нет, в отличие от первого секретаря Свердловского обкома КПСС, замутившего это всё в 1983 году, чтобы потешить свои аппаратные амбиции.
Потому, телевизионщики взяли за трубу 500 миллионов и с радостью от нее избавились. И строят вышку за эти же 500 миллионов - обычную, нормальную металлическую вышку, с техническим зданием в придачу.
А ни Свердловской области, ни УГМК, ни "Атомстройкомплексу" никакого смысла достраивать за несколько миллиардов бетонного монстра не было.
Учитывая, что порядок затрат на обустройство территории вокруг бывшей телебашни крутится около 10 милиардов рублей, ожидаемая прибыль коммерческих структур - также несколько миллиардов.
Вот за это коммерсанты и конкурировали.
Ну а то, что "Атомстройкомплекс" эту конкуренцию проиграл и, вероятно, деятельно расстроился - это уже совсем другая история, и она не имеет ни малейшего отношения к иллюзиям "городских сумасшедших".
ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ:
Самая суть арифметики в истории со сносом «телебашни» в Екатеринбурге и постройкой новой вышки
Зачем в Екатеринбурге строят новую телебашню, если могли не сносить старую? Я узнал