Мое личное мнение. Чем опасна клерикализация общества
Когда я жил в СССР, в случае возникновения проблем, можно было пожаловаться в Райком КПСС. Там был дежурный, который принимал заявки и решал проблемы. Можно долго спорить - хорошо это или плохо, но это работало.
Когда в колхозе у нас сломался котел, обогревавший барак, на улице ночью было уже минус три градуса, а председатель колхоза поржал и не стал его чинить. Тогда я сел в кузов попутного грузовика и поехал в Тугулымский райком КПСС. Когда, так же в кузове попутки, я вернулся обратно, председатель, слегка позеленев с лица, лично руководил ремонтными работами. Народ не замёрз.
Когда в Екатеринбурге у нас надолго отключали горячую воду и никто не занимался ее включением, можно было найти управу в Кировском райкоме КПСС.
Сами коммунисты, в случае противоречий их поведения Моральному Кодексу строителя коммунизма, имели массу проблем по партийной линии. Это хотя бы как-то заставляло их держаться в рамках приличий.
Т.е., Коммунистическая партия Советского Союза, при всех минусах, которые привели страну к краху, все же хотя бы пыталась нести ответственность за свои руководящие указания. И она имела рычаги влияния на членов партии. И она не боялась ставить свою подпись под своими решениями.
А что несет в себе клерикализация в том виде, в котором она в данный момент формируется?
По сути, как я вижу, за каждым или почти каждым руководителем стоит человек, который, по классификации разведок, называется агентом влияния. Отбор этих людей проводила общественная организация. Претензии их на носительство некой высокой морали во многих случаях практикой не подтверждаются, и даже наоборот.
Но самое неприятное не это, а то, что внутри их системы нет ни механизма реализации в оргвыводы жалоб населения, которым система руководит, ни механизмов приведения населения в рамки.
Типичный пример: лжец и негодяй из Екатеринбурга, показательно бравирующий своей религиозностью, не подвергся никакому порицанию по религиозной линии, несмотря на то, что он неоднократно, злостно и цинично нарушил целый букет писанных правил своей общественной организации - тех, что как раз лежат в основе претензий на обладание моралью.
Я навел справки - а есть ли вообще механизм привлечения к ответственности по религиозной линии таких вот деятелей, которые самим своим публичным поведением дискредитируют основы религии? Так вот: такой механизм де-факто отсутствует.
Вы представляете себе, что произойдет, если страной, по сути, начнут управлять люди, не имеющие ни закрепленной за ними ответственности за реализацию их советов, ни механизмов привлечения к ответственности тех, кто эти советы выполняет с нарушениями?
Мы должны положиться на порядочность и честность этих людей? Простите, но практика не подтверждает наличие этой порядочности и честности у всех них поголовно, да и полагаться на то, чего невозможно проконтролировать, в нормальном обществе не принято.
Вот эта проблема, скажем так, "агентов влияния", имеющих воздействие на высших руководителей, распоряжающихся имуществом государства, и при отсутствии механизмов контроля - это же бомба под государство, вообще-то... В случае реализации в полном объеме, конечно.
О проблеме роста рисков сепаратизма отдаленных провинций, которые полагают правильным другой подход к оценке Высшего разума, я ранее уже говорил. Эта проблема очевидна, ее роль, по мере навязывания клерикализации с усилением одной из наиболее распространенных конфессий однозначно будет расти, и, по-моему, пока эта проблема тоже не решена. Но вот проблема "агентов влияния" - вообще, на мой взгляд, не поднималась, а значит и не оценивалась.
Об этом кто-нибудь задумывался? Механизмы уравновешивания рисков кто-нибудь оценивал?
Когда в колхозе у нас сломался котел, обогревавший барак, на улице ночью было уже минус три градуса, а председатель колхоза поржал и не стал его чинить. Тогда я сел в кузов попутного грузовика и поехал в Тугулымский райком КПСС. Когда, так же в кузове попутки, я вернулся обратно, председатель, слегка позеленев с лица, лично руководил ремонтными работами. Народ не замёрз.
Когда в Екатеринбурге у нас надолго отключали горячую воду и никто не занимался ее включением, можно было найти управу в Кировском райкоме КПСС.
Сами коммунисты, в случае противоречий их поведения Моральному Кодексу строителя коммунизма, имели массу проблем по партийной линии. Это хотя бы как-то заставляло их держаться в рамках приличий.
Т.е., Коммунистическая партия Советского Союза, при всех минусах, которые привели страну к краху, все же хотя бы пыталась нести ответственность за свои руководящие указания. И она имела рычаги влияния на членов партии. И она не боялась ставить свою подпись под своими решениями.
А что несет в себе клерикализация в том виде, в котором она в данный момент формируется?
По сути, как я вижу, за каждым или почти каждым руководителем стоит человек, который, по классификации разведок, называется агентом влияния. Отбор этих людей проводила общественная организация. Претензии их на носительство некой высокой морали во многих случаях практикой не подтверждаются, и даже наоборот.
Но самое неприятное не это, а то, что внутри их системы нет ни механизма реализации в оргвыводы жалоб населения, которым система руководит, ни механизмов приведения населения в рамки.
Типичный пример: лжец и негодяй из Екатеринбурга, показательно бравирующий своей религиозностью, не подвергся никакому порицанию по религиозной линии, несмотря на то, что он неоднократно, злостно и цинично нарушил целый букет писанных правил своей общественной организации - тех, что как раз лежат в основе претензий на обладание моралью.
Я навел справки - а есть ли вообще механизм привлечения к ответственности по религиозной линии таких вот деятелей, которые самим своим публичным поведением дискредитируют основы религии? Так вот: такой механизм де-факто отсутствует.
Вы представляете себе, что произойдет, если страной, по сути, начнут управлять люди, не имеющие ни закрепленной за ними ответственности за реализацию их советов, ни механизмов привлечения к ответственности тех, кто эти советы выполняет с нарушениями?
Мы должны положиться на порядочность и честность этих людей? Простите, но практика не подтверждает наличие этой порядочности и честности у всех них поголовно, да и полагаться на то, чего невозможно проконтролировать, в нормальном обществе не принято.
Вот эта проблема, скажем так, "агентов влияния", имеющих воздействие на высших руководителей, распоряжающихся имуществом государства, и при отсутствии механизмов контроля - это же бомба под государство, вообще-то... В случае реализации в полном объеме, конечно.
О проблеме роста рисков сепаратизма отдаленных провинций, которые полагают правильным другой подход к оценке Высшего разума, я ранее уже говорил. Эта проблема очевидна, ее роль, по мере навязывания клерикализации с усилением одной из наиболее распространенных конфессий однозначно будет расти, и, по-моему, пока эта проблема тоже не решена. Но вот проблема "агентов влияния" - вообще, на мой взгляд, не поднималась, а значит и не оценивалась.
Об этом кто-нибудь задумывался? Механизмы уравновешивания рисков кто-нибудь оценивал?