Два уязвимых момента у сторонников клерикализации российского общества
Два уязвимых момента у сторонников клерикализации российского общества - как я это вижу.
1. Версия, что, будто бы, Церковь эффективно обеспечивает в обществе духовность, не подтверждается, на мой взгляд, практикой.
По двум причинам.
Во-первых, книжка "Что такое хорошо и что такое плохо" нерелигиозна, а морали и нравственности в целом учит.
Можно добавить к этому, что и в СССР религия чувствовала себя, прямо скажем, неважно, а мораль и нравственность были. Есть версия, что это из-за Морального кодекса строителя коммунизма, списанного с Заветов, но я полагаю, что это попросту общечеловеческие принципы.
Они были и в дохристианскую эпоху, и вообще в языческой древности. Надо же было людям как-то вместе уживаться, любить, дружить и так далее.
Во-вторых, даже в Свердловской области можно наблюдать, как люди, провозглашающие себя глубоко верующими, нарушают Заповеди легко и даже демонстративно. Важно не столько это само по себе, сколько отсутствие у Церкви реальных механизмов воздействия на таких людей.
Уже этих двух моментов достаточно, на мой взгляд, чтобы поставить под сомнение красивый, но все же не вполне соответствующий действительности миф - мол, без Церкви духовности нет, а с ней - есть.
2. Запугивание "гейропейскими ценностями". Версия строится на педалировании темы "Вот, в Европе нет Церкви - и всё плохо".
Да, там действительно есть моменты, которые нас шокируют и кажутся нам неприемлемыми (например, перегибы ювенальной юстиции или однополые браки).
Но надо отметить, что Европа очень большая. Там 500 миллионов населения. И главное - там есть и католики, и протестанты, и - внимание - православные. Что не мешает быть всему тому, что провозглашается нехорошим. Это опять же к предыдущему вопросу о том, что Церковь не особо способна проконтролировать соблюдение своих постулатов.
P.S. А вот прибирание к рукам материальных активов мне как раз понятно. Но это ведь совсем не то же самое, что духовность, верно?
1. Версия, что, будто бы, Церковь эффективно обеспечивает в обществе духовность, не подтверждается, на мой взгляд, практикой.
По двум причинам.
Во-первых, книжка "Что такое хорошо и что такое плохо" нерелигиозна, а морали и нравственности в целом учит.
Можно добавить к этому, что и в СССР религия чувствовала себя, прямо скажем, неважно, а мораль и нравственность были. Есть версия, что это из-за Морального кодекса строителя коммунизма, списанного с Заветов, но я полагаю, что это попросту общечеловеческие принципы.
Они были и в дохристианскую эпоху, и вообще в языческой древности. Надо же было людям как-то вместе уживаться, любить, дружить и так далее.
Во-вторых, даже в Свердловской области можно наблюдать, как люди, провозглашающие себя глубоко верующими, нарушают Заповеди легко и даже демонстративно. Важно не столько это само по себе, сколько отсутствие у Церкви реальных механизмов воздействия на таких людей.
Уже этих двух моментов достаточно, на мой взгляд, чтобы поставить под сомнение красивый, но все же не вполне соответствующий действительности миф - мол, без Церкви духовности нет, а с ней - есть.
2. Запугивание "гейропейскими ценностями". Версия строится на педалировании темы "Вот, в Европе нет Церкви - и всё плохо".
Да, там действительно есть моменты, которые нас шокируют и кажутся нам неприемлемыми (например, перегибы ювенальной юстиции или однополые браки).
Но надо отметить, что Европа очень большая. Там 500 миллионов населения. И главное - там есть и католики, и протестанты, и - внимание - православные. Что не мешает быть всему тому, что провозглашается нехорошим. Это опять же к предыдущему вопросу о том, что Церковь не особо способна проконтролировать соблюдение своих постулатов.
P.S. А вот прибирание к рукам материальных активов мне как раз понятно. Но это ведь совсем не то же самое, что духовность, верно?