Клинтон, Трамп и Россия: сравнительные перспективы
Кстати, далеко не факт, что Трамп не упрется рогом ровно там же, где уперся бы любой другой президент США. Проблемы-то между Россией и США объективные, они никуда не делись и не денутся.
По той же причине не факт, что мы вообще сможем договориться с США. Я поясню, почему так считаю.
Гипотеза о том, что Клинтон привела бы к войне, а с Трампом мы договоримся, зиждется на том, что Клинтон, мол, была готова отстаивать интересы США любым путем, а с Трампом мы сторгуемся. Как это выглядит в политике обычно, я расскажу.
Две страны сталкиваются в борьбе за один и тот же ресурс. Поскольку желания разрушать собственную территорию обычно ни у кого нет, борьба идет за ключевые точки в других странах.
К примеру, за Босфор - и вот уже два непримиримых врага Англия и Франция идут навалять России, чтобы не выпустить ее в будущем в Атлантику.
Или за транзит через Сирию.
Или за замыкание "санитарного кордона" вокруг России на Западе, через страну У.
Или Польшу прибирают к рукам полностью - не потому, что буйные католики с воспоминаниями о былом военном величии и последующем разгроме нужны в составе России, а потому, что Сувалкский коридор расположен на противоположном от России конце Польши (охранять 60 км проще, чем 3 тыс. км. - это даже гуманитариям понятно).
Так вот, две страны столкнулись. Варианта решения проблемы есть три.
Первый вариант - откупиться. "Вот вам три танкера с нефтью и вы не открываете ящик с Сирией".
Если это не получается - начинается рассмотрение второго варианта: закрыть рот силой. Т.е. просто нанести военное поражение.
Если этот вариант также невозможен - приступают к третьему: причинение ущерба в точке, где это возможно, до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Т.е., по сути, размен одной проблемы на другую.
А теперь о главном. США могут "договориться" с Россией только в том случае, если мы пойдем на уступки в одном, в обмен на другое.
Не надо питать иллюзий, что они нам что-то просто подарят - потому что и мы тоже просто так ничего не подарим им.
Если же мы не сможем договориться - т.е., не сойдемся в цене вопроса - то останется все тот же военный вариант или причинение ущерба, где только это возможно.
Причем военный вариант определяется военными возможностями, а не "дурой Клинтон" или "пацифистом Трампом".
Ровно так же и Россия рассматривает возможности "упереться рогом" в военном плане.
Возможно, хомячки и полагаю, что армия у нас бесконечная и бессмертная, но все, у кого есть хотя бы немного мозгов, понимают что это не так.
Особенность войны как явления состоит в том, что армия конечна - и если она терпит поражение, то ее просто больше нет. И можно далее идти парадным маршем, не встречая сопротивления.
Вспомните, как удар под Иловайском привел к тому, что наши провалились в оперативную пустоту: впереди была ВСЯ территория Украины, неприкрытая ничем, кроме райотделов милиции. Потом что армию Украины мы оставили позади - она там вся была.
Другой вопрос, что не всегда надо занимать территорию, даже если есть такая возможность, сейчас речь не об этом.
Вот, поэтому я думаю, что избрание Трампа открывает, конечно, гипотетическую возможность договориться, но не факт, что она будет реализована.
Потому что нас может не устроить то, что он попросит взамен. И он тоже это понимает - его заявление на этот счет однозначно.
Единственное, что понятно: с Клинтон мы бы не договорились и началось бы силовое противостояние, в котором, если ни одна сторона не свернет в сторону, высок риск прямого столкновения - а после него начнется уже принятие решения, что делать дальше: воевать или что?
Представьте, что амеры над Сирией бесполетную зону введут. А мы полетим. А они нас собьют. Дальше что? Топить авианосцы друг друга и сносить города? Это кому надо? И кто выйдет победителем?
Так вот, с Трампом мы можем попробовать договориться и есть некоторая вероятность, что в новом списке приоритетов США то, что представляет для нас ценность, может быть нам "продано" за то, что нас устроит. Но может и не быть.
Однако все это ниразу не похоже ни на "пророссийскость" Трампа, ни на гарантии договороспособности США и России по отношению друг к другу.
По той же причине не факт, что мы вообще сможем договориться с США. Я поясню, почему так считаю.
Гипотеза о том, что Клинтон привела бы к войне, а с Трампом мы договоримся, зиждется на том, что Клинтон, мол, была готова отстаивать интересы США любым путем, а с Трампом мы сторгуемся. Как это выглядит в политике обычно, я расскажу.
Две страны сталкиваются в борьбе за один и тот же ресурс. Поскольку желания разрушать собственную территорию обычно ни у кого нет, борьба идет за ключевые точки в других странах.
К примеру, за Босфор - и вот уже два непримиримых врага Англия и Франция идут навалять России, чтобы не выпустить ее в будущем в Атлантику.
Или за транзит через Сирию.
Или за замыкание "санитарного кордона" вокруг России на Западе, через страну У.
Или Польшу прибирают к рукам полностью - не потому, что буйные католики с воспоминаниями о былом военном величии и последующем разгроме нужны в составе России, а потому, что Сувалкский коридор расположен на противоположном от России конце Польши (охранять 60 км проще, чем 3 тыс. км. - это даже гуманитариям понятно).
Так вот, две страны столкнулись. Варианта решения проблемы есть три.
Первый вариант - откупиться. "Вот вам три танкера с нефтью и вы не открываете ящик с Сирией".
Если это не получается - начинается рассмотрение второго варианта: закрыть рот силой. Т.е. просто нанести военное поражение.
Если этот вариант также невозможен - приступают к третьему: причинение ущерба в точке, где это возможно, до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Т.е., по сути, размен одной проблемы на другую.
А теперь о главном. США могут "договориться" с Россией только в том случае, если мы пойдем на уступки в одном, в обмен на другое.
Не надо питать иллюзий, что они нам что-то просто подарят - потому что и мы тоже просто так ничего не подарим им.
Если же мы не сможем договориться - т.е., не сойдемся в цене вопроса - то останется все тот же военный вариант или причинение ущерба, где только это возможно.
Причем военный вариант определяется военными возможностями, а не "дурой Клинтон" или "пацифистом Трампом".
Ровно так же и Россия рассматривает возможности "упереться рогом" в военном плане.
Возможно, хомячки и полагаю, что армия у нас бесконечная и бессмертная, но все, у кого есть хотя бы немного мозгов, понимают что это не так.
Особенность войны как явления состоит в том, что армия конечна - и если она терпит поражение, то ее просто больше нет. И можно далее идти парадным маршем, не встречая сопротивления.
Вспомните, как удар под Иловайском привел к тому, что наши провалились в оперативную пустоту: впереди была ВСЯ территория Украины, неприкрытая ничем, кроме райотделов милиции. Потом что армию Украины мы оставили позади - она там вся была.
Другой вопрос, что не всегда надо занимать территорию, даже если есть такая возможность, сейчас речь не об этом.
Вот, поэтому я думаю, что избрание Трампа открывает, конечно, гипотетическую возможность договориться, но не факт, что она будет реализована.
Потому что нас может не устроить то, что он попросит взамен. И он тоже это понимает - его заявление на этот счет однозначно.
Единственное, что понятно: с Клинтон мы бы не договорились и началось бы силовое противостояние, в котором, если ни одна сторона не свернет в сторону, высок риск прямого столкновения - а после него начнется уже принятие решения, что делать дальше: воевать или что?
Представьте, что амеры над Сирией бесполетную зону введут. А мы полетим. А они нас собьют. Дальше что? Топить авианосцы друг друга и сносить города? Это кому надо? И кто выйдет победителем?
Так вот, с Трампом мы можем попробовать договориться и есть некоторая вероятность, что в новом списке приоритетов США то, что представляет для нас ценность, может быть нам "продано" за то, что нас устроит. Но может и не быть.
Однако все это ниразу не похоже ни на "пророссийскость" Трампа, ни на гарантии договороспособности США и России по отношению друг к другу.