К попытке сторонников института им. Гельмгольца оправдываться
К попытке сторонников института им. Гельмгольца оправдываться (напомню, что Следственный комитет возбудил уголовное дело "по факту непрофессионального лечения пациентов глазной клиники имени Гельмгольца" - цитата по Интерфаксу).
>Все офтальмологические вмешательства, которые требуют проникновения в глаз проводятся в условиях строгой асептики, операционная готовится очень тщательно. Также тщательно готовится и пациент к процедуре.<
Вот с этого места можно не продолжать. Потому что невозможно обеспечить асептику, если залезть многократно во флакон "Авастина" иглой.
Именно это происходило в США, как минимум, дважды: http://politrussia.com/society/dovody-v-polzu-271/
А попытка руководства института Гельмгольца свалить вину на Ля Рош, которая и в инструкции к Авастину, и на сайте Росздравнадзора делала предупреждения, по моему мнению - пиар-глупость руководства института.
************
Я полагаю, что корыстный интерес руководства института был в получении дохода в несколько тысяч рублей с каждого пациента - на "розливе" 16 мл (или 4 мл) Авастина на дозы по 0,23 мл (во всяком случае, Луцентис так расфасован).
Таким образом, мотив - понятен. В других странах такой мотив тоже присутствовал (я ссылку выше привел), но решалась проблема медицинскими властями стран, а не прямым нарушением рекомендаций производителя, который как раз очень последователен в своих действиях.
************
>В офтальмохирургии повсеместно распространена практика использования препарата для нескольких пациентов из одного флакона. Например для расширения зрачка при операции замены хрусталика. Это также несет дополнительный риск инфицирования, но он минимален присоблюдении всех процедур.<
Практически готовая явка с повинной. Именно это, скорее всего и инкриминируют врачам. Несоблюдение процедур. Что, при нарушении инструкции по препарату, по которому уже были зафиксированы осложнения такого рода, могут трактовать не как ошибку, а как преступную халатность.
И вопрос тут будет, вероятно, в том, доктора или же руководство будет привлекаться. и с какими последствиями.
************
>Каждый доктор имеет только одну задачу - помочь пациенту и его вылечить, а не навредить<
Именно на этот случай в Уголовном кодексе, помимо умысла, есть такая форма вины, как неосторожность.
Преступная неосторожность это там называется, насколько я помню.
Т.е., когда должен был принять меры, но решил, что проскочит - и меры не принял, или принял, но недостаточные, а это повлекло за собой тяжелые последствия.
Отсюда
>Все офтальмологические вмешательства, которые требуют проникновения в глаз проводятся в условиях строгой асептики, операционная готовится очень тщательно. Также тщательно готовится и пациент к процедуре.<
Вот с этого места можно не продолжать. Потому что невозможно обеспечить асептику, если залезть многократно во флакон "Авастина" иглой.
Именно это происходило в США, как минимум, дважды: http://politrussia.com/society/dovody-v-polzu-271/
А попытка руководства института Гельмгольца свалить вину на Ля Рош, которая и в инструкции к Авастину, и на сайте Росздравнадзора делала предупреждения, по моему мнению - пиар-глупость руководства института.
************
Я полагаю, что корыстный интерес руководства института был в получении дохода в несколько тысяч рублей с каждого пациента - на "розливе" 16 мл (или 4 мл) Авастина на дозы по 0,23 мл (во всяком случае, Луцентис так расфасован).
Таким образом, мотив - понятен. В других странах такой мотив тоже присутствовал (я ссылку выше привел), но решалась проблема медицинскими властями стран, а не прямым нарушением рекомендаций производителя, который как раз очень последователен в своих действиях.
************
>В офтальмохирургии повсеместно распространена практика использования препарата для нескольких пациентов из одного флакона. Например для расширения зрачка при операции замены хрусталика. Это также несет дополнительный риск инфицирования, но он минимален присоблюдении всех процедур.<
Практически готовая явка с повинной. Именно это, скорее всего и инкриминируют врачам. Несоблюдение процедур. Что, при нарушении инструкции по препарату, по которому уже были зафиксированы осложнения такого рода, могут трактовать не как ошибку, а как преступную халатность.
И вопрос тут будет, вероятно, в том, доктора или же руководство будет привлекаться. и с какими последствиями.
************
>Каждый доктор имеет только одну задачу - помочь пациенту и его вылечить, а не навредить<
Именно на этот случай в Уголовном кодексе, помимо умысла, есть такая форма вины, как неосторожность.
Преступная неосторожность это там называется, насколько я помню.
Т.е., когда должен был принять меры, но решил, что проскочит - и меры не принял, или принял, но недостаточные, а это повлекло за собой тяжелые последствия.
Отсюда