Логика разных сторон по поступкам Соколовского - на данный момент
Мысли вслух.
1. Статья "Оскорбление" из Уголовного кодекса исключена. Т.е., если кто-то полагает, что его чувства оскорблены - может отправляться в гражданский суд и там защищать свои права.
2. И принципиально иная ситуация с чувствами верующих. Что, на мой взгляд, логично порождает вопросы у атеистов. И логично выглядят их ссылки на Конституцию про свободу совести, где право верить или - что в данном случае важно - не верить в какую либо религию закреплено на равных.
3. Если прокуратура с экспертами полагает, что чувства верующих оскорблены - это еще в какой-то степени поддается логике.
Но очень сомнительно, по моему мнению, выглядят свидетельские показания оскорбленных верующих.
Пример Румянцева уже широко известен. Если есть Заповеди христианства о недопустимости лжи и клеветы, а некий гражданин их нарушает - он достаточно верующий, чтобы его чувства принимать во внимание, или нет? Можно ли верить его чувствам в принципе до такой степени, чтобы отправить кого-то, кто ему не нравится, в тюрьму?
А чувствам вот этого гражданина верить можно?
///Пьяный священник задавил женщину на пешеходном переходе в Карелии
http://www.ntv.ru/novosti/1579152 ///
А чувствам этого?
///«Я служитель церкви, завтра ты помрешь». Подмосковный священник Владимир Гаврилов после пьяного ДТП не лишился водительских прав
https://www.gazeta.ru/auto/2015/02/06_a_6402401.shtml ///
Чувства - штука неформальная и неосязаемая. Вон, Румянцев говорит, что он оскорблен Соколовским, а Соколовский говорит, что не планировал оскорблять кого-либо, а выражал свои личные мысли атеистам. А что матом - так он, типа, йопта, матом мля просто разговаривает и нех сочинять, чай не Лермонтова в читальном зале библиотеки декламируете.
Пуськи - те плясали чисто конкретно в Храме. вот - Храм, вот - Пуськи, вот верующие, вот хулиганство на выходе.
А если некто пришел в храм, выразил в уголке в мобильник свое отношение к интерьеру и окружающим, но они "в моменте" этого не слышали, а потом показал это в видеоролике, но не в Храме, а в Ютубе, который не является площадкой для проведения религиозных церемоний - как его наказывать по статье об оскорблении чувств верующих в местах, предназначенных для религиозных церемоний? Да еще когда там надо иметь умысел именно на оскорбление, а он заявляет, что не было у него такого умысла. А у нас презумпция невиновности есть...
И мне не кажется удивительным появление вот такого мнения в итоге (это из комментов в обсуждении у меня в ФБ):
Сергей Тараканов
>Сегодня посадят за включение смартфона в церкви и называние Иисуса "покемоном" - завтра посадят за то, что недостаточно глубоко на улице поклонился попу или другому представителю власти. Да еще и шапку не снял. Вот поэтому я - грудью за Соколовского, хотя я его не понимаю, да и крайне несимпатичен мне он<
Могу только добавить, что сам Соколовский прямо заявляет, что он копирует журнал "Шарли Эбдо" и полагает, что смеяться можно вообще над всем, над чем хочется, потому что смех и шутки - это просто слова, а карикатуры - это просто картинки.
И ведь выход Франции на улицы в защиту отморозков из "Шарли" - реальность.
P.S. Лично я бы наказывал Соколовского за экстремизм и не трогал бы в его ситуации чувства верующих. Статья про верующих конкретно в его случае - это какое-то хождение по минному полю.
Впрочем, я не исключаю, что его сперва переквалифицируют на часть первую по верующим (т.е. публично оскорбил, но не в Храме, а в Ютубе), а потом и вообще снимут обвинения по этой статье (потому что одни оскорбились, другие - нет, а сам он говорит, что никого не хотел оскорблять, а просто разговаривал, как обычно для него и кому не нравится - тот может не слушать).
А вот экстремизм останется и будет общественностью воспринят нормально, потому что над больными детьми издеваться - это совсем нехорошо, и с какими-либо религиями не связано.
1. Статья "Оскорбление" из Уголовного кодекса исключена. Т.е., если кто-то полагает, что его чувства оскорблены - может отправляться в гражданский суд и там защищать свои права.
2. И принципиально иная ситуация с чувствами верующих. Что, на мой взгляд, логично порождает вопросы у атеистов. И логично выглядят их ссылки на Конституцию про свободу совести, где право верить или - что в данном случае важно - не верить в какую либо религию закреплено на равных.
3. Если прокуратура с экспертами полагает, что чувства верующих оскорблены - это еще в какой-то степени поддается логике.
Но очень сомнительно, по моему мнению, выглядят свидетельские показания оскорбленных верующих.
Пример Румянцева уже широко известен. Если есть Заповеди христианства о недопустимости лжи и клеветы, а некий гражданин их нарушает - он достаточно верующий, чтобы его чувства принимать во внимание, или нет? Можно ли верить его чувствам в принципе до такой степени, чтобы отправить кого-то, кто ему не нравится, в тюрьму?
А чувствам вот этого гражданина верить можно?
///Пьяный священник задавил женщину на пешеходном переходе в Карелии
http://www.ntv.ru/novosti/1579152 ///
А чувствам этого?
///«Я служитель церкви, завтра ты помрешь». Подмосковный священник Владимир Гаврилов после пьяного ДТП не лишился водительских прав
https://www.gazeta.ru/auto/2015/02/06_a_6402401.shtml ///
Чувства - штука неформальная и неосязаемая. Вон, Румянцев говорит, что он оскорблен Соколовским, а Соколовский говорит, что не планировал оскорблять кого-либо, а выражал свои личные мысли атеистам. А что матом - так он, типа, йопта, матом мля просто разговаривает и нех сочинять, чай не Лермонтова в читальном зале библиотеки декламируете.
Пуськи - те плясали чисто конкретно в Храме. вот - Храм, вот - Пуськи, вот верующие, вот хулиганство на выходе.
А если некто пришел в храм, выразил в уголке в мобильник свое отношение к интерьеру и окружающим, но они "в моменте" этого не слышали, а потом показал это в видеоролике, но не в Храме, а в Ютубе, который не является площадкой для проведения религиозных церемоний - как его наказывать по статье об оскорблении чувств верующих в местах, предназначенных для религиозных церемоний? Да еще когда там надо иметь умысел именно на оскорбление, а он заявляет, что не было у него такого умысла. А у нас презумпция невиновности есть...
И мне не кажется удивительным появление вот такого мнения в итоге (это из комментов в обсуждении у меня в ФБ):
Сергей Тараканов
>Сегодня посадят за включение смартфона в церкви и называние Иисуса "покемоном" - завтра посадят за то, что недостаточно глубоко на улице поклонился попу или другому представителю власти. Да еще и шапку не снял. Вот поэтому я - грудью за Соколовского, хотя я его не понимаю, да и крайне несимпатичен мне он<
Могу только добавить, что сам Соколовский прямо заявляет, что он копирует журнал "Шарли Эбдо" и полагает, что смеяться можно вообще над всем, над чем хочется, потому что смех и шутки - это просто слова, а карикатуры - это просто картинки.
И ведь выход Франции на улицы в защиту отморозков из "Шарли" - реальность.
P.S. Лично я бы наказывал Соколовского за экстремизм и не трогал бы в его ситуации чувства верующих. Статья про верующих конкретно в его случае - это какое-то хождение по минному полю.
Впрочем, я не исключаю, что его сперва переквалифицируют на часть первую по верующим (т.е. публично оскорбил, но не в Храме, а в Ютубе), а потом и вообще снимут обвинения по этой статье (потому что одни оскорбились, другие - нет, а сам он говорит, что никого не хотел оскорблять, а просто разговаривал, как обычно для него и кому не нравится - тот может не слушать).
А вот экстремизм останется и будет общественностью воспринят нормально, потому что над больными детьми издеваться - это совсем нехорошо, и с какими-либо религиями не связано.