Кейс. "Изнанка фокуса" и разлет резонансного фейка
В первой части этого поста я расскажу об эксперименте, который мы провели, а во второй - покажу как он стал жить собственной, автономной жизнью.
Об эксперименте.
Эксперимент, который мы проводили на сайте PolitRussia заключался в том, что был размещен мой материал со ссылкой на несуществующее информагентство, и с двукратным прямым упоминанием того, что это фейк. Сам материал при этом выглядел похожим на новость.
Причем в тексте изначально содержалось сообщение о том, какие цели он преследует:
- оценить реакцию читателей на возможное назначения несудимого, но скандально известного человека в качестве антикоррупционера;
- проверить, многие ли дочитают до этого места, прежде чем кидаться писать комментарии;
- предложить людям задуматься над тем, как организовать фильтры на входе в антикоррупционную работу, чтобы туда не просочились те, кто может дискредитировать и саму эту работу, и организацию, которая ее проводит.
Последний пункт, как тоже было указан в тексте, самый важный. В 2016 году - выборы в Госдуму, в 2018-м - президентские выборы, поэтому еще есть время заделать дырки в информационной безопасности, чтобы подойти к "острому" периоду в максимально боеспособном состоянии. но для этого, естествено, дырки снаяала надо увидеть и осознать. А потом еще и заделать.
Вот так и появился мой материал "Анатолий Сердюков порвал с прошлым и займется борьбой с коррупцией".
О "разрыве с прошлым" было сказано неслучайно. Библейская идея "раскаявшейся грешницы" берется на вооружение аферистами всех мастей. Мы подобое видели по нынешнему мэру Екатеринбурга Ройзману, рассказывавшему примерно такие же сказки про свое исправление (напомню, что Ройзман сидел за мошенничество, т.к. обворовывал своих сожительниц).
Ну а анекдот о том, что крыса от белочки отличается только пиаром, я думаю, известен многим.
Ситуация, когда "мини-сердюковы" разного масштаба пройдут на видные посты в прогосударственных политических движениях не просто реальна. а уже начала реализовываться, что отлично видно, скажем, по ОНФ в Свердловской области.
И это проблема, которая не на уровне закона должна решаться - люди ведь несудимы, поэтому, с точки зрения закона, претензий к ним нет. Претензии к ним, скорее, морально-этиеские и связаны с тем что эти граждане очень похожи на мошенников, хотя судом таковыми пока признаны не были.
Т.е., это именно проблема общественного мнения и формирования отношения общества к организации, через отношение к ее активистам.
Эксперимент удался в полной мере. По моим субъективным оценкам, лишь несколько процентов людей дочитывают материал до конца. Подавляющее большинство начинает эмоционировать, прочтя заголовок и первый абзац - если они попадают в их стереотипы. Это также видно вот тут - в разделах "Дополнено".
К чести ОНФ, можно сказать, что он ситуацию заметил и отреагировал - приведя как раз часть о фейковости материала. Понятно, что в твиттер политической структуры темы попадают не все подряд, а те, которые представляют интерес, независимо от окраски этого интереса. Эта реакция позволяет надеяться , что проблема осознана и ее решение искать будут.
Ведь в период выборов, когда у оппонентов провластных движений будут бюджеты и активно работающие политтехнлоги, подобные "дырки" будут использованы не как сейчас - для "встряски" и обращения внимания на ситуацию, а как поражающие факторы.
Массовый показ "кротов" в том же ОНФ будет в таком случае немедленно вывернут в направлении дискредитации всей структуры, причем с немалыми шансами на успех.
Политические партии более-менее успешно научились этому противостоять, в силовых структурах вообще есть отдельные Службы собственной безопасности, а вот общественные движения, на мой взгляд, пока противостоят этому не очень хорошо. Если вообще противостоят. Но время на исправление стуации пока есть.
После этой явной реакции ОНФ, публикацию с фейком с сайта PolitRussia сняли.
Об автономной жизни фейка.
Как я написал выше, эксперимент выявил, что лишь несколько процентов людей дочитали материал до конца и поняли, что имеют дело с фейком. Подавлающее большинство, включая тех кто по контенту заподозрил неладное, но не дочитал текст, бросились выражать свое возмущение фейковыми событиями.
Но, повторюсь, удельный вес людей, демонстрирующих способность прочитать текст до конца, оказался крайне мал. Это и по комментарям к данной теме у меня в Фейсбуке видно (хотя там, в силу правил модерации, процент адекватных людей ощутимо выше, нежели в Интернете, в целом). Вот фрагмент комментариев из моего ФБ:
"Разлет" темы можно посмотреть вот по такому запросу:
"сердюков порвал с прошлым" "займется борьбой с коррупцией"
Видно, что немалую роль, помимо популярности самого сайта PolitRussia, сыграли такие раскрученные ресурсы, как news2.ru,
блоги на "Фонтанке", maxpark.com. Ну и, конечно, ВКонтакте, Одноклассники, Фейсбук и прочие соцсети.
Является ли правильным решение об удалении материала в первоисточнике, или же более правильно дать в сам материал крупно и в начале информацию о том, что это был эксперимент, который завершен - вероятно, прояснится несколько позже. Тут, как часто бывает в работе с информацией, сложно сразу сделать однозначный вывод.
Например, есть и такие высказывания пользователей Интернета:
С другой стороны, подобных выводов встречается мало и не исключено, что ими можно пренебречь.
Будем посмотреть на развитие событий дальше.
Об эксперименте.
Эксперимент, который мы проводили на сайте PolitRussia заключался в том, что был размещен мой материал со ссылкой на несуществующее информагентство, и с двукратным прямым упоминанием того, что это фейк. Сам материал при этом выглядел похожим на новость.
Причем в тексте изначально содержалось сообщение о том, какие цели он преследует:
- оценить реакцию читателей на возможное назначения несудимого, но скандально известного человека в качестве антикоррупционера;
- проверить, многие ли дочитают до этого места, прежде чем кидаться писать комментарии;
- предложить людям задуматься над тем, как организовать фильтры на входе в антикоррупционную работу, чтобы туда не просочились те, кто может дискредитировать и саму эту работу, и организацию, которая ее проводит.
Последний пункт, как тоже было указан в тексте, самый важный. В 2016 году - выборы в Госдуму, в 2018-м - президентские выборы, поэтому еще есть время заделать дырки в информационной безопасности, чтобы подойти к "острому" периоду в максимально боеспособном состоянии. но для этого, естествено, дырки снаяала надо увидеть и осознать. А потом еще и заделать.
Вот так и появился мой материал "Анатолий Сердюков порвал с прошлым и займется борьбой с коррупцией".
О "разрыве с прошлым" было сказано неслучайно. Библейская идея "раскаявшейся грешницы" берется на вооружение аферистами всех мастей. Мы подобое видели по нынешнему мэру Екатеринбурга Ройзману, рассказывавшему примерно такие же сказки про свое исправление (напомню, что Ройзман сидел за мошенничество, т.к. обворовывал своих сожительниц).
Ну а анекдот о том, что крыса от белочки отличается только пиаром, я думаю, известен многим.
Ситуация, когда "мини-сердюковы" разного масштаба пройдут на видные посты в прогосударственных политических движениях не просто реальна. а уже начала реализовываться, что отлично видно, скажем, по ОНФ в Свердловской области.
И это проблема, которая не на уровне закона должна решаться - люди ведь несудимы, поэтому, с точки зрения закона, претензий к ним нет. Претензии к ним, скорее, морально-этиеские и связаны с тем что эти граждане очень похожи на мошенников, хотя судом таковыми пока признаны не были.
Т.е., это именно проблема общественного мнения и формирования отношения общества к организации, через отношение к ее активистам.
Эксперимент удался в полной мере. По моим субъективным оценкам, лишь несколько процентов людей дочитывают материал до конца. Подавляющее большинство начинает эмоционировать, прочтя заголовок и первый абзац - если они попадают в их стереотипы. Это также видно вот тут - в разделах "Дополнено".
К чести ОНФ, можно сказать, что он ситуацию заметил и отреагировал - приведя как раз часть о фейковости материала. Понятно, что в твиттер политической структуры темы попадают не все подряд, а те, которые представляют интерес, независимо от окраски этого интереса. Эта реакция позволяет надеяться , что проблема осознана и ее решение искать будут.
Ведь в период выборов, когда у оппонентов провластных движений будут бюджеты и активно работающие политтехнлоги, подобные "дырки" будут использованы не как сейчас - для "встряски" и обращения внимания на ситуацию, а как поражающие факторы.
Массовый показ "кротов" в том же ОНФ будет в таком случае немедленно вывернут в направлении дискредитации всей структуры, причем с немалыми шансами на успех.
Политические партии более-менее успешно научились этому противостоять, в силовых структурах вообще есть отдельные Службы собственной безопасности, а вот общественные движения, на мой взгляд, пока противостоят этому не очень хорошо. Если вообще противостоят. Но время на исправление стуации пока есть.
После этой явной реакции ОНФ, публикацию с фейком с сайта PolitRussia сняли.
Об автономной жизни фейка.
Как я написал выше, эксперимент выявил, что лишь несколько процентов людей дочитали материал до конца и поняли, что имеют дело с фейком. Подавлающее большинство, включая тех кто по контенту заподозрил неладное, но не дочитал текст, бросились выражать свое возмущение фейковыми событиями.
Но, повторюсь, удельный вес людей, демонстрирующих способность прочитать текст до конца, оказался крайне мал. Это и по комментарям к данной теме у меня в Фейсбуке видно (хотя там, в силу правил модерации, процент адекватных людей ощутимо выше, нежели в Интернете, в целом). Вот фрагмент комментариев из моего ФБ:
"Разлет" темы можно посмотреть вот по такому запросу:
"сердюков порвал с прошлым" "займется борьбой с коррупцией"
Видно, что немалую роль, помимо популярности самого сайта PolitRussia, сыграли такие раскрученные ресурсы, как news2.ru,
блоги на "Фонтанке", maxpark.com. Ну и, конечно, ВКонтакте, Одноклассники, Фейсбук и прочие соцсети.
Является ли правильным решение об удалении материала в первоисточнике, или же более правильно дать в сам материал крупно и в начале информацию о том, что это был эксперимент, который завершен - вероятно, прояснится несколько позже. Тут, как часто бывает в работе с информацией, сложно сразу сделать однозначный вывод.
Например, есть и такие высказывания пользователей Интернета:
С другой стороны, подобных выводов встречается мало и не исключено, что ими можно пренебречь.
Будем посмотреть на развитие событий дальше.