Кейс. Оценка источника информации.
Конкурентная разведка, как и государственная разведка, постоянно пытается заглянуть в будущее. Для этого ей приходится, в том числе, и опираться на сведения от различных источников. Поэтому оценка источника информации занимает критически важное место в аналитике.
В столь непростых вопросах как прогнозы, очень важен такой критерий, как "История источника". Т.е., то, что раньше источник говорил - как правило, подтверждалось, или, как правило, нет.
Разумеется, это не отменяет и таких критериев оценки, как "Мог ли источник быть в принципе допущен к этой информации?" и "Он сам видел то, о чем говорит, или это с чьих-то слов?".
Покажу на понятном примере - что такое "История источника".
Вот, вчера выступил Доренко. Про Донбасс. Его выступлению предшествовали практически революционные изменения в органах власти Новороссии.
Вот что он сказал в материале "Нам нужен Киев, а не Луганск ":
Закономерно посыпались вопросы, объединенные в один: "А можно ли верить прогнозам Доренко"?
Для ответа, давайте посмотрим - подтверждались ли его прогнозы по подобной теме и на подобном уровне значимости раньше?
21 февраля 2014 года произошли революционные изменения власти в Киеве. произошли неожиданно для обывателей. Все метались, будущее казалось неясным. Вот прогноз Доренко по Крыму от этой даты:
Факты, которые после этого имели место: Крымский Беркут действительно встал на Перекопе - на русском переходе. Россия поддержала Крым "Вежливыми людьми" и Черноморским флотом. Чеченцы действительно сделали крымским татарам предложение, от которого те не смогли отказаться - на татарском переходе Перекопа. На переговоры с крымскими татарами в Крым приезжали и представители Татарстана. Крым - оказался в России.
Сегодня это известно всем.
А 21 февраля 2014 года об этом сказал Доренко.
В столь непростых вопросах как прогнозы, очень важен такой критерий, как "История источника". Т.е., то, что раньше источник говорил - как правило, подтверждалось, или, как правило, нет.
Разумеется, это не отменяет и таких критериев оценки, как "Мог ли источник быть в принципе допущен к этой информации?" и "Он сам видел то, о чем говорит, или это с чьих-то слов?".
Покажу на понятном примере - что такое "История источника".
Вот, вчера выступил Доренко. Про Донбасс. Его выступлению предшествовали практически революционные изменения в органах власти Новороссии.
Вот что он сказал в материале "Нам нужен Киев, а не Луганск ":
Click to viewЗакономерно посыпались вопросы, объединенные в один: "А можно ли верить прогнозам Доренко"?
Для ответа, давайте посмотрим - подтверждались ли его прогнозы по подобной теме и на подобном уровне значимости раньше?
21 февраля 2014 года произошли революционные изменения власти в Киеве. произошли неожиданно для обывателей. Все метались, будущее казалось неясным. Вот прогноз Доренко по Крыму от этой даты:
Факты, которые после этого имели место: Крымский Беркут действительно встал на Перекопе - на русском переходе. Россия поддержала Крым "Вежливыми людьми" и Черноморским флотом. Чеченцы действительно сделали крымским татарам предложение, от которого те не смогли отказаться - на татарском переходе Перекопа. На переговоры с крымскими татарами в Крым приезжали и представители Татарстана. Крым - оказался в России.
Сегодня это известно всем.
А 21 февраля 2014 года об этом сказал Доренко.