Может, не врачи странные, а Вы не внимательно читали - как знать? Вы просто посмотрите что такое фрустрация, прикиньте на текущую ситуацию - глядишь, все и прояснится. Вот тут посмотрите.
А теперь по существу. Вы вправе, конечно, проводить любые параллели, которые Вам нравятся. В любом случае, только будущее покажет что оказалось правдой, а какие гипотезы не подтвердились.
Однако я предпочитаю смотреть на факты объективно. И вижу такую фактуру:
Я уверен в том, что стать начальником выпускающего цеха такого масштаба, как стал Холманских на заводе такого масштаба, как Уралвагонзавод, непрофессионал не может в принципе. Представьте, на секунду, что Холманских пошел защищать права автомобилистов, а Вы отправились на его место цех возглавлять. Мне кажется, результат будет прогнозируемым.
Если смотреть объективно - Холманских стал начальником этого цеха все же раньше, чем что-то там кому-то предложил.
Меня интересует другое: насколько сейчас будут двигать профессионалов в управление промышленностью. В макромасштабах. В СССР был эквивалент тому, что сейчас с Холманских произошло: управленцев выдвигали на райкомы партии или в депутаты - чтобы они научились работе с людьми и вписались в систему госуправления. А потом продвигали на работу связанную с промышленностью. Посмотрите внимательно биографию Реута.
Полпредом Холманских вряд ли будет всю жизнь. Вот, куда он пойдет потом - это действительно важный вопрос, с точки зрения перспектив страны. Мне кажется много более важный, чем как Холманских справится с функцией "государева ока", с которой, по-моему, очень трудно не справиться, если в Округе нет уличных боев или чрезвычайного положения.
Боюсь, что Ваш пространный комментарий написан абсолютно впустую... Похоже, Вы не поняли меня, а точнее, - не захотели понять... :)
А коли так, то не могли бы Вы ответить на вопрос: за какие такие качества состоялось назначение Холманских?, за его профессиональные качества, благодаря которым он стал "начальником выпускающего цеха такого масштаба", или за его предложение приехать "с мужиками" в Москву и дальнейшую деятельность в период выборной Президентской компании? :)
P.S. Что несколько некорректной замены личностей (где результат Вам "кажется прогнозируемым"), то лучше представьте себе, как Холманских занимается исследованием сверхглубоких скважин и спрогнозируйте результат :)
Если мой комментарий (а также, вероятно, пост), с Вашей точки зрения, написан впустую - какой смысл полемизировать?
Причины, которые привели к этому назначению Холманских, мне достоверно неизвестны. Полагаю, как и Вам. Но они могут укладываться, на мой взгляд, не только в два варианта, описанных Вами. Этих вариантов может быть больше и я о них уже сказал. Не согласны - Ваше дело.
Рад, что по фрустрации вопросов у Вас не осталось. Спасибо за беседу.
Простите, но я не уходил о ответа. Дело в том, что мне неинтересны ни эмоциональные переживания либералов, ни эмоциональные переживания охранителей. Меня интересует вектор развития, а также объективная информация.
Поэтому я написал пост, в котором рассказал свое видение ситуации и что лично меня в ее развитии интересует.
А также показал там, что, на самом деле, представляет собой начальник крупного цеха - потому что это явно было непонятно многим, кто ставил Холманских чуть ли не в один ряд с разнорабочим. Показал я также, как складывалась карьера некоторых успешных организаторов промышленности в прошлом - в т.ч. и с их "зигзагами" в госуправление на некоторое время.
Ситуация с Холманских мне интересна именно в развитии, т.к. я не думаю, что он в Полпредах будет слишком долго. Вот, когда будет сделано его следующее перемещение - тогда и станет понятным, почему он стал Полпредом. Вряд ли раньше.
Ситуация с Холманских мне абсолютно не интересна в текущем моменте, т.к. с функциями Полпреда, в отсутствие Чрезвычайного положения, справится почти любой разумный человек, во всяком случае, при наличии работоспособного аппарата.
Я уверен также, что, если бы сегодня Полпредом назначили любого человека из либеральной тусовки, то никто бы из этой тусовки не сказал, что он "не справится". Звучали бы, скорее всего, слова "Он научится", "Дайте шанс" и тому подобная риторика. Даже если бы это был фотограф.
Понятно также, что, как члены либеральной тусовки, продвигают везде, куда могут, своих друзей-знакомых, так и любой другой человек делает. Просто потому, что любому руководителю надо на кого-то опереться в своей работе - иначе он окажется, де-факто, блокированным в своем кабинете и не сможет ничем управлять. Ровно по той же самой причине, понятно, что не поставят "наблюдателем" на территорию того, кому не доверяют. Но это все настолько обыденно, что абсолютно неинтересно - если, конечно, не придерживаться двойной морали. Тут вообще обсуждать абсолютно нечего. В отличие от вопроса "что может быть дальше?" - при очевидно промежуточном, но совершенно необычном, для нынешнего времени, кадровом решении.
Поймите, пожалуйста: недостоверная информация по уже состоявшемуся текущему моменту мне неинтересна в принципе. А достоверной ни у меня, ни у Вас нет. Гипотезы же, задним числом объясняющие текущий момент, тоже понятны, но, во-первых, все это лишь гипотезы, а, во-вторых, они никак не могут уже на что-либо повлиять. Кстати, завтра, видимо, объявят о составе Кабмина, и повестка дня с Холманских ощутимо переключится туда. Министры Образования, Здравоохранения, Обороны и Внутренних дел соберут неизмеримо больше внимания и неизбежной критики.
Так вот - я написал пост. Вы его, очевидно, не поняли. Я постарался пояснить. Вы не поняли вновь. Я еще раз Вам ответил - и вот Вы снова с тем же вопросом.
Я предлагаю Вам внимательно перечитать мой пост и мои ответы (включая этот), не зацикливаясь исключительно на двух интересующих Вас (но далеко не единственно возможных) вариантах причин. Если же это, по-прежнему не снимет Вашего вопроса (допускаю, что это так и будет, хотя надеюсь на обратное) - я не вижу смысла продолжать полемику. О чем Вам честно и сказал.
Еще раз спасибо за участие в беседе. Надеюсь на понимание с Вашей стороны.
>Реальность от этого не поменяется никак. ======== Конечно, конечно... Только в любом случае не мешало бы извиниться перед А.А.Реутом и Л.А.Ворониным за столь нелестное для них сравнение :)
Вы не были с Реутом и Ворониным знакомы лично, насколько я понимаю, и уже поэтому не Вам судить о том, какие аналогии почетны, а какие - оскорбительны. Особенно там, где пока что неизвестно - состоится вообще аналогия или нет.
Но если Вы не готовы понять (в силу конкретного жизненного опыта или в силу обязательств перед корешами - значения не имеет), что начальник выпускающего цеха Уралвагонзавод - это топ-менеджер высокой квалификации - это, простите, Ваша проблема. Врать только не надо и пытаться делать из топ-менеджера разнорабочего. Независимо от того, Холманских у него фамилия или Иванов, и является он де-факто символом Вашего проигрыша в политической борьбе на данный момент или нет.
Будущее неизвестно ни мне, ни Вам, поэтому хватит, на мой взгляд, одно и то же муссировать. Есть у Вас точка зрения - и ради бога. Никто ее у Вас не отбирает. Но и навязывать ее никому не надо.
А теперь по существу.
Вы вправе, конечно, проводить любые параллели, которые Вам нравятся. В любом случае, только будущее покажет что оказалось правдой, а какие гипотезы не подтвердились.
Однако я предпочитаю смотреть на факты объективно. И вижу такую фактуру:
Я уверен в том, что стать начальником выпускающего цеха такого масштаба, как стал Холманских на заводе такого масштаба, как Уралвагонзавод, непрофессионал не может в принципе. Представьте, на секунду, что Холманских пошел защищать права автомобилистов, а Вы отправились на его место цех возглавлять. Мне кажется, результат будет прогнозируемым.
Если смотреть объективно - Холманских стал начальником этого цеха все же раньше, чем что-то там кому-то предложил.
Меня интересует другое: насколько сейчас будут двигать профессионалов в управление промышленностью. В макромасштабах.
В СССР был эквивалент тому, что сейчас с Холманских произошло: управленцев выдвигали на райкомы партии или в депутаты - чтобы они научились работе с людьми и вписались в систему госуправления. А потом продвигали на работу связанную с промышленностью.
Посмотрите внимательно биографию Реута.
Полпредом Холманских вряд ли будет всю жизнь. Вот, куда он пойдет потом - это действительно важный вопрос, с точки зрения перспектив страны. Мне кажется много более важный, чем как Холманских справится с функцией "государева ока", с которой, по-моему, очень трудно не справиться, если в Округе нет уличных боев или чрезвычайного положения.
Reply
А коли так, то не могли бы Вы ответить на вопрос: за какие такие качества состоялось назначение Холманских?, за его профессиональные качества, благодаря которым он стал "начальником выпускающего цеха такого масштаба", или за его предложение приехать "с мужиками" в Москву и дальнейшую деятельность в период выборной Президентской компании? :)
P.S. Что несколько некорректной замены личностей (где результат Вам "кажется прогнозируемым"), то лучше представьте себе, как Холманских занимается исследованием сверхглубоких скважин и спрогнозируйте результат :)
Reply
Причины, которые привели к этому назначению Холманских, мне достоверно неизвестны. Полагаю, как и Вам.
Но они могут укладываться, на мой взгляд, не только в два варианта, описанных Вами.
Этих вариантов может быть больше и я о них уже сказал. Не согласны - Ваше дело.
Рад, что по фрустрации вопросов у Вас не осталось. Спасибо за беседу.
Reply
Я же не спрашиваю у Вас "Известны ли Вам достоверно причины...?" Мой вопрос намного проще. Можете Вы ответить на него? :)
Reply
Поэтому я написал пост, в котором рассказал свое видение ситуации и что лично меня в ее развитии интересует.
А также показал там, что, на самом деле, представляет собой начальник крупного цеха - потому что это явно было непонятно многим, кто ставил Холманских чуть ли не в один ряд с разнорабочим.
Показал я также, как складывалась карьера некоторых успешных организаторов промышленности в прошлом - в т.ч. и с их "зигзагами" в госуправление на некоторое время.
Ситуация с Холманских мне интересна именно в развитии, т.к. я не думаю, что он в Полпредах будет слишком долго. Вот, когда будет сделано его следующее перемещение - тогда и станет понятным, почему он стал Полпредом. Вряд ли раньше.
Ситуация с Холманских мне абсолютно не интересна в текущем моменте, т.к. с функциями Полпреда, в отсутствие Чрезвычайного положения, справится почти любой разумный человек, во всяком случае, при наличии работоспособного аппарата.
Я уверен также, что, если бы сегодня Полпредом назначили любого человека из либеральной тусовки, то никто бы из этой тусовки не сказал, что он "не справится". Звучали бы, скорее всего, слова "Он научится", "Дайте шанс" и тому подобная риторика. Даже если бы это был фотограф.
Понятно также, что, как члены либеральной тусовки, продвигают везде, куда могут, своих друзей-знакомых, так и любой другой человек делает. Просто потому, что любому руководителю надо на кого-то опереться в своей работе - иначе он окажется, де-факто, блокированным в своем кабинете и не сможет ничем управлять.
Ровно по той же самой причине, понятно, что не поставят "наблюдателем" на территорию того, кому не доверяют. Но это все настолько обыденно, что абсолютно неинтересно - если, конечно, не придерживаться двойной морали. Тут вообще обсуждать абсолютно нечего. В отличие от вопроса "что может быть дальше?" - при очевидно промежуточном, но совершенно необычном, для нынешнего времени, кадровом решении.
Поймите, пожалуйста: недостоверная информация по уже состоявшемуся текущему моменту мне неинтересна в принципе. А достоверной ни у меня, ни у Вас нет.
Гипотезы же, задним числом объясняющие текущий момент, тоже понятны, но, во-первых, все это лишь гипотезы, а, во-вторых, они никак не могут уже на что-либо повлиять.
Кстати, завтра, видимо, объявят о составе Кабмина, и повестка дня с Холманских ощутимо переключится туда. Министры Образования, Здравоохранения, Обороны и Внутренних дел соберут неизмеримо больше внимания и неизбежной критики.
Так вот - я написал пост. Вы его, очевидно, не поняли. Я постарался пояснить. Вы не поняли вновь. Я еще раз Вам ответил - и вот Вы снова с тем же вопросом.
Я предлагаю Вам внимательно перечитать мой пост и мои ответы (включая этот), не зацикливаясь исключительно на двух интересующих Вас (но далеко не единственно возможных) вариантах причин.
Если же это, по-прежнему не снимет Вашего вопроса (допускаю, что это так и будет, хотя надеюсь на обратное) - я не вижу смысла продолжать полемику. О чем Вам честно и сказал.
Еще раз спасибо за участие в беседе. Надеюсь на понимание с Вашей стороны.
Reply
=======
ОК! Слив засчитан :)
>Вы его, очевидно, не поняли. Я постарался пояснить. Вы не поняли вновь.
========
Да, да, да... Все именно так и обстоит... :)
Reply
Реальность от этого не поменяется никак.
Reply
========
Конечно, конечно... Только в любом случае не мешало бы извиниться перед А.А.Реутом и Л.А.Ворониным за столь нелестное для них сравнение :)
Reply
Особенно там, где пока что неизвестно - состоится вообще аналогия или нет.
Но если Вы не готовы понять (в силу конкретного жизненного опыта или в силу обязательств перед корешами - значения не имеет), что начальник выпускающего цеха Уралвагонзавод - это топ-менеджер высокой квалификации - это, простите, Ваша проблема. Врать только не надо и пытаться делать из топ-менеджера разнорабочего. Независимо от того, Холманских у него фамилия или Иванов, и является он де-факто символом Вашего проигрыша в политической борьбе на данный момент или нет.
Будущее неизвестно ни мне, ни Вам, поэтому хватит, на мой взгляд, одно и то же муссировать.
Есть у Вас точка зрения - и ради бога. Никто ее у Вас не отбирает.
Но и навязывать ее никому не надо.
Reply
Leave a comment