Проигравшие суд: Адвокат Лебедев Дмитрий Валерьевич и таксист-наркоперевозчик Дмитрий Бучельников

[yushchuk]

Текст Апелляционного определения Свердловского областного суда. Процесс в Екатеринбурге "Адвокат Дмитрий Лебедев и таксист-наркоперевозчик Дмитрий Бучельников против Первого таксомоторного парка".

Информация по делу
Дело № 33-8508/2024
66RS0001-01-2022-011843-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Орловой Е.Г.,
Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова Дмитрия Владимировича к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., заслушав пояснения представителя ответчика Закирова М.Р., представителя истца Лебедева Д.В.,
установила:
Бучельников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 21.02.2021 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <№> на срок с 21.02.2021 по 24.02.2024. В этот же день (21.02.2021) истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о выкупе арендуемого автомобиля. По условиям данного дополнительного соглашения выкупная стоимость автомобиля составила 2 194 000 руб. Стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 100 руб. с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021, заключенного между сторонами. Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока аренды транспортного средства, срок аренды по дополнительному соглашению от 19.08.2022 был продлен до 21.04.2024. Оплата по договору истцом производилась надлежащим образом и в срок. 07.12.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение договора аренды, изъял у истца автомобиль, заблокировал истцу доступ к балансу в программе «Яндекс Про». Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде уплаченной истцом выкупной стоимости автомобиля, незаконного списания с баланса истца денежных средств по страхованию.

На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 478 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20827, 04 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 исковые требования Бучельникова Д.В. к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворены. С ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Бучельникова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 в размере 43239, 04 руб. и далее с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.
Кроме того, с ООО «Первый таксомоторный парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 224 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бучельникова Д.В. отказать полностью. Полагает, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021 от 21.02.2021 следует, что выкуп приобретаемого в собственность автомобиля истец производит обособленными платежами, не связанными с арендой, следовательно, вывод суда о том, что выкупная стоимость включена в арендную плату, является неправомерным. Также указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 705 руб., поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение в указанной части. Поскольку, по мнению ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, также ссылается на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Первый таксомоторный парк» указывает на необоснованность принятия судом за основу заключения о стоимости аренды спорного транспортного средства, представленного истцом, и непринятие отчетов об оценке, представленных ответчиком. В связи с указанным, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, имеющей АКПП, газобаллонное оборудование, с объемом двигателя 1,6 л., для использования в качестве такси на 21.02.2021 и на 01.11.2021.
От истца Бучельникова Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы и ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, просил об их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, поддержав письменные возражения, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Бучельниковым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <№>.

В силу п. 1.2 указанного договора стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 000 руб.
Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.02.2024 (п. 6.1 договора).

В этот же день, 21.02.2021 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Бучельниковым Д.В. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <№> по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды (т. 1 л.д. 19-20).

В силу п. 2.1 указанного дополнительного соглашения выкупная цена имущества составляет 2 194 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения оплата производится в течение 1 097 дней с момента подписания договора аренды согласно п. 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 в п. 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 100 руб. (т. 1 л.д. 33).

Дополнительными соглашениями о внесении изменений от 30.09.2021, 12.12.2021, 09.02.2022, 27.02.2022, 27.04.2022, 19.08.2022 к договору аренды от 21.02.2021 № 70/2021, заключенными между ООО «Первый таксомоторный парк» и Бучельниковым Д.В., произведены изменения срока действия договора аренды до 27.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 21.04.2024 соответственно (т. 1 л.д. 21-26).

07.12.2022 ответчиком произведено отключение истца от доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО, автомобиль изъят у истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт нахождения автомобиля с 07.12.2022 до настоящего времени у ответчика в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривался.
В целях определения суммы неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год № 151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <№> по состоянию на 21.02.2021 составила 1 300 руб., по состоянию на 01.11.2021 - 1 225 руб. (т. 1 л.д. 134-187).

Стороной ответчика также представлены отчеты по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства, произведенные ИП К.Е.А., согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <№> по состоянию на 21.02.2021 составила 2 000 руб., по состоянию на 01.11.2021 - 2 100 руб.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд первой инстанции взял за основу при определении рыночной стоимости аренды транспортного средства отчеты истца, поскольку они являются мотивированными, квалификация оценщика подтверждена документально, оценщик является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

При этом, отклоняя отчеты, представленные стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что при составлении указанных отчетов оценщиком принимались во внимание данные о стоимости аренды транспортного средства от ООО «Автолига» и ИП К.И.А., в то время как К.И.А. выступает одновременно директором ООО «Автолига», что свидетельствует о том, что фактически какого-либо обзора рынка при составлении отчета оценщиком не производилось.

Разрешая исковые требования Бучельникова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изъятие автомобиля у истца 07.12.2022, исполнение истцом обязательств по ежедневной оплате аренды автомобиля по п.1.2 договора аренды, в отсутствие доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком, в том числе требований ответчика о взыскании с истца задолженности по аренде транспортного средства, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде оплаты ответчику в составе арендной выкупной стоимости автомобиля, неосновательного списания 06.12.2022 со счета истца денежных средств (ОСАГО, задолженность по депозиту, прочие основания) (определена судом в виде разницы между стоимостью, определенной в п.1.2 договора аренды и рыночной стоимостью аренды автомобиля по отчетам ООО «Урал-Оценка»), взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 478105 руб. (447400 руб. + 705 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией путем буквального толкования пунктов 1.2, 2.1 договора установлено, что выкупная цена в состав арендных платежей не входит. Оснований для иного толкования пунктов договора у суда не имелось, поскольку установленный смысл данных условий договора следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, в результате толкования пунктов 1.2, 2.1 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена неясность или противоречие его условий. Сторонами согласован размер ежемесячной платы за пользование имуществом (2000 руб. в день) и выкупная цена за приобретение этого имущества (2194000 руб., оплата производится в течение 1097 дней с момента подписания договора аренды), то есть арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, что соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствие с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствие с абз1 ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как следует из заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа, стороны предусмотрели в договоре возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

В частности, пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с возможным последующим изъятием автомобиля.

В данной связи удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, отказ в назначении оценочной экспертизы обосновывается судом апелляционной инстанции отсутствием необходимости ее проведения, со ссылкой на согласование сторонами в соответствии со статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей внесению ежемесячной арендной платы, данный вопрос является правовым и специальных познаний не требует, иное же приведет к нарушению принципа диспозитивности и свободы договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на протяжении одного года десяти месяцев пользовавшийся транспортным средством по договору аренды, не имеет права на частичный возврат уплаченной за период действия договора до его расторжения предусмотренной суммы аренды, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению последнего.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания удержанных ответчиком денежных средств в размере 705 руб., учитывая наличие не опровергнутых доказательств обоснованности такового (заказ-наряды на зап.части и материалы с актами приемки, финансовый баланс) (т.1 л.д.188-192).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бучельникова к ООО "Первый таксомоторный парк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г.Орлова
З.С. Фефелова

https://oblsud--svd.sudrf.ru//modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=14332770&delo_id=5&case_type=0&new=5&text_number=1&srv_num=1

ТАКЖЕ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ:

-Экс-лучший таксист Дмитрий Бучельников из Екатеринбурга, судимый за перевозку наркотиков, и его адвокат Дмитрий Лебедев проиграли суд таксопарку. Подведем итоги

-Послушаем обе стороны и оценим факты: расследуем якобы «рабский труд» и «долговую кабалу» таксиста в Екатеринбурге

-«Лучший водитель такси», судимый за наркотики, пытается получить денег с владельца машины, на которой сам же и ездил

-«Лучший таксист» Бучельников, судимый за наркотики, и «Первый таксомоторный парк»: разбираемся, с чего начался конфликт между ними

-Якобы «потерявший любимую работу» «лучший таксист» Бучельников, судимый за наркотики, оказался связан сразу с несколькими таксопарками

-На суде между «Лучшим таксистом» Бучельниковым, судимым за наркотики и «Первым таксомоторным парком» обнаружились новые нестыковки в позиции таксиста

-«Лучший таксист» Бучельников, судимый за наркотики, попытался заткнуть рот журналистам. В итоге породил вопросы к «Общественному совету по развитию такси»

-"Общественная Коллегия по жалобам на прессу" и "этика"(!) наркоперевозок. О деградации "Общественной коллегии по жалобам на прессу"

-«Лучший» таксист Бучельников через представителя обманул суд, заявив, что машина, которую он 2 года заправлял газом, газовой якобы не была. И… выиграл суд. Раскрываем подробности судебного процесса