Моё мнение, раз уж спросили - что я думаю про явление "Общественная коллегия по жалобам на прессу"
Меня спросил человек, с которым я незнаком. Я ответил. Но, раз ответил - так пусть и другие почитают. Вдруг, ещё кому-то пригодится.
Обезличил, конечно, спрашивающего, и немного изменил сам текст - чтобы не было привязки к конкретным людям и ситуации.
Напомню, что мои выводы и доводы основаны в данном случае на опыте с жалобой судимого за незаконный оборот наркотиков человека в "Общественную Коллегию по жалобам на прессу" на Интермонитор.
Жаловался этот судимый за наркотики деятель на то, что Интермонитор в общественно значимой ситуации посмел рассказывать о непогашенной судимости этого гражданина, совершившего тяжкое (по классификации Уголовного Кодекса РФ) преступление
Уважаемый Евгений Леонидович!
Я медиаюрист, в интересах клиента анализирую, что такое "Общественная коллегия по жалобам на прессу".
Прочитал решение по делу против сетевого издания "Интермонитор".
Интересно ваше мнение об этой процедуре. Планируете ли вы обжаловать очень странное, на мой взгляд, решение или как-либо иначе на него реагировать.
Благодарю за совет.
------------------------
МОЙ ОТВЕТ
Добрый день.
Спасибо, что обратили внимание на эту странную историю и спросили моё мнение.
Я расскажу, как лично я вижу ситуацию. Возможно, у Вашего клиента она иная - тут Вам виднее. Но сделаете поправку, если надо, наверное.
Итак.
Обжаловать там нечего, на мой взгляд просто потому, что мы не признавали юрисдикцию этого «кружка по интересам» - о чем им и сообщили изначально.
И, судя по тому, что сказал после этого странного "решения" многолетний участник этой "Коллегии", профессионал медиа Павел Нетупский, "Коллегия", похоже, выхолостилась в нечто чуть ли не противоположное тому, для чего создавалась.
Ладно бы я, мягко говоря, удивлён тем, что эти деятели творят - в конце концов, я лицо в какой-то степени заинтересованное. Но многолетний участник, профессиональный журналист и одновременно медиаюрист с огромным стажем, видевший и наблюдающий эту структуру изнутри много лет, уважаемый Павел Нетупский - вряд ли может ошибиться. И, раз его мнение практически полностью совпало с моим - видимо, мне не показалось, что эта структура вырождается.
Я не знаю, почему с ними так произошло, да мне это не особо и интересно. Хотя конечно, жаль наблюдать, что извратили, если не вообще угробили полезное общественное дело.
Когда люди на полном серьёзе пытаются отстаивать идею, что рассказывать в СМИ читателям всю правду по общественно важной теме - это якобы "неэтично", а вот не рассказывать всю правду читателям - "этично", ну, тут не о чем далее говорить, на мой взгляд.
Однако вернусь к "решению Коллегии".
Ну, собрались какие-то люди, ощущающие себя «Коллегией», и побеседовали между собой о том, как они видят прекрасное. И что?
Поэтому мы вообще не участвовали в этом «междусобойчике» посторонних людей, по сути, «самопровозгласивших» себя некой «Коллегией», без внятных правил, обязательных к исполнению - именно так я подобные структуры субъективно воспринимаю.
Вместе с тем, мы не отказывались им пояснять наши действия, и они это прекрасно знают. Более того, они нам после наших разъяснений написали, что им всё ясно - но потом написали в своем «решении», что, мол, не могли все выяснить, потому что нас там не было (это смысл, а не цитата).
Более того, мы им писали изначально, что по их же собственным правилам, они не рассматривают вопросы, если хотя бы одна из сторон говорит, что хочет в суд. И что мы - как раз сторона, которая хочет в суд, потому что там понятные правила, написанные государством.
Вместе с тем, мы соблюдаем правила журналистской этики - в частности, берем комментарии у всех сторон и показываем их без искажений.
Лично у меня впечатление, что эта группу лиц вообще не вникала в наши материалы - судя по тому, что они там изложили. Ну а какое отношение к «этике» может иметь стремление рассказывать лишь часть правды - а они именно этого, на мой взгляд, хотят - я вообще не понимаю.
Так же, как мне кажется странным мысль одного из них в таком духе, что, мол, мы (ну Интермонитор) не понимаем сути журналистики, потому что говорим о суде, но они сами же пишут, что они - «вместо суда». Т.е., такое впечатление, что они не только наши материалы, но и собственные правила не читали.
Но! Там опубликовано «Особое мнение» Павла Нетупского , который дал исчерпывающий анализ ситуации - и по так называемой «Коллегии», и по нашим публикациям. Вот, ни убавить, ни прибавить. Видимо, УважаемыйПавел Нетупский там единственный, кто вообще внимательно читал и наши материалы, и материалы других СМИ по обсуждаемой теме.
Учитывая, что это «решение» - по сути, «филькина грамота», имеющая множество логических противоречий с их же собственными правилами, я не вижу смысла что-то там обжаловать. Ну написали какие-то деятели нечто странное - да и ладно. Вреда пока я от них не вижу. Если он будет - я буду думать, как реагировать. Учитывая, что у них там полно странностей, думаю, это возможно. Если потребуется.
При этом, там, собственно, даже адвокат нашего объекта интереса (и заявителя одновременно) признал, что пишем мы профессионально и правдиво. На мой взгляд, это прямо искренняя похвала: он-то точно нам льстить не станет.
Т.е., в сухом остатке:
1. Весьма странное, на грани глупости, на мой взгляд, «решение», которое ни объективным, ни компетентным, пожалуй, не назовёшь;
2. Признание оппонентами нашего профессионализма и честности;
3. Видеозаписи, из которой, на мой взгляд, следует, что написанное ими «Решение» - это из разряда «Русской частушки как короткой песенки, начало которой не связано по смыслу с окончанием»;
4. Великолепный анализ безусловным специалистом - Павлом Нетупским - как ситуации в целом, так и наших публикаций и высокая оценка им нас. А также низкая оценка им - так называемой «Коллегии».
По-моему, вполне неплохо. Еще и в компании очень серьезных СМИ - там же реально мы вместе с Грандами журналистики - такими, как "НТВ", "Телеканал 360", "Вести", "ВГТРК", "РЕН ТВ". "Царьград", "Интерфакс" и др. .
Для нашего, прямо скажем, небольшого по масштабам издания это честь.
P.S. Как «Коллегия», имея в последние пару лет около полутора заседаний в год, умудряется почти месяц составлять «Решение» и при этом не разобраться даже в материалах, по которым «решают» - отдельный вопрос. Он же, вероятно, и ответ об этом «Кружке».
P.P.S. Что касается Вашего клиента. На мой взгляд, обращение таксиста в эту «Коллегию» было обусловлено его желанием, чтобы как можно меньше знали о том, что он был судим за незаконный оборот наркотиков. Это чистая правда - он совершил это тяжкое преступление, но вот хотел бы, чтобы это замалчивали.
На мой взгляд, в результате еще множество раз это дополнительно прозвучало - как в «Решении», так в «Особом мнении».
Выиграл ли он от этого? Я не уверен. Ну а мы как писали правду - так и будем писать. В том числе и о нём, если будет инфоповод.
С уважением,
Евгений Ющук
---------------------
ДОПОЛНЕНО (мой комментарий из дальнейшего общения):
А что касается уважаемого и известного адвоката Генри Резника - я не допускаю мысли, что он профессионально некомпетентен. А вот мысль, что он не вникал в наши материалы и ему кто-то, кому он по какой-то причине доверяет, что-то рассказал, как счел нужным и как понял - вполне допускаю. Человек он явно занятой, а подобные общественные нагрузки - чистой воды факультатив, в общем-то.
Кроме того, господин Резник - он ведь "про юриспруденцию", прежде всего. В силу профессии. Но по этой части даже адвокат заявителя высказался, что юридически к нам нет претензий (он это с сожалением говорил, но тем не менее).
Основные "чудеса" в "Решении" у "Кружка" - не про юриспруденцию как раз.
И всегда есть вероятность, что уважаемыми людьми уровня господина Резника, возможно, просто прикрылись, рассказав, какое нужное дело эта "Коллегия" (по задумке). По задумке-то - и правда нужное. Но вот какое это дело по исполнению - я вижу воочию. А Павел Нетупский ещё и изнутри наблюдает (о чём и пишет).
---------------------
ДЛЯ СПРАВКИ. ЧТО ЖЕ ТАК РАЗДРАЖАЕТ ТАКСИСТА БУЧЕЛЬНИКОВА? В ОСНОВНОМ, ДВА МОМЕНТА. ЭТИ:
1. Мы считаем, что человек, имеющий статус «лучшего» в чём-либо, должен быть образцом для подражания. А человек, имеющий непогашенную судимость по тяжкому преступлению, связанному с наркотиками, образцом для подражания, по нашему мнению, быть не должен. И мы полагаем, что «Общественный совет по развитию такси» попросту не продумал первоначально процедуры проверки соискателей - потому и допустил столь двусмысленную ситуацию.
А «Лучшего таксиста» Бучельникова наше мнение очень печалит. Правда, Бучельников уже не «лучший таксист», а «экс-лучший таксист», но тем не менее.
При этом наше мнение никак не может мешать Бучельникову работать таксистом, что очевидно. Помешать ему работать таксистом может лишь законодательный запрет на работу в такси людей, судимых по его статье Уголовного кодекса. Но конкретно та уголовная статья, по которой судим Бучельников, не создаёт такого запрета - во всяком случае, пока.
А хотят или не хотят пассажиры ездить с таким таксистом, как Бучельников - это их личное решение. Хотя мы и сомневаемся, что множество пассажиров вообще слышали, кто такой Бучельников.
2. Цитирование в материалах Интермонитора приведённой ниже прямой речи Бучельникова, без каких-либо смысловых искажений, и с нашими комментариями.
Напомним, что когда Дмитрий Бучельников был в судах, он имел публично значимый статус «лучшего таксиста». На наш взгляд, статус «лучшего» - подразумевает, что на такого человека стоит равняться. Однако помимо неоднозначной позиции в суде с таксопарком, Бучельников сам нам решил рассказать, что имеет непогашенную судимость за наркотики. А также, как мы его поняли, что он мог лгать уголовному суду, чтобы получить срок поменьше. Приведем эти слова как есть, чтобы читатели могли составить собственное мнение:
«Был факт перевозки вещества. Чтобы не подлететь под четвертую часть [статьи 228 УК РФ, распространение наркотических веществ - прим. ред.], я взял все на себя, чтобы по минималке отделаться. … Вторая часть, которая у меня - приобретение с целью личного употребления. … Я отделался легкой экскурсией на полтора годика… Ну вёз, да. Ну, если б не вёз - не посадили бы».
Click to view
И еще один неожиданный побочный эффект оказался положительным - признание оппонентом(!) того факта, что Василий Ющук и Евгений Ющук пишут в Интермониторет правду и делают это на высоком профессиональном журналистском уровне.
ПОДРОБНО И ПО ПУНКТАМ - ЗДЕСЬ:
Что мы отправили в "Общественую Коллегию" по жалобам на прессу", дабы прояснить свою позицию (хотя не признавали, и не признаём ее юрисдикцию)
Взгляд на «Общественную коллегию по жалобам на прессу» изнутри самой коллегии - на основании разбора материалов Интермонитора и "решения" этой "Коллегии" по ним. Мнение Павла Нетупского, официально опубликованное на сайте той же "Коллегии"
Моё мнение, раз уж меня спросили - что я думаю про явление «Общественная коллегия по жалобам на прессу». Евгений Ющук
ВЫВОДЫ
А это - то, что мы отправляли в Роскомнадзор (тут статья из Интермонитора, а вообще, «Коллегия» получила данные сведения в даже ещё более полном объёме - в письме, после которого Роскомнадзор и отказал экс-"лучшему таксисту" Бучельникову в удовлетворении его претензий).
Так называемая «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» получила эти материалы и должна была их изучить. Но, похоже, изучил их лишь один участник этой «самопровозглашенной» «Коллегии» - Павел Нетупский.
Помимо изучения сути данных материалов, «Коллегия» узнала из этих фактов и то, что ее жалобщик уже обращался в Роскомнадзор. И, тем не менее, как бы вообще не в нарушение собственных правил, "Общественная Коллегия по жалобам на прессу" решила провести своё «заседание».
И эта сама «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» решила рассказывать нам, что, мол, "неэтично" рассказывать общественности ВСЮ правду о преступнике, а надо НЕ ВСЮ правду рассказывать - тогда, видимо, будет «этично», по мнению этих чудесных «специалистов»!
Ну так переименовались бы сразу, например, в «Кружок по защите наркоперевозчиков и сокрытию сведений о преступниках» - честнее было бы, я думаю, чем называться «борцами за этику» и при этом отстаивать замалчивание гнусных преступлений в общественно значимой публичной ситуации.
ДЛЯ СПРАВКИ: Что же так раздражает таксиста Бучельникова Дмитрия Владимировича, из-за чего он и обратился с жалобой на статьи Интермонитора в "Общественную коллегию по жалобам на прессу"? В основном, два момента - этих
