Два главных, стратегических момента, которые имеют непосредственное отношение к ситуациям с мятежами
Два главных, стратегических момента, которые имеют непосредственное отношение к ситуациям с мятежами, но неизвестны обывателю, никогда не видевшего вблизи, как устроен «самый верх» власти страны.
1. Мятежи, бунты и т.п. говорят о том, что у властей есть серьёзные, системные проблемы. Да что уж там, «говорят» - они буквально кричат об этом.
Потому что, когда всё хорошо, мятежи и бунты не случаются.
2. На «самом верху» проблему решаются не «по закону», а «понятийно».
Но это не прихоть и не барство, а объективная ситуация. Дело в том, что законы просто не могут описать те проблемы, которые возникают у верхнего эшелона властей. Поэтому, не могут и регулировать эти проблемы.
С первым пунктом, на мой взгляд, понятно даже обывателю. А вот второй я попробую пояснить на нескольких примерах, как свежих, так и исторических.
а. «Кейс лётчиков»
Предположим, есть некоторое количество военных лётчиков, которым был отдан приказ атаковать колонну мятежников. Предположим, они отказались, мотивируя тем, что мятежники двигаются в вперемежку с гражданскими автомобилями и поэтому это равносильно атаке на мирное население (в том смысле, что создает значительные риски его непреднамеренного поражения).
Их и их командира допрашивают.
Командир заявляет, что он подавлял мятежников «всеми доступными средствами». Поэтому, он считает, что отказ лётчиков выполнить его приказ - это преступление и создание мятежникам условий для осуществления мятежа.
Лётчики, в свою очередь, заявляют, что подавлять мятежников они вполне были согласны, но не общеопасным способом, прямо ведущим к гибели мирного населения, а в ходе нормальной войсковой контртеррористической операции, когда мятежников отделяют от мирного населения и затем ликвидируют, подготовившись с учетом их оснащённости. А не бессмысленно сжигая ценную авиацию и кадры в неэффективных, с военной точки зрения, атаках на прикрытого ПВО противника. По совокупности этих обстоятельств, лётчики считают приказ командира преступным, а выполнять заведомо преступные приказы нельзя.
Ну и кого из них «по закону» надо наказать?
б. Кейс руководителя войск на местах.
Предположим, руководитель на месте на стал стрелять в мятежников, но взял их на прицел. А другой руководитель, предположим, не давал команду подчиненным атаковать мятежников на марше.
Предположим, первый на допросе он заявил, что держал на прицеле мятежников, но не стрелял, чтобы дать руководству возможность решить ситуацию без кровопролития и дать возможность подготовить рубежи для встречи мятежников.
Предположим, второй сказал, что он не стал подставлять подразделения под проигрыш, а собирал их воедино, чтобы на оборудованных рубежах остановить мятежников или хотя бы сократить их численность.
Их надо «по закону» судить за бездействие на марше, или хвалить за то, что они своими действиями обеспечили мирное решение проблемы, при этом удерживая ее под контролем на случай силового решения?
в. Кейс Маннергейма (историческое)
Бывший царский российский генерал Маннергейм оказался в независимой Финляндии, где вел бои против СССР. Потом участвовал в блокаде Ленинграда, причинив колоссальные проблемы Советскому союзу. А потом развернул армию против гитлеровцев, оказав Советскому союзу помощь и сохранив множество жизней советских военнослужащих.
И его не стали судить, а просто отпустили. А после Великой Отечественной войны Финляндия оказалась в роли почти сателлита СССР в экономике, обеспечив советской экономике множество плюсов. Правильно ли Сталин сделал, что его отпустил, а не отправил под суд?
Вот так и получается, что решения в подобных ситуациях лежат за пределами сферы закона. Они даже не «незаконны», поэтому к ним и применим термин «понятийны». То есть, решаются путем договоренностей, зачастую имеющих все признаки компромисса и не формализованных вообще.
ДОПОЛНЕНО:
Большие проблемы верхов могут иметь большие последствия для страны. Чего не бывает при решении проблем обычных людей. Например, по закону - руководителя мятежников надо судить. Но по факту если с ним заостряться - можно получить эскалацию конфликта, которая грозит риском проигрыша в военном конфликте, который ведет страна, а то и вообще развала страны. Поэтому для страны выигрышнее закрыть дело и "понятийно" разойтись.
А молодцами объявить и тех, кто стрелял в мятежников, и тех, кто в них не стрелял, давая возможность решить вопрос переговорами.
1. Мятежи, бунты и т.п. говорят о том, что у властей есть серьёзные, системные проблемы. Да что уж там, «говорят» - они буквально кричат об этом.
Потому что, когда всё хорошо, мятежи и бунты не случаются.
2. На «самом верху» проблему решаются не «по закону», а «понятийно».
Но это не прихоть и не барство, а объективная ситуация. Дело в том, что законы просто не могут описать те проблемы, которые возникают у верхнего эшелона властей. Поэтому, не могут и регулировать эти проблемы.
С первым пунктом, на мой взгляд, понятно даже обывателю. А вот второй я попробую пояснить на нескольких примерах, как свежих, так и исторических.
а. «Кейс лётчиков»
Предположим, есть некоторое количество военных лётчиков, которым был отдан приказ атаковать колонну мятежников. Предположим, они отказались, мотивируя тем, что мятежники двигаются в вперемежку с гражданскими автомобилями и поэтому это равносильно атаке на мирное население (в том смысле, что создает значительные риски его непреднамеренного поражения).
Их и их командира допрашивают.
Командир заявляет, что он подавлял мятежников «всеми доступными средствами». Поэтому, он считает, что отказ лётчиков выполнить его приказ - это преступление и создание мятежникам условий для осуществления мятежа.
Лётчики, в свою очередь, заявляют, что подавлять мятежников они вполне были согласны, но не общеопасным способом, прямо ведущим к гибели мирного населения, а в ходе нормальной войсковой контртеррористической операции, когда мятежников отделяют от мирного населения и затем ликвидируют, подготовившись с учетом их оснащённости. А не бессмысленно сжигая ценную авиацию и кадры в неэффективных, с военной точки зрения, атаках на прикрытого ПВО противника. По совокупности этих обстоятельств, лётчики считают приказ командира преступным, а выполнять заведомо преступные приказы нельзя.
Ну и кого из них «по закону» надо наказать?
б. Кейс руководителя войск на местах.
Предположим, руководитель на месте на стал стрелять в мятежников, но взял их на прицел. А другой руководитель, предположим, не давал команду подчиненным атаковать мятежников на марше.
Предположим, первый на допросе он заявил, что держал на прицеле мятежников, но не стрелял, чтобы дать руководству возможность решить ситуацию без кровопролития и дать возможность подготовить рубежи для встречи мятежников.
Предположим, второй сказал, что он не стал подставлять подразделения под проигрыш, а собирал их воедино, чтобы на оборудованных рубежах остановить мятежников или хотя бы сократить их численность.
Их надо «по закону» судить за бездействие на марше, или хвалить за то, что они своими действиями обеспечили мирное решение проблемы, при этом удерживая ее под контролем на случай силового решения?
в. Кейс Маннергейма (историческое)
Бывший царский российский генерал Маннергейм оказался в независимой Финляндии, где вел бои против СССР. Потом участвовал в блокаде Ленинграда, причинив колоссальные проблемы Советскому союзу. А потом развернул армию против гитлеровцев, оказав Советскому союзу помощь и сохранив множество жизней советских военнослужащих.
И его не стали судить, а просто отпустили. А после Великой Отечественной войны Финляндия оказалась в роли почти сателлита СССР в экономике, обеспечив советской экономике множество плюсов. Правильно ли Сталин сделал, что его отпустил, а не отправил под суд?
Вот так и получается, что решения в подобных ситуациях лежат за пределами сферы закона. Они даже не «незаконны», поэтому к ним и применим термин «понятийны». То есть, решаются путем договоренностей, зачастую имеющих все признаки компромисса и не формализованных вообще.
ДОПОЛНЕНО:
Большие проблемы верхов могут иметь большие последствия для страны. Чего не бывает при решении проблем обычных людей. Например, по закону - руководителя мятежников надо судить. Но по факту если с ним заостряться - можно получить эскалацию конфликта, которая грозит риском проигрыша в военном конфликте, который ведет страна, а то и вообще развала страны. Поэтому для страны выигрышнее закрыть дело и "понятийно" разойтись.
А молодцами объявить и тех, кто стрелял в мятежников, и тех, кто в них не стрелял, давая возможность решить вопрос переговорами.