С чего мы начали общение с украинской патриоткой о том, как ситуация пришла в нынешнее состояние воо
С чего мы начали общение с украинской патриоткой о том, как ситуация пришла в нынешнее состояние вооруженного конфликта:
Зофия.
Ющук Евгений Леонидович пишите! Я подкорректирую ! Где будет неправда
-----------
Ющук Евгений Леонидович
Зофия. ОК. Итак, давйте совсем немного, вот просто самую малость сухой теории - а потом непосредственно к сути ситуации в ее развитии.
Итак.
Карл фон Клаузевиц - один из главных по сей день теоретиков войны как явления - сказал в своём объёмном труде "О войне", что война - это продолжение политики иными (а именно, насильственными) средствами.
Это значит, что, во-первых, войны начинают не по эмоциональным мотивам, а чтобы достигнуть определенных, совершенно конкретных целей. И, во-вторых, их начинают тогда, когда уже не получается просто договориться.
Вы согласны с этим в принципе?
*********
Зофия
О чем простите договориться??? Вот о чем мы должны были договориться,когда забрали Крым??? И это все в 21! Веке! Я вам по другому отвечу ! Словами Эйнштейна !!! -,, Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями." Надеюсь вы поймете
*********
Ющук Евгений Леонидович
Зофия /О чем простите договориться??? /
Вы оспариваете Клаузевица, я верно Вас понял?
Сейчас не идет речь о том, о чем конкретно кому с кем договариваться.
Речь у Клаузевица идет о том, когда не имеет значения кто с не имеет значения кем не может договориться - то проблемы решаются военным путем. То есть, насильственными средставми.
Вы это оспариваете или Вы с этим согласны?
-------------
Зофия /Вот о чем мы должны были договориться,когда забрали Крым??? /
Не перепрыгивайте с вопроса на вопрос. Мы еще не рассмотрели как ситуация пришла к "забиранию Крыма".
Вы в принципе с тем, что такое войны и почему они происходят согласны или нет? Вот, как говорит ведущий теоретик этого вопроса. Кстати, более 200 лет назад он это сформулировал, это не сиюминутное.
Так согласны? Или не согласны?
-------------
Зофия / Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями." Надеюсь вы поймете/
Очень хорошо, что Вы подняли этот вопрос. Давайте его пока просто запомним - чуть позже мы к нему вернемся.
Если, конечно, Вы сейчас не заявите, что имено Вы, а не Клаузевиц величайший теоретик войн как явления в жизни человечества. Если Вы такое заявите - то далее говорить будет просто не о чем.
*********
Зофия
Ющук Евгений Леонидович у меня нет мании величия))))
*********
Ющук Евгений Леонидович
Зофия /у меня нет мании величия))))/
Уже хорошо 🙂
Так всё же, ответьте - чтобы мы одинаково понимали ситуацию:
Вы согласны с Клаузевицем в том, что война - это продолжение политики насильственными средствами, а значит, у лбой войны есть конкретные цели и любые войны начинаются, когда стороны не смогли договориться? Без разницы, какие стороны и о чем. Синие с Красными, например.
Согласны или нет?
*********
Зофия
да
*********
Ющук Евгений Леонидович
Зофия/да,/
ОК. Тогда еще один - последний момент из общей даже не теории, а ситуации. И перейдем к конкретике.
Общая ситуация. Мировыми гегемонами последних примерно 200-250 лет были сначала Британская Империя, потом стали США.
Обе придерживаются в своей политике на стратегическом уровне теории Хартленда. Если интересно - можете сами погуглить и прочитать, но кратко я скажу.
Согласно теории Хартленда, тот, кто находится в экономическом альянсе с Европой, будет мировым гегемоном. То есть, если складывается альянс Британия (или теперь США) + Европа то гегемон Британия (или США).
Если же сложится альянс Россия + Европа то Британия или США оказываются островным государством, которое резко утрачивает влияние на мир. Это раньше.
В последние несколько десятилетий этот баланс сломался Китаем. Именно это привело к тотальной нестабильности. Альянс Китай+Европа выкидывает США на периферию экономики. Альянс Европа+Россия+Китай - тем более.
Повторюсь: это не Россия и не Китай придумали, а Великобритания.
С этим согласны?
*********
Зофия
да
----------------------------
Ну а далее мы перешли уже к конкретике - этой:
Вынесу из комментов, Как закладывались трещины в отношениях между Россией и Украиной, которые в итоге и вылились в вооруженный конфликт:
https://yushchuk.livejournal.com/1967851.html
Зофия.
Ющук Евгений Леонидович пишите! Я подкорректирую ! Где будет неправда
-----------
Ющук Евгений Леонидович
Зофия. ОК. Итак, давйте совсем немного, вот просто самую малость сухой теории - а потом непосредственно к сути ситуации в ее развитии.
Итак.
Карл фон Клаузевиц - один из главных по сей день теоретиков войны как явления - сказал в своём объёмном труде "О войне", что война - это продолжение политики иными (а именно, насильственными) средствами.
Это значит, что, во-первых, войны начинают не по эмоциональным мотивам, а чтобы достигнуть определенных, совершенно конкретных целей. И, во-вторых, их начинают тогда, когда уже не получается просто договориться.
Вы согласны с этим в принципе?
*********
Зофия
О чем простите договориться??? Вот о чем мы должны были договориться,когда забрали Крым??? И это все в 21! Веке! Я вам по другому отвечу ! Словами Эйнштейна !!! -,, Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями." Надеюсь вы поймете
*********
Ющук Евгений Леонидович
Зофия /О чем простите договориться??? /
Вы оспариваете Клаузевица, я верно Вас понял?
Сейчас не идет речь о том, о чем конкретно кому с кем договариваться.
Речь у Клаузевица идет о том, когда не имеет значения кто с не имеет значения кем не может договориться - то проблемы решаются военным путем. То есть, насильственными средставми.
Вы это оспариваете или Вы с этим согласны?
-------------
Зофия /Вот о чем мы должны были договориться,когда забрали Крым??? /
Не перепрыгивайте с вопроса на вопрос. Мы еще не рассмотрели как ситуация пришла к "забиранию Крыма".
Вы в принципе с тем, что такое войны и почему они происходят согласны или нет? Вот, как говорит ведущий теоретик этого вопроса. Кстати, более 200 лет назад он это сформулировал, это не сиюминутное.
Так согласны? Или не согласны?
-------------
Зофия / Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями." Надеюсь вы поймете/
Очень хорошо, что Вы подняли этот вопрос. Давайте его пока просто запомним - чуть позже мы к нему вернемся.
Если, конечно, Вы сейчас не заявите, что имено Вы, а не Клаузевиц величайший теоретик войн как явления в жизни человечества. Если Вы такое заявите - то далее говорить будет просто не о чем.
*********
Зофия
Ющук Евгений Леонидович у меня нет мании величия))))
*********
Ющук Евгений Леонидович
Зофия /у меня нет мании величия))))/
Уже хорошо 🙂
Так всё же, ответьте - чтобы мы одинаково понимали ситуацию:
Вы согласны с Клаузевицем в том, что война - это продолжение политики насильственными средствами, а значит, у лбой войны есть конкретные цели и любые войны начинаются, когда стороны не смогли договориться? Без разницы, какие стороны и о чем. Синие с Красными, например.
Согласны или нет?
*********
Зофия
да
*********
Ющук Евгений Леонидович
Зофия/да,/
ОК. Тогда еще один - последний момент из общей даже не теории, а ситуации. И перейдем к конкретике.
Общая ситуация. Мировыми гегемонами последних примерно 200-250 лет были сначала Британская Империя, потом стали США.
Обе придерживаются в своей политике на стратегическом уровне теории Хартленда. Если интересно - можете сами погуглить и прочитать, но кратко я скажу.
Согласно теории Хартленда, тот, кто находится в экономическом альянсе с Европой, будет мировым гегемоном. То есть, если складывается альянс Британия (или теперь США) + Европа то гегемон Британия (или США).
Если же сложится альянс Россия + Европа то Британия или США оказываются островным государством, которое резко утрачивает влияние на мир. Это раньше.
В последние несколько десятилетий этот баланс сломался Китаем. Именно это привело к тотальной нестабильности. Альянс Китай+Европа выкидывает США на периферию экономики. Альянс Европа+Россия+Китай - тем более.
Повторюсь: это не Россия и не Китай придумали, а Великобритания.
С этим согласны?
*********
Зофия
да
----------------------------
Ну а далее мы перешли уже к конкретике - этой:
Вынесу из комментов, Как закладывались трещины в отношениях между Россией и Украиной, которые в итоге и вылились в вооруженный конфликт:
https://yushchuk.livejournal.com/1967851.html