По поводу прогнозов по развитию и окончанию СВО
С трех сторон (Россия, Украина, НАТО) звучат заверения о своей грядущей победе - и это значит, что явной предопределенности нет.
Её действительно нет, объективно.
Потому что, с одной стороны, потенциал Украины действительно ниже, чем потенциал России. Но Россия уже один раз полагалась на этот фактор. Итогом стало «сверхнормативное» усиление ВСУ техникой и отчасти - солдатами и офицерами, а также разведкой и штабным планированием со стороны НАТО. И все предварительные расчеты сломались.
С другой стороны, НАТО не смогло пока что нанести поражение России: своевременно был заменен командующий Спецоперацией на, возможно, самого компетентного полководца - Суровикина. Он сделал три вещи:
- Не позволил погибнуть в окружении 30-тысячной группировке кадровых, профессиональных российских военнослужащих в Херсоне (потому что организованно вывел их из «мышеловки»);
- Не позволил ВСУ после намечавшегося и очень вероятного разгрома этой группировки получить дорогу на Крым (чтобы закрыть эту дорогу, России пришлось бы, вероятно, оставить без защиты Донбасс, потому что, на тот момент других войск у нас там просто не было физически);
- Стабилизировал фронт в Донбассе, который сыпался после прорыва под Изюмом и откатывался на восток. По сути, наступление ВСУ было им остановлено.
В данный момент, фронт практически стоит на месте, но российская промышленность нарабатывает технику в 10-100 раз быстрее, чем в период до СВО (по разным типам вооружений - по-разному). На первый взгляд, всё это создаёт предпосылки для наступательных действий российской армии. Но если посмотреть шире, то всё не так очевидно.
Потому что, с третьей стороны, у Украины мобилизационный потенциал пока не исчерпан, а наработка вооружений промышленностью идет и у НАТО. Плюс, у них со складов поступает Украине техника.
Более того, совокупный потенциал НАТО по людям, и по технике выше российского и самый большой вопрос в том, в какой степени НАТО будет его применять на Украине. Рассчитывать, что они «не рискнут» - ну так себе подход, потому что могут и рискнуть.
В Корее вот, США «рискнули» - и в результате советские лётчики воевали с американскими в небе Кореи напрямую. Прямое участие - это покруче, чем просто поставки техники своему союзнику.
В результате, Китай и СССР в Корее откатились почти на те позиции, с которых и начали, та война два года из трех была позиционной, а линия разграничения между двумя Кореями по сей день существует. И в Южной Корее американская военная база тоже стоит.
Поэтому, строить прогнозы лишь на том основании, что у России потенциал выше, чем у отдельно взятой в расчеты Украины, может оказаться не очень правильным по итогу. Это пока что самый большой фактор неопределенности для прогнозирования.
С четвертой стороны, совсем уж проиграть Россия вряд ли может - в силу наличия ядерного оружия и гиперзвуковых носителей этого оружия.
Однако и у наших главных оппонентов ядерное оружие есть и, хотя у них нет гиперзвуковых носителей пока что - мало не покажется никому, в случае его применения.
Всё это в целом и делает ситуацию неопределенной.
Перечисленные выше факторы делают кричалки из цикла: «Мы всех порвём непременно», - духоподъёмными, но не факт, что подкреплёнными материальной базой.
Лично я, в связи с этим, не исключаю, что вариант: «Будем стоять на имеющихся рубежах и портить бизнес Западу, пока он не утомится нести убытки и не начнет искать компромисс», - может оказаться наиболее реалистичным сценарием.
Во всяком случае, на мой взгляд, как минимум, не менее реалистичным, чем вариант: «Будем наступать, пока не возьмём весь левый берег Днепра и Одессу» и явно более реалистичным, чем: «Дойдём до Львова, а Польша не рискнёт встрять в конфликт войсками».
А вот победой объявить можно, в принципе, практически любой исход. И я полагаю, что в итоге каждая сторона заявит о своей победе, независимо от того, на каких конкретно рубежах СВО завершится.
Евгений Ющук
Её действительно нет, объективно.
Потому что, с одной стороны, потенциал Украины действительно ниже, чем потенциал России. Но Россия уже один раз полагалась на этот фактор. Итогом стало «сверхнормативное» усиление ВСУ техникой и отчасти - солдатами и офицерами, а также разведкой и штабным планированием со стороны НАТО. И все предварительные расчеты сломались.
С другой стороны, НАТО не смогло пока что нанести поражение России: своевременно был заменен командующий Спецоперацией на, возможно, самого компетентного полководца - Суровикина. Он сделал три вещи:
- Не позволил погибнуть в окружении 30-тысячной группировке кадровых, профессиональных российских военнослужащих в Херсоне (потому что организованно вывел их из «мышеловки»);
- Не позволил ВСУ после намечавшегося и очень вероятного разгрома этой группировки получить дорогу на Крым (чтобы закрыть эту дорогу, России пришлось бы, вероятно, оставить без защиты Донбасс, потому что, на тот момент других войск у нас там просто не было физически);
- Стабилизировал фронт в Донбассе, который сыпался после прорыва под Изюмом и откатывался на восток. По сути, наступление ВСУ было им остановлено.
В данный момент, фронт практически стоит на месте, но российская промышленность нарабатывает технику в 10-100 раз быстрее, чем в период до СВО (по разным типам вооружений - по-разному). На первый взгляд, всё это создаёт предпосылки для наступательных действий российской армии. Но если посмотреть шире, то всё не так очевидно.
Потому что, с третьей стороны, у Украины мобилизационный потенциал пока не исчерпан, а наработка вооружений промышленностью идет и у НАТО. Плюс, у них со складов поступает Украине техника.
Более того, совокупный потенциал НАТО по людям, и по технике выше российского и самый большой вопрос в том, в какой степени НАТО будет его применять на Украине. Рассчитывать, что они «не рискнут» - ну так себе подход, потому что могут и рискнуть.
В Корее вот, США «рискнули» - и в результате советские лётчики воевали с американскими в небе Кореи напрямую. Прямое участие - это покруче, чем просто поставки техники своему союзнику.
В результате, Китай и СССР в Корее откатились почти на те позиции, с которых и начали, та война два года из трех была позиционной, а линия разграничения между двумя Кореями по сей день существует. И в Южной Корее американская военная база тоже стоит.
Поэтому, строить прогнозы лишь на том основании, что у России потенциал выше, чем у отдельно взятой в расчеты Украины, может оказаться не очень правильным по итогу. Это пока что самый большой фактор неопределенности для прогнозирования.
С четвертой стороны, совсем уж проиграть Россия вряд ли может - в силу наличия ядерного оружия и гиперзвуковых носителей этого оружия.
Однако и у наших главных оппонентов ядерное оружие есть и, хотя у них нет гиперзвуковых носителей пока что - мало не покажется никому, в случае его применения.
Всё это в целом и делает ситуацию неопределенной.
Перечисленные выше факторы делают кричалки из цикла: «Мы всех порвём непременно», - духоподъёмными, но не факт, что подкреплёнными материальной базой.
Лично я, в связи с этим, не исключаю, что вариант: «Будем стоять на имеющихся рубежах и портить бизнес Западу, пока он не утомится нести убытки и не начнет искать компромисс», - может оказаться наиболее реалистичным сценарием.
Во всяком случае, на мой взгляд, как минимум, не менее реалистичным, чем вариант: «Будем наступать, пока не возьмём весь левый берег Днепра и Одессу» и явно более реалистичным, чем: «Дойдём до Львова, а Польша не рискнёт встрять в конфликт войсками».
А вот победой объявить можно, в принципе, практически любой исход. И я полагаю, что в итоге каждая сторона заявит о своей победе, независимо от того, на каких конкретно рубежах СВО завершится.
Евгений Ющук