The New Yorker (США) Исторический спор о российской угрозе вторжения в Украину
The New Yorker (США) Исторический спор о российской угрозе вторжения в УкраинуПутин утверждает, что после падения Берлинской стены США пообещали не расширять НАТО за пределы Восточной Германии. У него есть основание?
21 января после встречи в Женеве с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым госсекретарь Энтони Блинкен выступил с довольно заниженной оценкой тупиковой ситуации в отношениях между Россией и Соединенными Штатами, когда Россия угрожает перспективой войны на Украине . «Я думаю, что снисходительная интерпретация будет заключаться в том, что иногда мы и Россия по-разному интерпретируем историю», - сказал Блинкен.
Ставки этого исторического спора не могли быть выше. В последние месяцы Россия разместила вдоль своей границы с Украиной более ста тысяч военнослужащих и значительный арсенал бронетехники и ракетных систем. Если бы Россия вторглась - сценарий, который президент Джо Байден и другие западные официальные лица признали вероятным, - вызванное этим насилие и страдания представляли бы, как выразился Байден, «самое серьезное событие, которое произошло в мире с точки зрения войны и мира со времен Второй мировой войны».
Конкретная история, которую имеет в виду российский президент Владимир Путин , взвешивая развязывание такого пожара, уходит своими корнями в урегулирование после окончания холодной войны, которое, по его мнению, было несправедливо навязано России. Больше всего маячит вопрос о нато : расширение альянса на Восточную Европу и страны Балтии Путин считает прямой угрозой безопасности России, а идею сближения Украины с нато - то ли через пока далекую перспективу формальное членство или временное размещение войск нато - экзистенциальная красная линия. По его мнению, учитывая, что западные лидеры однажды пообещали, что натоне будет расширяться к границам России, он просто исправляет геополитическую несправедливость. На своей ежегодной пресс-конференции в декабре прошлого года Путин четко изложил свою версию событий: «Ни пяди на восток», - говорили нам в девяностых. Ну и что? Они обманули, просто нагло обманули нас!»
Фраза «ни одного дюйма» является отсылкой к заявлению, сделанномугоссекретарем США Джеймсом Бейкером в 1990 году, и в последующие годы оно приобрело качества геополитического момента «Расёмон». Кто что кому обещал? Какой ценой? И кто виноват в том, что короткое окно сотрудничества между Западом и Россией превратилось в годы недоверия и взаимных обвинений?
Многие аргументы, мифы и кризисы, возникшие из-за одного этого высказывания, побудили Мэри Элиз Саротт, историка и профессора Университета Джона Хопкинса, позаимствовать его для названия книги, которую она опубликовала в ноябре прошлого года, « Ни одного дюйма: Америка, Россия и создание тупиковой ситуации после окончания холодной войны ». У Саротты, так сказать, есть квитанции: ее авторитетный рассказ основан на тысячах меморандумов, писем, сводок и других когда-то секретных документов, в том числе многих из тех, которые никогда раньше не публиковались, которые дополняют и усложняют устоявшиеся нарративы обеих сторон.
«Я пытался написать нетриумфальную историю окончания холодной войны, - сказал мне на днях Саротт. То есть противоположность известной большинству из нас версии: сказка о победе, свободе, возможности. «И в этом нет ничего плохого», - сказала она. «Многие миллионы людей увидели, как их жизнь внезапно открылась и расширилась». (Для более ранней книги Саротт взяла интервью у бывших восточногерманских диссидентов, многие из которых были заключены в тюрьму Штази. «Это полностью их история», - сказала она.)
Расширение нато на страны, когда-то входившие в возглавляемый Советским Союзом Варшавский договор, ощущалось как очевидная и неотъемлемая часть того же самого процесса распространения свободы и безопасности на континенте. «Но что, если с точки зрения сегодняшнего дня влияние той же истории на кого-то вроде Путина, который видел в ней катастрофу, не менее актуально?» - спросил Саротте. «Есть немалый шанс, что в 2022 году мы сможем увидеть масштабную европейскую сухопутную войну, которая, по крайней мере частично, является результатом того, как, по мнению России, Запад справился с окончанием холодной войны».
В некотором смысле аргумент сводится к «ни одному дюйму» и его наследию: обещал ли Запад во главе с США ограничить расширение нато на восток? «С одной стороны, есть позиция, которую вы иногда слышите от американской стороны, что ничего из этого никогда не возникало, это полный миф, русские психопаты», - сказал Саротт. «С другой стороны, у вас есть очень непреклонная российская позиция: «Нас полностью предали, в этом нет никаких сомнений». Неудивительно, что когда вы добираетесь до улик, истина оказывается где-то посередине».
Интерпретация ключевой фразы Сароттом начинается с контекста момента, когда она была сказана. В начале 1990-х годов, когда всего за несколько месяцев до этого пала Берлинская стена, объединение Германии стало центральным политическим вопросом в Европе. Но в этом вопросе Советский Союз автоматически имел право голоса: как один из официально признанных победителей во Второй мировой войне СССР сохранял за собой политическое вето на будущее Германии, не говоря уже о трехстах восьмидесяти тысячах военнослужащих в Восточной Германии. Таким образом, западногерманские официальные лица, более всего заинтересованные в получении согласия Москвы на воссоединение, испытывали искушение успокоить его на натовском вопросе. Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер выступил с рядом речей, предлагая именно такой компромисс. «Расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границам Советского Союза, не произойдет», - сказал он в одном из своих обращений, как рассказывает Саротт.
Геншер предлагал политическую позицию, с которой его собственный канцлер Гельмут Коль в конечном итоге не согласился. В конечном итоге канцлер считал, что Запад должен зафиксировать как можно больше успехов, прежде чем политический климат снова изменится и позиции Москвы укрепятся. «Внешняя политика была похожа на покос травы на сено», - объяснял Коль в то время британскому министру иностранных дел Дугласу Херду. «Ты должен был собрать то, что срезал, на случай грозы».
В феврале 1990 года госсекретарь Бейкер отправился в Москву, где встретился с Михаилом Горбачевым, лидером Советского Союза. Бейкер спросил его, «невольно вызвав полемику, которая продлится десятилетия», как пишет Саротт, «вы бы предпочли видеть объединенную Германию вне НАТО, независимую и без американских войск, или вы предпочли бы, чтобы объединенная Германия была связана в НАТО с заверениями в том, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на дюйм к востоку от ее нынешнего положения?» Бейкер, по сути, выдвигал свою собственную, обновленную версию предложенного Геншером компромисса, предполагая, что, учитывая историю военного времени, советские лидеры предпочли бы, чтобы Германия закрепилась в многостороннем союзе, чем осталась одна.
В своей книге Саротт объясняет, что одно это предложение в ближайшие годы будет жить своей собственной жизнью: «Различные лидеры в Москве указывали бы на этот обмен мнениями как на соглашение, запрещающее НАТО расширяться за пределы своей восточной границы времен холодной войны. Бейкер и его помощники и сторонники, напротив, указывали бы на гипотетическую формулировку и отсутствие какого-либо письменного соглашения впоследствии как на признак того, что секретарь тестировал только один потенциальный вариант из многих».
Президент Джордж Буш-старший решительно выступил против предложения Бейкера, от которого быстро отказались. На встрече в Кэмп-Дэвиде Буш убедил Коля настаивать на соглашении, позволяющем объединенной Германии полностью вступить в нато , с простой оговоркой, что только немецкие войска, а не иностранные, могут базироваться на территории бывшего СССР. Восточной Германии, и только после того, как советские военные вывели свои войска. В сентябре 1990 года Горбачев подписал Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии. Казалось, что Соединенным Штатам и Европе удалось достичь своего максимального списка желаний практически без затрат.
Такой поворот событий произошел по ряду пересекающихся причин: грубая экономическая необходимость (Москва, испытывающая нехватку наличных средств и руководящая разваливающейся империей, отчаянно нуждалась в пятнадцати миллиардах немецких марок, которые она получила для вывода советских войск из Восточной Германии). ); уверенность и амбиции Запада («К черту все это, - сказал Буш Колю в Кэмп-Дэвиде, отвергая попытки Советов диктовать будущие отношения Германии с нато . - Мы победили, а они нет»); и неумелое ведение переговоров со стороны Горбачева («Эта беспечность отомстит нам», - заметил Валентин Фалин, высокопоставленный советский чиновник и эксперт по Германии).
Второй момент, на который неоднократно указывали Путин и его переговорщики, - это соглашение между Россией и нато , подписанное его предшественником Борисом Ельциным в мае 1997 года, которое проложило путь к расширению альянса за счет включения в него стран Центральной и Восточной Европы и Прибалтики. заявляет, что сменявшие друг друга режимы в Москве, как правило, рассматривали это как сферу своей безопасности. Путин неоднократно упоминал об угрозе военной техники нато «у наших границ», в том числе в знаменательной речи в 2014 году, в день аннексии Крыма .
Эта история такая же запутанная. Однажды вечером в Варшаве, за ужином и выпивкой, тогдашнему президенту Польши Леху Валенсе удалось убедить Ельцина выступить с совместным заявлением о том, что перспектива вступления Польши в нато «не противоречит интересам ни одного государства, в том числе и России». ». Но столкнувшись с внутренней политической реакцией, Ельцин быстро отказался от этого заявления. На самом деле, Ельцин и его дипломаты в конце концов утверждали, что соглашение 1990 года о воссоединении Германии запрещает дальнейшее расширение нато на восток - если иностранные войска не могут быть размещены в бывшей Восточной Германии, то они также не могут быть дальше на восток. . Нынешнее требование Путина - явно провокационное и нереалистичное - касается нато . вывести свою военную инфраструктуру из государств, присоединившихся после соглашения 1997 года.
В начале 90-х администрация Билла Клинтона проявила любопытство, чтобы разобраться в этом вопросе, заказав расследование по вопросу о размещении войск нато к востоку от Германии. Вывод был однозначным: Ельцин ошибался. Соглашение ограничивалось той ролью, которую нато может играть в объединенной Германии, и не имело ничего общего с другими странами Восточной Европы. Американские дипломаты должны «демонстративно напомнить русским об этом основном факте», говорится в докладе. Другое мнение, на этот раз от министерства иностранных дел Германии, в конечном итоге согласилось, но признало, что российские претензии содержат «политическую и психологическую основу, к которой мы должны относиться серьезно».
Но правда заключалась в том, что к тому времени мнение России не имело большого значения. Западу нужна была поддержка Москвы в вопросе воссоединения Германии в 1990 году, но не было ни формальной, ни практической причины для одобрения вопроса о расширении членства в нато на другие страны. Вашингтон «должен быть очень осторожен, чтобы его не увидели в погоне за русскими, предлагая им уступки», - сказал тогдашний госсекретарь Клинтона Уоррен Кристофер. Более того, жестокая война России в Чечне, начатая Ельциным в 1994 году, придала дополнительный импульс расширению нато . Для государств на периферии России этот конфликт стал доказательством того, что даже после распада Советского Союза Москве нельзя доверять.
Администрация Клинтона остановилась на политике использования «экономической мощи в двусторонних отношениях с Россией для достижения стратегических политических целей», как выразился Саротт. На саммите в Хельсинки Клинтон пообещал предоставить Ельцину четыре миллиарда долларов инвестиций в 1997 году, столько же, сколько США предоставили за пять лет до этого, а также намекнул на членство в ВТО и другие экономические стимулы. Взамен Россия фактически допустит беспрепятственное расширение нато . Ельцин опасался, что эти меры могут быть восприняты как «своего рода взятка», но, учитывая пустую казну России и его неблагоприятные перспективы переизбрания, он уступил.
Когда Клинтон узнал о мелком шрифте сделки, которая призывала нато просто избегать неопределенного «значительного» развертывания на территории новых государств-членов и организовать форум, на котором Россия могла бы высказать свое не имеющее обязательной силы мнение по вопросам нато , он не стал я вполне в это верю. Саротт подробно цитирует эту сцену:
/Узнав об этих событиях, Клинтон, как сообщается, ответила: «Поэтому позвольте мне прояснить ситуацию»: все русские получают из «этой большой сделки, которую мы им предлагаем» заверения, «что мы не собираемся вложить наши военные силы в их бывших союзников, которые теперь станут нашими союзниками, если только однажды утром мы не проснемся и не передумаем». Русские получили бы «шанс сидеть в одной комнате с НАТО», но не имели бы «какой-либо возможности помешать нам сделать что-то, с чем они не согласны» и могли бы только «заявить о своем неодобрении, выйдя из комнаты.' ”/
Весь процесс расширения нато был, по словам Саротт, отмечен «опьяняющим чувством» - это был исторический момент, когда, как она пишет, Америка могла свободно играть мускулами. Джеймс Стейнберг, работавший в Государственном департаменте и Совете национальной безопасности при администрации Клинтона, вспоминал: «Вас особенно привлекают дела, которые вам не нужно делать, но которые вы хотите делать».
Совокупным результатом стала фундаментально измененная система безопасности в Европе, которую особенно лелеяли государства Восточной Европы, освободившиеся от ига Москвы, и которую сменявшие друг друга президенты США поддерживали как инструмент мира и стабильности. И для российских чиновников, начиная с Путина и ниже, это было упрямой, параноидальной одержимостью. Саротт пишет: «Подобно тому, как ледник медленно скользит по ландшафту, но глубоко меняет обширные участки местности, так и расширение НАТО на восток вынуждало элементы политического ландшафта после «холодной войны» смещаться и оседать, оставляя ориентиры для двадцатилетнего периода. первый век».
Проблема в том, что эти вехи, которые политики на Западе считают устоявшимися и незыблемыми, кажутся Путину дискуссией, которую следует возобновить. В статье, которую я написал в декабре , Александр Баунов, старший научный сотрудник Московского Центра Карнеги, сказал мне: «После стольких лет у власти Путин считает себя, а не Горбачева или Ельцина, ответственным за формирование окончательного постсоветского порядка. ». Баунов продолжал: «В этом смысле многие события или факты, которые могут показаться исторически необратимыми, являются, с его точки зрения, ошибками, которые еще предстоит исправить».
Погрузившись в историю расширения нато , Саротт может представить себе путинское видение. «Он смотрит на Горбачева как на плохого переговорщика, а затем на то, что допустил Ельцин, и думает, что я могу добиться большего успеха, чем эти ребята», - сказала она. В результате десятки миллионов украинцев стали невольными заложниками в попытке Путина добиться более выгодной сделки. Призывая нато вывести военную инфраструктуру из Восточной Европы, а США предоставить письменные гарантии того, что они никогда не поддержат вступление Украины в нато , Сарот сказал мне: «Он хочет вернуться к 1997 году».
Невозможно оправдать решение Путина приставить пистолет к голове Украины, чтобы добиться от Запада более выгодной сделки. Тем не менее, я спросил Саротта, можно ли было избежать нынешнего кризиса. «Я не хочу сказать, что Запад воспользовался Россией, - сказала она. - Ведь Россия подписывала эти соглашения и прекрасно знала, что подписывает». Но, добавила она, западным державам было бы мудро помнить афоризм Уинстона Черчилля: «В победе: великодушие». Тем не менее, сейчас, когда Путин взвешивает вторжение в соседнюю Россию со всеми ужасными последствиями, которые оно повлечет за собой, он, скорее всего, будет рассматривать жестокую арифметику того, что ему сойдет с рук и какой ценой, а не детали прошлых десятилетий. Как выразился Саротт, «не думаю, что Путин так сильно беспокоится об исторической достоверности».
https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-historical-dispute-behind-russias-threat-to-invade-ukraine