Сегодня выиграл суд у депутата Виктора Ильина. Некоторые подробности судебного процесса
Пока обзорно. Когда будет готово Мотивированное решение - покажу его. Суд оставил иск депутата Думы Североуральского ГО Виктора Ильина без удовлетворения.
Итак, депутат Думы Североуральского городского округа Виктор Иванович Ильин подал ко мне иск, рассчитывая удалить из Интернета три видеоролика. Этих:
1. Видеоролик о том, как проходило заседание Мандатной комиссии Думы Североуральска, где депутаты и члены Общественной палаты пытались выяснить, как же был уволен из армии старший прапорщик Ильин
https://youtu.be/jpsy9Cfa55I
Замечу, что они в этом не особо преуспели, т.к. депутат Ильин скрывал и продолжает скрывать подробности. Зато депутат выдал уже 4 (четыре) разных версии тех событий.
2. Видеоролик с кратким обзором комментариев депутата Ильина на Мандатной комиссии и сравнением их с документами, и известными мне фактами общего характера.
https://youtu.be/QXg0SdyrcW4
3. Видеоролик о том, как депутат Ильин боролся против разделения МУП "Комэнергоресурс" на Водоканал и "отопление" - что, по сути, равнозначно лишению североуральцев водовода с чистой питьевой водой
https://www.youtube.com/watch?v=t7P7xLgPGLI
По первым двум роликам депутат пытался доказать, что слово "преступник" к нему неприменимо. По третьему ролику депутат пытался сказать, что его оскорбили - много и сильно.
Отмечу, что депутат Ильин применял не очень красивые, на мой взгляд, приёмы ещё на этапе подачи иска. Например, он сдал в суд скриншот страницы моего ЖЖ, с искажённым, как я считаю, смыслом, по сравнению с оригиналом:
Впрочем, вопрос о том, была у депутата судимость или нет, я не ставил. Я показывал, что говорит сам депутат про это, но непосредственно я говорил о том, что он скрыл, что был уволен из армии в формулировке "в связи с осуждением за совершенное преступление".
Это действительно так, и никаких других оснований для увольнения депутата Ильина из армии по сей день не существует. Я предоставил в суд Архивную справку Минобороны РФ на этот счет. Эта справка свежая, от 2021 года:
Когда Ильин потребовал объяснить, почему я использовал по отношению к нему термин "преступник", я пояснил следующее (не дословно, но близко):
Согласно словарям русского языка, "преступник" - тот, кто "совершил преступление". Так вас, господин Ильин, из армии Минобороны уволило в формулировке: "В связи с осуждением за совершенное преступление", и других оснований не было. А вы согласились с этим приказом и исполнили его. Это по сей день действующий, официальный, юридически значимый документ.
Кстати, депутат Ильин представил в суд документ, который, с его слов, происходит с территории Украины. Украина тут при том, что именно на ее территории Ильин оказался в военном Трибунале, что и нашло свое отражение в Приказе о его увольнении:
«Уволить с действительной военной службы в запас … в связи с осуждением за совершенное преступление Старшего прапорщика Ильина Виктора Ивановича, техника взвода обеспечения парашютно-десантного батальона 299 гв. парашютно-десантного полка 98 гв. парашютно-десантной дивизии род. 22.02.1962 г. … Осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствии своей беспомощности, в то время как он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, 13 августа 1992 года военным трибуналом Одесского гарнизона и приговорен условно к 3 годам лишения свободы».
Так вот, в документе, предоставленном депутатом Ильиным в суд, меня заинтересовал один момент. Посмотрите внимательно на даты, подчеркнутые зеленым, в левом документе (его принес Ильин) и в правом (он есть на украинском портале правовой информации):
Депутат на данный момент так и не пояснил понятным образом, как так вышло, что, согласно его документу, украинский суд, который тогда еще не появился, уже отменял решения по Ильину.
Ну, вот так и проходил суд с депутатом Ильиным.
Могу сказать, что мне пришлось также пояснять, к примеру, и такие моменты - что "счетовод портянок" не оскорбление депутата, а реальность, т.к. согласно советскому Уставу Внутренней службы старшина роты (им прапорщик тоже был) ведет учет материальных ценностей. И, если депутат был старательным старшиной роты (а у меня нет оснований в этом сомневаться), то должен был и портянки считать. Иначе какой может быть учет?
Сказал я и о том, что у депутата уже 4 (четыре) разных версии итогов его эпопеи с уголовным делом. Примерно таких:
- Это сплетни Ющука;
- Судимость была. Меня амнистировали;
- Судимости не было. Меня амнистировали;
- Судимости не было, амнистии не было, меня оправдали.
На видео, которое Ильин хотел удалить, версия депутата: "Меня амнистрировали". Причем он ее подробнейше рассказывает - как он и его адвокат добивались такого решения. Он даже Акт об амнистии в Мандатную комиссию принес - но почему-то российской, хотя судили его на Украине и, как он сам говорит, по украинскому УПК. Но потом у него появились и новые интерпретации событий 1992 года.
И, конечно, я отметил, что ст. 48 Положения о прохождении службы прапорщиками, гласит: «Прапорщики и мичманы, в отношении которых ведется следствие или уголовное дело рассматривается судом, не подлежат увольнению с действительной военной службы до окончательного решения по делу».
Таким образом, я сделал вывод, что депутат Ильин В.И. был уволен после окончательного решения по делу.
Указывал я также и на то, что депутат - Публичное лицо, желающее опираться на мнение людей. Для него должно быть нормально объяснять свою точку зрения, свои доходы и расходы и так далее. А не бегать от СМИ, уклоняясь от публичной политической дискуссии и не желая пояснить, почему его слова расходятся с документами.
Чтобы было понятнее, как Ильин бегал от ответов на вопросы СМИ, приведу один пример. Его ответ на запрос, направленный ему через Думу - дословно: "Вы мне эту хрена больше не присылайте".
Ну и это я тоже указал:
14.03.2020 Федеральным законом № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в ст. 80 Конституции РФ было введено понятие «Публичной власти» (как единой системы).
Тем же Федеральным законом внесены изменения в ст. 132 Конституции РФ, включив органы местного самоуправления и органы государственной власти в единую систему публичной власти в Российской Федерации.
Таким образом, статус В.И. Ильина, являющегося депутатом муниципальной Думы, свидетельствует о его включении в систему Публичной власти, как её устанавливает Конституция РФ в редакции, действующей с 2020 года.
Ильин, кстати, как я понял его заявление, пытался отрицать поправки к Конституции от 2020 года. Не в том смысле, что не согласен, а в том смысле, что, похоже, в принципе о них не знал.
Я также отметил, что еще раньше, в 2019 году законодатель внес изменения в ст. 15.1.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», более известные как «Закон об оскорблении власти». Там указано, что санкции вводятся за оскорбление именно в неприличной форме.
Таким образом Законодатель, по-видимому, нашел баланс между свободой слова и защитой личности.
При этом в моих материалах нет никаких неприличных слов, что отметил и эксперт-лингвист.
Кроме того, с целью конкретизации положений Конституции о Публичной власти, в Думу профильным комитетом, за авторством Клишаса и Крашенинникова, внесен проект Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации". Документ уже прошел Первое чтение и, учитывая авторов, нет сомнений, что пройдет их все.
В ст. 2 этого закона предусмотрены : 5) единство системы публичной власти, 12) обеспечение гласности в деятельности органов публичной власти, 13) … общественный контроль за деятельностью органов публичной власти и их должностных лиц.
Таким образом, общественный контроль за деятельностью депутата Ильина В.И., как публичного лица, участника системы Публичной власти в РФ, прямо предусмотрена духом и буквой российского законодательства. СМИ как раз и являются одним из участников системы общественного контроля в государстве.
Право граждан (в т.ч. через СМИ) пристально следить за деятельностью публичных лиц описано и в решениях ЕСПЧ, которыми руководствуются в делах, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации публичных лиц российские суды.
И, наконец, о том, что депутат В.И. Ильин знает о том, что границы критики публичных лиц и степень внимания к ним намного шире и больше, нежели обыкновенных граждан, говорят следующие обстоятельства:
1. В очередном ответе (без ответа по существу заданных вопросов) на запрос журналиста Е.Л. Ющука по тезисам публичного выступления депутата В.И. Ильина, депутат Ильин В.И. не только неоднократно оскорблял Ющука, но и заявил и.о. председателя Думы Североуральска Злобину, что тот должен «терпеть» выходки Ильина в свой адрес, пока занимается политикой.
2. [выдержка из решений судов, где Ильин рассказывал, что он никого не оскорблял, а просто разговаривал разговорной речью и высказывал своё мнение]
/Ильин В.И. неоднократно в ходе судебных разбирательств в случаях предъявления ему требований о защите чести, достоинства, деловой репутации (в частности, в Североуральском городском суде Свердловской области), указывал, что он назвал главу сумасбродом, но данное высказыва-ние следует расценивать в общем контексте передачи, это оценочное суждение, в этой передаче в коррупции он (Ильин В.И.) Матюшенко В.П. не обвинял, а лишь говорил о коррупционной составляющей, а фраза «недобросовестный чиновник» - это оценочное мнение. Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица. Истец Матюшенко В.П., являясь Главой города, действует как государственный служащий и должен полностью нести бремя последствий этого. Он (Ильин В.И.) как депутат, должен иметь возможность высказываться по вопросам, представляющим интерес для общества, доводить до сведения общества факты, которые могут заинтересовать граждан, и тем самым способствовать прозрачности в деятельности публичных властей.
Считает, что в разговоре с корреспондентом ООО «Европейско-Азиатские новости» были не оскорбления, а простая разговорная речь и обычная критика непопулярных действий градоначальника. При этом, Матюшенко В. П., как государственный служащий должен нести бремя последствий этого. Указывает, что в случае, если депутаты будут сдерживать себя в статьях и высказываниях по общественно значимым вопросам, то это произведет замораживающий эффект, оказываемый на реализацию свободы выражения мнений депутатами, опасениями перед наказанием. Также указывает, что для реализации своего общественного мандата депутаты должны иметь возможность доводить до сведения общества факты, которые могут заинтересовать граждан и тем самым способствовать прозрачности в деятельности публичных властей./
Кроме того, я принес множество запросов комментариев в адрес Ильина и его "ответы" - если они были, то, как правило, представляли собой набор откровенного хамства. А порой ответов не было вовсе.
Я пояснил при этом, что Согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист не имеет права скрывать общественно значимые сведения, которые стали ему известны.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
А согласно журналистской этике наиболее простой способ проверки - это запрос комментария у объекта интереса, т.к. это позволяет одновременно и проверить информацию, и донести до аудитории точку зрения всех сторон, интересы которых затронуты в материале. Таким образом, общественно значимое событие оказываете освещено максимально всесторонне и объективно.
Я как журналист направил в общей сложности более 15 запросов депутату В.И. Ильину по проверяемым мною фактам в связи с его статусом публичного лица. Ответов по существу запросов не получил ни разу. Я получал либо оскорбления, либо вообще не получал ответа.
Однако запрос комментария - не единственный способ проверки информации. Поэтому я направлял также запросы в надзорные органы и в Думу Североуральска (в части, где они могли помочь прояснить ситуацию).
Вот примерно так всё это было.
Ильин же настаивал, что он моими культурными, литературными словам неоднократно оскорблён (североуральцы, знакомые с его обычной риторикой, я думаю, на этом месте будут хохотать долго).
А также депутат настаивал на том, что он "подвергся травле" с моей стороны, потому что про него вышло много материалов. Я на это заметил, что он, по сути, сам определял количество моих материалов - ведь я его выступления анализировал. Не было его выступлений - не было и что анализировать. И наоборот.
Сказал я и о том, что по совокупности обстоятельств полагаю, что депутат умышленно скрывал информацию - а потом решил пойти в суд с претензиями, что она, мол, не совсем полная. Не скрывал бы - так и его точку зрения бы показали, и надзорные органы беспокоили меньше.
Таким образом, фактически иск депутата В.И. Ильина к журналисту Е.Л. Ющуку - это попытка В.И. Ильина воспрепятствовать прояснению пробелов в его биографии и показа несоответствия его публичных заявлений нормативным документам, а также реальным проверяемым фактам.
По сути, будучи участником публичной власти и публичным лицом, желающим опираться на общественное мнение, В.И. Ильин пытается уклониться от публичной дискуссии о его деятельности и биографии. Вместо прозрачности, он пытается оставить в публичном доступе отретушированную картину, созданную им.
Таким образом его устремления - как тоже отметил я - прямо противоречат духу и букве действующего законодательства и носят антиобщественный, по своей сути, характер.
P.S. А адвокат, которая это всё вытянула - Оксана Михайловна Кунденков из Свердловской коллегии адвокатов «АлефПроф»
ДОПОЛНЕНО:
ДОПОЛНЕНО:
10.03.2022 г. я полностью выиграл апелляционный суд у депутата Ильина. Решение вступило в законную силу.
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1518346&case_uid=51bebd83-6cac-4780-a2f9-23c6cf16bb70&delo_id=5&new=5
Итак, депутат Думы Североуральского городского округа Виктор Иванович Ильин подал ко мне иск, рассчитывая удалить из Интернета три видеоролика. Этих:
1. Видеоролик о том, как проходило заседание Мандатной комиссии Думы Североуральска, где депутаты и члены Общественной палаты пытались выяснить, как же был уволен из армии старший прапорщик Ильин
https://youtu.be/jpsy9Cfa55I
Click to viewЗамечу, что они в этом не особо преуспели, т.к. депутат Ильин скрывал и продолжает скрывать подробности. Зато депутат выдал уже 4 (четыре) разных версии тех событий.
2. Видеоролик с кратким обзором комментариев депутата Ильина на Мандатной комиссии и сравнением их с документами, и известными мне фактами общего характера.
https://youtu.be/QXg0SdyrcW4
3. Видеоролик о том, как депутат Ильин боролся против разделения МУП "Комэнергоресурс" на Водоканал и "отопление" - что, по сути, равнозначно лишению североуральцев водовода с чистой питьевой водой
https://www.youtube.com/watch?v=t7P7xLgPGLI
По первым двум роликам депутат пытался доказать, что слово "преступник" к нему неприменимо. По третьему ролику депутат пытался сказать, что его оскорбили - много и сильно.
Отмечу, что депутат Ильин применял не очень красивые, на мой взгляд, приёмы ещё на этапе подачи иска. Например, он сдал в суд скриншот страницы моего ЖЖ, с искажённым, как я считаю, смыслом, по сравнению с оригиналом:
Впрочем, вопрос о том, была у депутата судимость или нет, я не ставил. Я показывал, что говорит сам депутат про это, но непосредственно я говорил о том, что он скрыл, что был уволен из армии в формулировке "в связи с осуждением за совершенное преступление".
Это действительно так, и никаких других оснований для увольнения депутата Ильина из армии по сей день не существует. Я предоставил в суд Архивную справку Минобороны РФ на этот счет. Эта справка свежая, от 2021 года:
Когда Ильин потребовал объяснить, почему я использовал по отношению к нему термин "преступник", я пояснил следующее (не дословно, но близко):
Согласно словарям русского языка, "преступник" - тот, кто "совершил преступление". Так вас, господин Ильин, из армии Минобороны уволило в формулировке: "В связи с осуждением за совершенное преступление", и других оснований не было. А вы согласились с этим приказом и исполнили его. Это по сей день действующий, официальный, юридически значимый документ.
Кстати, депутат Ильин представил в суд документ, который, с его слов, происходит с территории Украины. Украина тут при том, что именно на ее территории Ильин оказался в военном Трибунале, что и нашло свое отражение в Приказе о его увольнении:
«Уволить с действительной военной службы в запас … в связи с осуждением за совершенное преступление Старшего прапорщика Ильина Виктора Ивановича, техника взвода обеспечения парашютно-десантного батальона 299 гв. парашютно-десантного полка 98 гв. парашютно-десантной дивизии род. 22.02.1962 г. … Осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствии своей беспомощности, в то время как он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, 13 августа 1992 года военным трибуналом Одесского гарнизона и приговорен условно к 3 годам лишения свободы».
Так вот, в документе, предоставленном депутатом Ильиным в суд, меня заинтересовал один момент. Посмотрите внимательно на даты, подчеркнутые зеленым, в левом документе (его принес Ильин) и в правом (он есть на украинском портале правовой информации):
Депутат на данный момент так и не пояснил понятным образом, как так вышло, что, согласно его документу, украинский суд, который тогда еще не появился, уже отменял решения по Ильину.
Ну, вот так и проходил суд с депутатом Ильиным.
Могу сказать, что мне пришлось также пояснять, к примеру, и такие моменты - что "счетовод портянок" не оскорбление депутата, а реальность, т.к. согласно советскому Уставу Внутренней службы старшина роты (им прапорщик тоже был) ведет учет материальных ценностей. И, если депутат был старательным старшиной роты (а у меня нет оснований в этом сомневаться), то должен был и портянки считать. Иначе какой может быть учет?
Сказал я и о том, что у депутата уже 4 (четыре) разных версии итогов его эпопеи с уголовным делом. Примерно таких:
- Это сплетни Ющука;
- Судимость была. Меня амнистировали;
- Судимости не было. Меня амнистировали;
- Судимости не было, амнистии не было, меня оправдали.
На видео, которое Ильин хотел удалить, версия депутата: "Меня амнистрировали". Причем он ее подробнейше рассказывает - как он и его адвокат добивались такого решения. Он даже Акт об амнистии в Мандатную комиссию принес - но почему-то российской, хотя судили его на Украине и, как он сам говорит, по украинскому УПК. Но потом у него появились и новые интерпретации событий 1992 года.
И, конечно, я отметил, что ст. 48 Положения о прохождении службы прапорщиками, гласит: «Прапорщики и мичманы, в отношении которых ведется следствие или уголовное дело рассматривается судом, не подлежат увольнению с действительной военной службы до окончательного решения по делу».
Таким образом, я сделал вывод, что депутат Ильин В.И. был уволен после окончательного решения по делу.
Указывал я также и на то, что депутат - Публичное лицо, желающее опираться на мнение людей. Для него должно быть нормально объяснять свою точку зрения, свои доходы и расходы и так далее. А не бегать от СМИ, уклоняясь от публичной политической дискуссии и не желая пояснить, почему его слова расходятся с документами.
Чтобы было понятнее, как Ильин бегал от ответов на вопросы СМИ, приведу один пример. Его ответ на запрос, направленный ему через Думу - дословно: "Вы мне эту хрена больше не присылайте".
Ну и это я тоже указал:
14.03.2020 Федеральным законом № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в ст. 80 Конституции РФ было введено понятие «Публичной власти» (как единой системы).
Тем же Федеральным законом внесены изменения в ст. 132 Конституции РФ, включив органы местного самоуправления и органы государственной власти в единую систему публичной власти в Российской Федерации.
Таким образом, статус В.И. Ильина, являющегося депутатом муниципальной Думы, свидетельствует о его включении в систему Публичной власти, как её устанавливает Конституция РФ в редакции, действующей с 2020 года.
Ильин, кстати, как я понял его заявление, пытался отрицать поправки к Конституции от 2020 года. Не в том смысле, что не согласен, а в том смысле, что, похоже, в принципе о них не знал.
Я также отметил, что еще раньше, в 2019 году законодатель внес изменения в ст. 15.1.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», более известные как «Закон об оскорблении власти». Там указано, что санкции вводятся за оскорбление именно в неприличной форме.
Таким образом Законодатель, по-видимому, нашел баланс между свободой слова и защитой личности.
При этом в моих материалах нет никаких неприличных слов, что отметил и эксперт-лингвист.
Кроме того, с целью конкретизации положений Конституции о Публичной власти, в Думу профильным комитетом, за авторством Клишаса и Крашенинникова, внесен проект Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации". Документ уже прошел Первое чтение и, учитывая авторов, нет сомнений, что пройдет их все.
В ст. 2 этого закона предусмотрены : 5) единство системы публичной власти, 12) обеспечение гласности в деятельности органов публичной власти, 13) … общественный контроль за деятельностью органов публичной власти и их должностных лиц.
Таким образом, общественный контроль за деятельностью депутата Ильина В.И., как публичного лица, участника системы Публичной власти в РФ, прямо предусмотрена духом и буквой российского законодательства. СМИ как раз и являются одним из участников системы общественного контроля в государстве.
Право граждан (в т.ч. через СМИ) пристально следить за деятельностью публичных лиц описано и в решениях ЕСПЧ, которыми руководствуются в делах, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации публичных лиц российские суды.
И, наконец, о том, что депутат В.И. Ильин знает о том, что границы критики публичных лиц и степень внимания к ним намного шире и больше, нежели обыкновенных граждан, говорят следующие обстоятельства:
1. В очередном ответе (без ответа по существу заданных вопросов) на запрос журналиста Е.Л. Ющука по тезисам публичного выступления депутата В.И. Ильина, депутат Ильин В.И. не только неоднократно оскорблял Ющука, но и заявил и.о. председателя Думы Североуральска Злобину, что тот должен «терпеть» выходки Ильина в свой адрес, пока занимается политикой.
2. [выдержка из решений судов, где Ильин рассказывал, что он никого не оскорблял, а просто разговаривал разговорной речью и высказывал своё мнение]
/Ильин В.И. неоднократно в ходе судебных разбирательств в случаях предъявления ему требований о защите чести, достоинства, деловой репутации (в частности, в Североуральском городском суде Свердловской области), указывал, что он назвал главу сумасбродом, но данное высказыва-ние следует расценивать в общем контексте передачи, это оценочное суждение, в этой передаче в коррупции он (Ильин В.И.) Матюшенко В.П. не обвинял, а лишь говорил о коррупционной составляющей, а фраза «недобросовестный чиновник» - это оценочное мнение. Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица. Истец Матюшенко В.П., являясь Главой города, действует как государственный служащий и должен полностью нести бремя последствий этого. Он (Ильин В.И.) как депутат, должен иметь возможность высказываться по вопросам, представляющим интерес для общества, доводить до сведения общества факты, которые могут заинтересовать граждан, и тем самым способствовать прозрачности в деятельности публичных властей.
Считает, что в разговоре с корреспондентом ООО «Европейско-Азиатские новости» были не оскорбления, а простая разговорная речь и обычная критика непопулярных действий градоначальника. При этом, Матюшенко В. П., как государственный служащий должен нести бремя последствий этого. Указывает, что в случае, если депутаты будут сдерживать себя в статьях и высказываниях по общественно значимым вопросам, то это произведет замораживающий эффект, оказываемый на реализацию свободы выражения мнений депутатами, опасениями перед наказанием. Также указывает, что для реализации своего общественного мандата депутаты должны иметь возможность доводить до сведения общества факты, которые могут заинтересовать граждан и тем самым способствовать прозрачности в деятельности публичных властей./
Кроме того, я принес множество запросов комментариев в адрес Ильина и его "ответы" - если они были, то, как правило, представляли собой набор откровенного хамства. А порой ответов не было вовсе.
Я пояснил при этом, что Согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист не имеет права скрывать общественно значимые сведения, которые стали ему известны.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
А согласно журналистской этике наиболее простой способ проверки - это запрос комментария у объекта интереса, т.к. это позволяет одновременно и проверить информацию, и донести до аудитории точку зрения всех сторон, интересы которых затронуты в материале. Таким образом, общественно значимое событие оказываете освещено максимально всесторонне и объективно.
Я как журналист направил в общей сложности более 15 запросов депутату В.И. Ильину по проверяемым мною фактам в связи с его статусом публичного лица. Ответов по существу запросов не получил ни разу. Я получал либо оскорбления, либо вообще не получал ответа.
Однако запрос комментария - не единственный способ проверки информации. Поэтому я направлял также запросы в надзорные органы и в Думу Североуральска (в части, где они могли помочь прояснить ситуацию).
Вот примерно так всё это было.
Ильин же настаивал, что он моими культурными, литературными словам неоднократно оскорблён (североуральцы, знакомые с его обычной риторикой, я думаю, на этом месте будут хохотать долго).
А также депутат настаивал на том, что он "подвергся травле" с моей стороны, потому что про него вышло много материалов. Я на это заметил, что он, по сути, сам определял количество моих материалов - ведь я его выступления анализировал. Не было его выступлений - не было и что анализировать. И наоборот.
Сказал я и о том, что по совокупности обстоятельств полагаю, что депутат умышленно скрывал информацию - а потом решил пойти в суд с претензиями, что она, мол, не совсем полная. Не скрывал бы - так и его точку зрения бы показали, и надзорные органы беспокоили меньше.
Таким образом, фактически иск депутата В.И. Ильина к журналисту Е.Л. Ющуку - это попытка В.И. Ильина воспрепятствовать прояснению пробелов в его биографии и показа несоответствия его публичных заявлений нормативным документам, а также реальным проверяемым фактам.
По сути, будучи участником публичной власти и публичным лицом, желающим опираться на общественное мнение, В.И. Ильин пытается уклониться от публичной дискуссии о его деятельности и биографии. Вместо прозрачности, он пытается оставить в публичном доступе отретушированную картину, созданную им.
Таким образом его устремления - как тоже отметил я - прямо противоречат духу и букве действующего законодательства и носят антиобщественный, по своей сути, характер.
P.S. А адвокат, которая это всё вытянула - Оксана Михайловна Кунденков из Свердловской коллегии адвокатов «АлефПроф»
ДОПОЛНЕНО:
ДОПОЛНЕНО:
10.03.2022 г. я полностью выиграл апелляционный суд у депутата Ильина. Решение вступило в законную силу.
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1518346&case_uid=51bebd83-6cac-4780-a2f9-23c6cf16bb70&delo_id=5&new=5