Премия "Слон" Гильдии киноведов и кинокритиков
Уши машут слоном
Когда-то давно я уже открыто протестовал против решения Гильдии киноведов и кинокритиков наградить Дабба-Бавырина за статьи на сайте «Взгляд.ру» (ресурс кремлевского медиамагната Рыкова, который раскручивался через баннеры на порносайтах). Тогда мне все объяснили личными предпочтениями. Теперь же, глядя на список победителей премии «Слон», которую в четверг вручила Гильдия киноведов и кинокритиков, я буду основывать свое недовольство предельно на фактах.
1.раздел КИНОКРИТИКА. Приз «Слон» - издательскому коллективу журнала «Сеанс» за книгу: Балабанов. СПб.: Сеанс, Книжные мастерские, 2013.
Регламент премии «Слон» гласит: «Для книг год публикации устанавливается по дате, упоминаемой в копирайте или на титульном листе». Формально, книга условиям соответствует, но... Первое явление издания публике произошло 3 марта 2014 года, куда книгу привезли из типографии, а в магазинах она появится еще позже. Менее чем через два месяца после этого книга стала лучшим в разделе «Кинокритика» (точнее отметили «издательский коллектив», хотя по уму нужно было редакторскую группу награжать, а не технологов, включительно). То есть в этот период вошли: «Составление списков изданий и публикаций текущего сезона; сбор заявок на соискание Премии от членов Гильдии, издательств и кино организаций, предварительный расклад соискателей Премий по номинациям». Я не буду здесь писать о том, что книга вредная, дурно написанная и т.д. (обо всем этом в другом тексте). Я просто хочу обратить внимание на то, почему издание вышло в марте, но датировано прошлым годом. Виной всему финансирование Федеральной целевой программы «Культура России» (2012-2018) . Издательство «Книжные мастерские» получило от государства 220 тыс. на эту книгу в рамках бюджета на 2013 год, и, соответственно, в выходных данных должен стоять этот отчетный период. Даже если задержат денежный транш или не будет в срок готова книга, то когда выход ее произойдет, то она все равно должна быть датирована прошлым годом, невзирая на срок проведения премии «Слон». Выходит, вышедшая в этом году книга помешала кому-то, уложившемуся в сроки, получить главный приз. Но это полбеды. Вот, на порядок лучшая книга Трофименкова «Кинотеатр военных действий» приз от Гильдии киноведов и кинокритиков уже точно не получит. Потому что она тоже датирована 2013-м годом, все в рамках федеральной программы, но вышла в апреле 2014-го. А книга И. Чечет "Арно Брекер в искусстве ХХ века" того же издательства пока не вышла, но тоже будет 2013-м датирована, благо скульптору посвящена (хотя у гильдии скульпторов могут быть другие правила в присуждении профессиональной премии).
В общем, система награждения премией «Слон» устарела и требует доработки. А вручение этой награды книге про Балабанова можно списать на системную ошибку. Проводись церемония в январе или феврале, то лауреат был бы другой, настоящий.
2. Приз МАСТЕРУ: Кириллу Эмильевичу РАЗЛОГОВУ - ударнику киноведческого труда от рабочих цеха.
Вообще-то, Разлогов - вице-президент Гильдии, которая учредила приз.
3. Раздел ТЕОРИЯ КИНО: Диплом - Андрею Михайловичу БУРОВУ за книгу: Основные принципы повторения в художественном строе изобразительных и экранных искусств. М.: Грифон, 2013
Я пристально слежу за книжными победителями, но, в данном случае книга оказалась мне неизвестна. Это легко объяснилось тем, что издание никогда нигде не продавалось. Я, используя свои книжные навыки, связался с издательством и попытался заказать несколько десятков книг. На это мне ответили, что общий тираж был ненамного больше того, сколько я прошу, но все равно книг в издательстве нет, да и никто ей не интересовался до моего звонка. Так иногда бывает, что автор заказывает в издательстве несколько десятков книг, которые потом уносит домой, после чего раздает друзьям или в оргкомитеты премий, вроде «Слона». В любом случае, это нарушает регламент премии, где говорится о минимальном количестве тиража для соискателей в 100 экз! Знали бы авторы этих правил, что в России много лет уже не обязательно указывать тираж, да никто и не отвечает за эту цифру в выходных данных...
Так как речь шла о лучшей книге/исследовании в таком серьезном разделе, то я продолжил копать. Андрей Михайлович Буров, 1982 г.р., доцент ВГИКа, через месяц защищает докторскую диссертацию практически с таким же названием что и книга (pdf-версия). В таких серьезных работах я смотрю список литературы и количество иностранных источников. Здесь было 229 наименований, из которых 26 - на иностр. языке. Но этот второй список меня немного насторожил. Прежде всего, он включал в себя книги, выходившие на русском языке, причем иногда давал их дважды - перевод и оригинал (а иногда и несколько изданий одной работы). Это Беньямин, Флюссер, Киттнер. Особенно забавно вышло с Зонтаг, которая в списке литературы присутствует в написании фамилии образца 1997 г. (как Зонтаг), но в тексте диссертации уже фигурирует как Сонтаг. При этом, работа «О фотографии» присутствует в перечне не на русском, но на английском, хотя издана у нас в 2012-м. В общем, суть манипуляций автора сводится к тому, что используя переводы на русский, им дается ссылка на иностранный источник для увеличения библиографии на языке. Буров не гнушается отсылки к работе Гельмгольца, изданной в 1903-м, на немецком. И это при том, что книг этого автора у нас перевели за последнее время с десяток (замучился название сопоставлять). Можно подумать, судя по списку литературы, что будущий доктор искусствознания владеет английским, немецким и французским, но очень скромно использует свои возможности, предпочитая обрабатывать уже переведенную литературу.
О самой работе говорить сложно, потому что «Достоверность результатов и основных выводов диссертации обеспечивается комплексным междисциплинарным подходом, изучением большого и репрезентативного количества художественных произведений за двухтысячелетнюю историю художественной культуры всех основных видов изобразительных и экранных искусств.» Здесь, видимо, надо быть спецом очень широкого профиля. Также приведу часть раздела «Практическая значимость». «В практическом отношении основные результаты и выводы диссертации будут полезны для режиссеров игрового, документального, телевизионного, анимационного и мультимедиа фильма, кино-, телеоператоров, художников-постановщиков как в плане новых принципов художественного строя, так и в методологическом отношении на стадии подготовительного периода съемки фильма, а именно в режиссерском сценарии, раскадровке и операторской экспликации.» В общем, если кто из режиссеров это читает, то спешите ознакомиться с уникальным исследованием потенциального доктора наук!
Для заинтересовавшихся, фрагмент:
«Среди кинофраз можно выделить феномен естественного фразизма. То есть такой кинофразы, которая уже сформирована самой природой, а не создана художественным языком. Это сродни естественному линеизму. Данное явление характерно для постскульптфразы (в части лэнд-арта) и встречается в фотофразе и в аналоговой и дигитальной видеофразе. Анализ этого специфического феномена внутри фразизма показывает, что примерами естественного фразизма являются потрескавшаяся земля, сетчатые заборы, решетки окон и тюремных камер, представление через микроскоп внутренних образов человеческих белков. Однако важно, чтобы это были примеры акцентированные, выставленные напоказ и одновременно существующие в окружающем мире до вхождения туда художественной репрезентации.»
Или вот, вывод:
"В результате изучения источников автор диссертации пришел к выводу, что проблема разработки теории художественного повторения как эволюционной проблемы через принцип кинематографического повторения в экранных и неэкранных зрительных искусствах, анализ в них художественной образности в ракурсе повторения, изучение кинематографа как явления, обобщающего опыт повторений в классической и неклассической художественной культуре, - до сих пор не ставилась. В постановке и разработке данной проблемы и заключается новизна исследования."
Я порылся буквально одну минуту и нашел некую статью на тему "Повторение в искусстве". И среди ссылок на известные Бурову работы обнаружились пара неведомых нашему будущему доктору текстов. Так зачем же нужно было заливать про первопроходство в теме? Я так понимаю, что тема диссертации была выбрана при помощи научного консультанта Маньковской, которая в свое время переводила "Различие и повторение" Делеза. Но Маньковская - доктор философских наук, а защита будет на кафедре эстетики, истории и теории культуры ВГИКа. При этом, к кино это имеет довольно-таки опосредованное отношение. Остается открытым вопрос: если исследование такое уникальное и заслужило внимание профессионалов кинокритики, то почему его прячут от тех, для кого оно написано?
Вернемся к премии «Слон». А была ли, вообще, такая премия? Если бы не рассылка, то никто бы и не узнал про междусобойчик лауреатов. И даже ссылку на других награжденных дать не могу! Сайт Гильдии кинокритиков не работает, и больше никто ни в одной газетенке или худосочном сайте не написал про церемонию. И это при общественной организации, объединяющей пишущих кинокритиков со всех изданий! В общем, не было никакого Слона! Только уши кто-то кому-то показал. Кинокритические.