Илья Варламов: Казахстанские блогеры милые зайки 1часть
Илья Варламов специальна из за лекции для блогеров Казахстана улетал из Киева....
Вот что из этого получилось Впечатления от Казахстана и Варламова...
источник а тут продолжение Казахстанские блогеры узнали всю правду от Варламова
Илья, читала сегодня ваш твиттер, за весь день пребывания здесь вы сообщили своему чату в Твиттере, что в Алматы идет дождь. Вам больше совсем нечего сказать?
Во-первых, еще рано что-то говорить, не было времени, ходил, смотрел город. Вообще я здесь не первый раз, до этого был уже раза три.
Вас кто-то там (в твиттере) спросил: «Нафига ты там?». Так нафига?
Только из-за конференции. Прилетел прочитать лекцию для местных блогеров.
И какое впечатление произвели на вас казахстанские блогеры?
Впечатления скучные, потому что не задают острые вопросы, в отличие от, скажем, российских читателей. Все так аккуратно, ми-ми-ми, я ожидал, что будут острые, неприятные вопросы. Может быть, стесняются. У нас принято, когда с кем-то встречаешься, задавать что-то типа: «На кого ты работаешь? Давай, рассказывай». А здесь, как будто на детский утренник пришел, все такие милые: «Как ты путешествуешь, Илья?» - и все в таком духе. Здорово, конечно, да…
Наверное, с такой аудиторией легко работать?
Главное, чтобы им понравилось, мне-то что. Я надеюсь, они что-то новое, интересное узнали. Просто не думаю, что на такие вопросы могут быть интересные ответы. Ну вот какая разница, например, какая страна мне нравится?
Вы еще написали, что вам посоветовали не говорить про политику, про ЖЖ. Кто вам это сказал?
Это на самом деле шутка была. «Не говорить про блокировку» посоветовали не потому, что нельзя, а потому что это уже миллион раз обсуждалось, и никому не интересно пережевывать одно и тоже в сотый раз. Тут дело не в цензуре. А про политику - потому что у нас был немного другой формат встречи. Была задана тема про гражданскую журналистику и блоги.
Разве гражданская журналистика и политика не родственные темы?
Ну вот модераторы дискуссии почему-то посчитали, что люди, которые пришли, они пришли послушать про блоги, а не про политику. Поскольку формат задавал не я, мне все равно.
Значит позиция топового российского блогера - делать то, что ему говорят?
Подождите! (смеется) Есть определенная тема, которая обсуждается с организаторами и так далее. А для себя я делаю то, что считаю нужным и то, что мне интересно. Если брать мой блог, моих читателей, мой формат, я никогда не делаю то, что мне не интересно. А когда тебя приглашают прочитать лекцию про аквариумных рыбок, то глупо приезжать и рассказывать про то, как строить баррикады. Если людям интересно говорить про политику, я могу говорить часами, у меня запретных тем нет.
Как вы думаете, это нормально, что на встрече с казахстанскими блогерами, а не любителями аквариумных рыбок, вас не спрашивали про политику?
Ну про Майдан сначала спросили. По-моему, чисто формально. Я и говорю, что не очень все понятно - либо стесняются, а может у вас здесь КГБ стоит за дверью и потом всех расстреливает. Слушайте, мне сказали, у вас на площади отлитая в бронзе рука Назарбаева лежит.
Ну у нас есть памятник независимости…
А рука его зачем лежит?
Там на стеле есть оттиск ладони президента, как раз не вижу в этом ничего страшного.
Вот я бы тоже побоялся говорить после этого про политику.
Знаете, что мне обидно? Можно ненавидеть всех этих заек, но дело в том, что вам всем кажется, что у нас в сто раз хуже, чем есть!
Зачем у вас Живой журнал закрыли?
Это из-за бывшего зятя президента.
Ну вы считаете нормальным закрывать целый ресурс из-за того, что зять Назарбаева пишет какие-то гадости?
Это ненормально. Это глупость, но…
Это называется цензура.
Да я не говорю, что у нас нет цензуры, но не в таком страшном виде, как вам представляется. Кто хочет - пишет, и много чего смелого. К вам пришли детишки, и кто виноват?
Ну я тоже утрирую, конечно. Понятно, что у меня нет такого мнения. Просто шучу. А что касается гражданской журналистики, то она в плане выбора тем ничем не отличается от обычной журналистики. Есть люди, которые пишут про спорт - это могут быть журналисты, а могут и простые люди. Есть политические журналисты, есть путешественники. То, что он гражданский - это просто модная тема зародилась. Человек, грубо говоря, сам на себя работает, ему не платят, его не контролирует редакция. Это единственное его отличие от профессионального журналиста. И также как в профессиональной, в гражданской журналистике есть авторы, которым неинтересно писать о политике.
Вы сами начинали писать про путешествия, но со временем политизировались, на Майдан вот ездите. Почему?
Я бы не сказал, что у меня политизированный блог. Если вы посмотрите записи за 2006 год, когда я только начал вести блог, то по формату они мало отличаются от сегодняшних. Те же митинги, те же путешествия - вещи, которые меня интересуют. Я не считаю себя политическим блогером, меня интересуют события - что, где происходит. Для меня события на Майдане не отличаются от какого-нибудь карнавала или гей-парада в Амстердаме. Мне интересно изучать людей, психологию толпы, политическая составляющая здесь второстепенна. Я никогда не пишу на политические темы, если они не интересны мне с точки зрения события.
Когда начались события на Майдане, я подписалась в Твиттере на вас и на Адагамова. Но смотрю на ваши записи и думаю: что они дают? «Возле моста баррикады», «О, люди несут шины» - какие-то разрозненные фрагменты, из которых не складывается общая, целостная картина. А потом, после десятков ваших записей, я почитала одну статью профессионала Леонида Бершидского, и она мне дала гораздо больше. И какой в таком случае смысл от гражданской журналистики?
Ну вы же на меня подписались?
Да.
Зачем?
В преддверии конференции.
Ааа, то есть только из-за этого. (смеется) А в ЖЖ читали посты?
ЖЖ заблокирован ведь в Казахстане, я читаю, когда «Эхо Москвы» делает ваш репаблик.
Понятно, вы меня не читаете, вы смотрите твиттер, а твиттер - не тот формат, чтобы описывать события. В твиттер я пишу все подряд, там я могу спросить, где есть хороший ресторан, могу выложить одну фотографию. Самое главное и серьезное для меня - мой блог. К тому же я изначально фотограф, я не пишу тексты. Это формат фотографий с подписями, который мне удобен и мои читатели его понимают. При этом, если вы посмотрите те же посты про Майдан, мне кажется, у людей какое-то впечатление складывается. Ну и можно судить по количеству просмотров. Когда мы говорим - зачем мы нужны? - тут вы опять пытаетесь как-то обособить гражданскую журналистику. Что такое блогер? Вот журналист заведет себе блог, он станет блогером. Вот про Навального говорили, что он блогер, потому что он вел блог, хотя всю жизнь был политиком. Какой он блогер? Блог - это средство коммуникации. Гражданская журналистика - это способ донесения какой-то информации. Причем я считаю, именно за форматом гражданской журналистики будущее. В отличие от традиционной журналистики он более оперативный. Когда происходят какие-то события, люди сначала смотрят за гражданскими журналистами, а потом уже традиционные СМИ делают из этого колонки и передачи к выходным дням. Когда что-то случается, все следят за простыми людьми, которые постят со смартфонов фотографии. Никто не будет ждать, когда приедет первый канал и сделает свой сюжет, а через два года фильм снимет. Гражданская журналистика - это самый оперативный способ донесения и распространения информации, просто потому что гражданских журналистов больше, любой очевидец со смартфоном - уже гражданский журналист. Произошло что-то, он начинает снимать, отправлять видео, звонить - он ньюсмейкер.
Вездесущие прохожие снимают на свои смартфоны события и продают их журналам - и это убивает искусство фотографии. Бедный Роберт Капа, в наши дни он бы не выдержал конкуренции.
А что в этом ужасного? Я вам как фотограф скажу: рождается новый формат. Классно же! Посмотреть картинку прямо сейчас, а не через пол-дня или день, ждать, когда приедет профессиональный фотограф. Рынок профессиональной фотографии естественно сокращается, но я вас уверяю, фотографы без дела не останутся. Новостная фотография и искусство - это разные вещи. Вот раньше художники рисовали портреты, потом появилась фотография, были извозчики, затем появились машины, с развитием интернета печатные издания начали закрываться, люди уже нормально рукой писать не могут - умирает каллиграфия. Ну грустно, а что делать? Это естественный процесс, ничего страшного.
Вы сказали, что вам хотелось бы услышать вопрос типа: «На кого ты работаешь?», тогда расскажите про ваши секретные отношения с Кристиной Потупчик.
Какие отношения вы имеете в виду - то, что я с ней общался? Они не были секретными.
Ну как же, а ваша переписка? За что вас финансировало движение «Наши»?
Меня никто не финансировал. Понимаете, людям хочется всему найти какое-то объяснение. Для них ничего просто так не делается. Если кто-то что-то делает, значит кто-то за этим стоит. Так проще объяснять себе все непонятное. Поэтому можно долго обсуждать, кто и сколько мне платил. Но нет ни одной статьи, за которую мне можно было бы заплатить. Нет никаких доказательств. Мне показали цифры, указанные в сметах, но никто не показал этот проплаченный пост. Если вы читали те посты, за которые якобы мне платили, среди них нет ни одного такого, за который можно было бы проплатить 400 тысяч. Я на протяжении всей своей работы слышу, что Варламов - это какой-то проплаченный проект, который к выборам должен «расчехлиться», якобы вот он сейчас завоевывает к себе лояльность, а к президентским выборам возьмет и начнет за Путина агитировать. С Путиным не прошло, начали про государственную думу говорить - тоже не получилось. Да если бы они платили мне такие деньги, то я бы каждый день писал. (смеется) Но-о-о, не платят. Не платят.
У нас тоже постоянно идет полемика про каких-то продажных блогеров. Но в принципе, вы как считаете, проплаченный блогер - это нормально? Вот вы говорите, что взяли бы деньги, если бы платили, но при этом, когда появилась эта переписка про заказные посты, отпирались так, будто вас уличили в связи с маленькими мальчиками. Значит, вам было стыдно?
Стыдно кому? Если бы мне платили 400 тысяч, за то, чтобы я освещал деятельность Путина, я бы с удовольствием делал это. Ну работа, а что? У каждого человека есть свои морально-этические принципы. Если бы меня просили рахваливать педофилию или рекламировать детскую порнографию - этого делать я бы не стал ни за какие деньги. Ну а освещать события про Путина - не вижу здесь никакого криминала, мне не будет стыдно.
Но в блог-постах самая принципиальная вещь - это мнение автора. Мнение может быть платным, продажным?
Слушайте, во-первых мнение может быть либо объективное, либо необъективное. По вашей логике, значит, все люди, которые работают в СМИ, они априори необъективны.
Это почему еще?
Ну если это проплачивается каналом, например, BBC, значит, уже необъективные.
На Би-Би-Си журналисту платит телекомпания, там есть независимая ни от Кэмерона, ни от Путина редакционная политика.
Ну а если оппозиция проплачивает, это объективно? Тоже самое. Вот если у Навального будет газета? - там 100 процентов будет необъективно. Ну возьмите журнал New Time. Он же необъективный, такой же однобокий, как Первый канал, только с другой стороны. У каждого человека свое представление о том, кто хороший, а кто плохой.
Как обычно в этом дискурсе наблюдаю полную путаницу понятий и представлений. Работать за деньги можно, а вот продавать собственное мнение - можно ли? Вот в чем вопрос.
Мое мнение нельзя купить, заставить меня написать пост про…
Про Путина хвалебный пост.
Если выяснится, что Путин ест детей, и мне позвонят и скажут: “Так, Варламов, горим. Пиши, что он не ест детей” - я, естественно, не буду этого делать. Блогера не надо выделять, как какого-то сверх-человека, блогер - это обычный человек. У него есть свои принципы, свое мнение о порядочности. Человек живет-живет, а потом послушает мнение Латыниной, и кардинально поменяет свое мнение. Его могут свозить в пресс-тур, и показать, как тоннель строят. Все говорят, что тоннель плохой, а там все чистенько, рабочие в костюмах, он вернется и напишет: «Блин, вот съездил на тоннель посмотреть, действительно, все чистенько, хорошо, а мне еще и деньги за это платят». Это не значит, что он врет, просто он с этой стороны осветил. А другие могут не читать его, а если не нравится - сделать другой репортаж. Вот я съездил в Грузию, написал как у них там здорово, какая у них полиция. Меня сразу начали критиковать. Оказывается у Саакашвили какая-то программа была - приглашали блогеров и рассказывали, как у них там все хорошо, и те потом писали хвалебные посты про Грузию. А я сам с женой поехал, меня никто не приглашал, мы билеты купили, сами гостиницу оплатили. Но все это бурлило пол-года, якобы, меня использовали. И я говорю: «Я съездил, своими глазами все увидел, если ты с чем-то не согласен, напиши другой пост, расскажи людям другую точку зрения. Меня читает большая аудитория, потому что они мне верят». В будущем я планирую создать авторское СМИ на основе своего блога. В России сейчас есть только одно авторское СМИ - Эхо Москвы. И все знают, что есть Венедиктов, у него там взвешенная, объективная позиция, он дает полную картину. Он же приглашает и Навального, и Собянина - всем дает слово. А его постоянно ругают и те, и другие: «Ах ты гад, с кровавым режимом сотрудничаешь, деньги у Газпрома берешь». Но тем не менее, человек выбрал свою позицию, и у него хороший рейтинг. А мое мнение не продается.
Это я и хотела услышать. Вы ведь так лихо заявили: если заплатят - сделаю. А вас, самого популярного российского блогера слушают, и кто-то берет с вас пример.
Нет ничего плохого в том, чтобы брать деньги за работу. Я не говорю про мнение! Меня же обвиняли в том, что я беру деньги за то, что ездил в пуле с Путиным. При том, что это была моя инициатива - мне было интересно посмотреть, как это работает. Я несколько раз с ним съездил, написал абсолютно информационные посты о том, как проходили поездки. У меня там вообще не было никакой пропаганды, ни что он хороший, ни что он плохой. Вот если бы за такие посты платили - с удовольствием бы брался. Я никогда не пишу то, чего не хочу. Интернет дело такое, могут не так понять, припомнить и обвинять в чем угодно. Я ни один свой пост не удалял - пролистайте, найдите и покажите мне, ткните носом. Я могу, конечно, периодически заблуждаться в чем-то, как любой нормальный человек, пока разбираюсь в ситуации, но писать «заказуху» не буду и другим не советую.