Мой комментарий к записи «Секрет богатства для страны от Адама Смита, которым все еще мало…
Конечно во-многом Смит устарел. И деньги давно не те, и рост производительности давно не тот, и внешняя торговля не такая, и цены определяются не трудом - хотя этого Смит никогда и не утверждал, но почему-то его последователи именно так его поняли.
Но одна из главных устареваний - это, конечно, деньги. Которые сегодня можно просто эмитировать вне зависимости от накоплений, а чисто под потребности экономики в любых количествах.
И страны богатеют именно тогда, когда начинают понимать суть эмиссии денег. Можно произвести в стране что угодно и в любых количествах, если мотивировать производителей. Чем? Деньгами - хотя бы и напечатанными на монетном дворе, или нарисованными банками в их бумажных отчетах. Главное, чтобы на эти деньги рабочие смогли ЖИТЬ и РАБОТАТЬ - т.е. - создавать ценности. Любые.
Вы хотите вскопать свой огород силами наемных работников. Есть вариант - вы с ними расплатитесь едой. Второй, более удобный вариант - деньгами, на которые они и купят себе еду. НЕ сможете расплатиться - останетесь с пустым огородом без картошки осенью. И работникам наплевать - откуда Вы возьмете еду для них или деньги - лишь бы они могли на это жить и работать.
Вот так вот страны и богатеют: находят веские стимулы - деньги - для оплаты труда наемных работников. Вот и весь вам рынок, и весь Адам Смит.
"Напр., бурный рост Китая в последние сорок лет - это накопление капитала как реализация возможности заработать на доступной рабочей силе и доступных мировых рынках." --- нет, никакое это не накопление капитала. Это - чисто государственная политика и чисто государственное финансирование госпроектов. И правильно - "реализация возможности заработать на доступной рабочей силе" --- как я и написал - стимул людям работать в руках государства. Сталин, к примеру, заставлял работать заключенных почти бесплатно - вот и были высокие темпы индустриализации. Мог бы просто печатать рубли - но при условии, что их количество не сильно бы превышало предложение реальных товаров - чтобы не войти в гиперинфляцию. Но с заключенными все гораздо проще. Еще так можно делать с рабами - как США на плантациях. Можно - с гастарбайтерами, платя им копейки. А мировые рынки зачем нужны стране? Для зарабатывания иностранной валюты? А зачем она нужна? Для закупки ИМПОРТА. А все остальное можно производить и самим - своими внутренними силами.
О размере рынков сбыта.
Да, чем они больше - тем больше возможностей продать. А зачем? Зачем много продавать? Идеальная экономика - та, которая обеспечивает сама свою страну по максимуму возможного, а что не может произвести сама, но сильно хочет иметь - то может выменять у других. И совсем необязательно для этого иметь огромный рынок. Рынок может быть огромным, а народ в стране нищим. Как было до недавнего времени в Китае - внутренний рынок в миллиард человек, и все почти нищие. А рынок в какой-нибудь Голландии - никак не больше размера Европы, а жили все на порядок богаче китайцев. Или возьмем рынок Индии. И что - сильно богаче на нем живут люди, чем в любой стране Европы?
Давно нужно отказаться от устаревших стереотипов, гипотез и теорий - пусть даже они и исходили когда-то от классиков.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий