ПРИНЦИП ОПЛАТЫ ТРУДА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
"... при капитализме дело создания рабочей силы и поддержания ее в готовности к труду есть дело самого рабочего, как ее собственника и продавца. Поэтому и заработная плата, в условиях капитализма являющаяся формой стоимости рабочей силы, здесь должна быть тем выше, чем выше квалификация рабочего -- по законам редукции сложного труда к простому.
Однако ничего этого нет при социализме. Здесь рабочая сила не является товаром. А раз так, то заработная плата, получаемая работником за применение своей рабочей силы, не находится ни в каком отношении с затратами, произведенными для создания квалификации этой рабочей силы, - затратами, которые при социализме не рабочий производит, а общество. По самому своему понятию зарплата при социализме не есть возмещение этих затрат. Так что при социализме оплата труда и квалификация труда это явления, совершающиеся в разных экономических плоскостях и друг с другом не связанные. На первой стадии коммунизма, в социалистическом обществе, работник еще получает плату за свой труд, но уже не получает плату за квалификацию своего труда.
Возникающий отсюда социалистический принцип оплаты труда Маркс формулировал как равную плату за равное количество труда, причем количество это определяется его двумя естественными мерами - продолжительностью и интенсивностью. Что касается квалификации труда, то социалистическая формула не учитывает ее. В обществе, строящем (или желающем строить) социализм, оплата работников по степени квалификации их труда есть переходный и временный компромисс, вынужденное до поры до времени отступление от социалистического равенства оплаты количественно-равного труда как следствие неподготовленности страны к осуществлению этого социалистического равенства - равенства, которое всегда должно оставаться сознаваемой, признаваемой и прокламируемой перспективой, ориентиром и критерием подлинного движения к социализму. Если в таком обществе заработная плата дифференцирована в зависимости от квалификации труда, то это означает, что оно еще не достигло социализма, а является (в лучшем случае!) переходным к социализму. И степень учета квалификации работника при определении его зарплаты может и должна служить одним из решающих показателей при определении меры отхода общества от капитализма и его приближения к социализму.
Систему оплаты труда по его количеству Маркс и Ленин считали основополагающей в определении социализма как первой фазы коммунизма - наряду с бесклассовостью общества и общественной собственностью на средства производства9: ведь ею определяется мера экономического неравенства в положении членов общества, допускаемого социализмом (а тем самым определяются характер и границы социалистического равенства и социальной справедливости). И естественно, что в годы Ленина большевистская партия придерживалась изложенного понимания социалистического принципа оплаты труда и неизбежных в переходное к социализму время отступлений от него -- отступлений, наличие которых как раз и свидетельствует о переходном состоянии общества и характеризует это состояние как переходное. Ограничимся двумя- тремя ссылками на самого Ленина. В ”Марксизме о государстве” (январь-февраль 1917 г.) он пишет: ”Низшая (первая)” фаза коммунизма - ”распределение предметов потребления пропорционально количеству труда, доставленному каждым обществу”. И в ”Государстве и революции” (август-сентябрь 1917 г.) читаем о социализме: ”За равное количество труда равное количество продукта - этот социалистический принцип уже осуществлен” и ”все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты" (ПСС, т. 33, стр. 187 и стр. 94). Это - накануне Октября, а вот что Ленин говорил спустя четыре года после Октября (29 октября 1921 г.) в программном докладе о новой экономической политике на Московской губпартконференции: Уже весной 1918 года "... нам нужно было идти назад. Например, в марте и апреле 1918 г. стал такой вопрос, как вознаграждение специалистов по ставкам, соответствующим не социалистическим, а буржуазным отношениям, т. е. ставкам, не стоящим в соотношении к трудности или к особо тяжелым условиям труда, а стоящим в соотношении к буржуазным привычкам и к условиям буржуазного общества. Подобного рода исключительно высокое, по-буржуазному высокое, вознаграждение специалистов не входило первоначально в план Советской власти и не соответствовало даже целому ряду декретов конца 1917 года? (ПСС, т. 44, стр. 198-199).
Перелом произошел после того как по вопросу о зарплате летом 1931 года выступил Сталин
он сказал: ”Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что ввиду этого ”зарплата” даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности”. И, следовательно, ”надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким”.
Из сказанного выше об оплате труда при социализме и в период перехода к социализму следует, что в этих двух фразах Сталина по меньшей мере четыре фундаментальные ошибки, приправленные и прикрытые передержками в ссылках на Маркса и Ленина.
Во-первых, при социализме, т. е. в первой фазе коммунизма, существуют (как при капитализме) различия квалификации труда, но нет (в противоположность капитализму) различий его оплаты в зависимости от квалификации.
Во-вторых, ошибочно подходить одинаково к различиям в квалификации труда и к различиям в тяжести труда и соединять эти два вида различий в одно. При социализме первые различия не учитываются в оплате труда, вторые же учитываются (как различия в интенсивности труда).
В-третьих, при социализме оплата работника совершается по труду (а не по потребности) не потому, что здесь еще сохраняются различия в квалификации труда, а потому, что социализм это та стадия коммунистической общественной формации, когда производительные силы общества еще не достаточно развиты, чтобы обеспечить всех его членов по потребности, но уже достаточно развиты, чтобы общество могло взять на себя все издержки по созданию всех нужных квалификаций труда, а тем самым поставить распределение потребительских благ между работниками в зависимость от количества затраченного ими труда без внимания к той или иной квалификации.
В-четвертых, то, что тарифная сетка должна в 1931 году строиться с учетом различий и квалификации труда (мысль абсолютно правильная!) вытекает не из того, что таково требование социализма, а из того, что общество еще не является социалистическим, что оно не берет на себя полностью все издержки по созданию различных трудовых квалификаций, оно вынуждено в оплату труда включать собственные расходы работника на приобретение и сохранение своей квалификации.
Эти четыре ошибочных положения, преподнесенные Сталиным в середине 1931 года под маркой марксистско-ленинских, составляют стержень того отхода от научного понимания социализма как первой фазы коммунизма, который привел к лжесоциалистическому общественному строю СССР. Но здесь они еще не собраны и не увязаны в единую формулу. Кажется, впервые такая формула появилась через полгода в статье одного из оруженосцев Сталина - Н. Вознесенского. В этой статье9, написанной на редкость в претенциозном тоне и тут же резонно воспринятой как директива из самой высокой инстанции, читаем: ”Особенностью социалистической организации труда является распределение продуктов по количеству и качеству труда, затраченного социалистическим работником”.
Почему же формула оплаты работника по количеству и качеству его труда образует одну из основ сталинского ”социализма” и почему в ней резюмируется противоположность сталинского и научного понимания социализма? Дело не только в том, что слово ”качество” не тождественно слову ”квалификация”, и что, следовательно, это позволяет терминологически отмежевать принцип ”по количеству и качеству” от капиталистического принципа ”по количеству и квалификации”. И не в том также дело, что под понятие качества подходит не только квалификация, но и тяжесть труда, и этим как бы снимается капиталистическая грань между квалификацией и другими качествами (в данном случае - интенсивностью) труда. То и другое, несомненно, играет здесь известную роль, но не это делает формулу оплаты труда по его количеству и качеству органической и прирожденной догмой сталинизма. Суть же в том, что слово ”качество” открывает практически безграничные возможности для дифференциации и иерархизации заработной платы и для теоретического и, во всяком случае, идеологического оправдания этой дифференциации и иерархизации. В самом деле, ”качество” труда можно вполне благовидно понимать не только как квалификацию и тяжесть труда, но и как его полезность, т. е. как степень его экономической и шире - его общественной значимости.
Прежде всего это позволяет толковать формулу оплаты труда как формулу оплаты продукта (и вообще - результата) труда, и тем самым, вопреки Марксу и Ленину, возвести сдельную зарплату в ранг социалистической - и даже основной социалистической - формы оплаты труда. Маркс считал, что ”поштучная плата есть форма заработной платы, наиболее соответствующая капиталистическому способу производства. Вместе с Марксом это же считал и Ленин. И когда Ленин через полгода после Октября призвал к ее применению в обстановке, когда стояла задача ”восстановления разрушенных войной и хозяйничаньем буржуазии производительных сил", то как к чрезвычайной мере - и притом в условиях не социализма, а лишь начавшегося перехода к социализму.
Но вот в 1934 году, во втором издании упомянутого выше учебного пособия по вопросам труда мы, кажется, впервые читаем: ”Основной формой оплаты труда в период социализма является прямая индивидуальная сдельщина, поскольку она обеспечивает оплату по количеству и качеству труда каждого отдельного рабочего...”
Далее определение заработной платы работника на основе ”полезности” и ”общественной значимости” его труда позволяет обосновать и оправдать создание, воспитание и размножение административного аппарата (партийного, государственного, профсоюзного и т. д .), выделенного из народа и стоящего над народом, - аппарата, на который опирается и без которого не могла бы существовать власть в обществе сталинского ”полного социализма”. Персонал этого аппарата организован иерархически, с тщательно разработанной градацией материальных преимуществ и общественных привилегий на каждой ступени бюрократической лестницы, с ”номенклатурным” закреплением работника на этой лестнице. Здесь при определении размеров оплаты фигурирует уже не только (а то и не столько) тариф и премии, но и специальные денежные и пайковые добавки, особое торговое снабжение - по ассортименту и по ценам, - бытовые блага, медицинские и прочие привилегии, преимущества для членов семьи и т. д. и т. п., включая (не на последнем месте!) те самые пресловутые ”расходы на представительство”, против которых с такой прозорливостью, настойчивостью и неприязнью предостерегал Ленин. Вопрос о профессиональной квалификации аппаратного работника, не говоря уже о количестве его труда, как правило, отступает здесь на задний план. На передний же план выступают такие ”качества” его труда, как ”важность”, ”срочность”, ”доверительность”, ”ответственность”, ”незаменимость”, ”секретность” и т. д., а они мерятся способностью работника осуществлять преподанные директивы. Невольно задумываешься, а не в создании ли этого особого социального слоя, и в выделении из него ”властвующей элиты” , меркантильно и карьеристски заинтересованной в сталинском лжесоциализме, был главный, и весьма прагматический, прицел замены социалистической формулы об оплате работника по количеству труда формулой оплаты по количеству и качеству труда ? И наконец, формула оплаты по количеству и качеству труда это именно то, что требуется для автократических и бюрократических методов ведения народного хозяйства, на которых зиждется экономическая система и экономическая политика сталинского ”социализма”. Для произвола, бесконтрольности, конъюнктурности и лицемерия этих методов формула, растворяющая четкие нормы количества в преднамеренно неопределенных, условных и по заказу толкуемых критериях качества труда, - такая формула предоставляет широчайшие, практически ничем не ограниченные просторы для манипулирования централизованными директивами по заработной плате, их доведением до мест и их выполнением на местах. Под качество труда научаются и изловчаются подводить все, что угодно. Помимо действительной квалификации работника и названных выше вариантов ”полезности” и ”общественной значимости” , тут и стаж, и чин, и диплом, и ”заслуги”, и просто ”престижность”, и ”характеристика”, и протекция, и дефицитность специальности или категории труда, и паспортный режим, и отдаленность местности, и ”соображения” отдела кадров и многие другие, часто неожиданно всплывающие обстоятельства. Ведь будучи предметом монопольного государственного регулирования, оплата труда неизбежно оказывается при сталинском ”социализме” в подчинении задачам и методам распределения рабочей силы, становится его инструментом и следует всем и всяческим перипетиям этого бюрократического - и анархического! - распределения.
Резюмируя все изложенное о принципе так наз. оплаты по количеству и качеству труда, выдаваемом за социалистический, можно сказать, что он не только распространяет на социализм капиталистическое требование оплаты квалификации труда (поскольку квалификация входит одним из элементов в ”качество”труда), но позволяет на деле отрывать плату за труд от самого труда, разорвать связь между трудом и его оплатой - связь, имеющую определяющее, исходное значение при социализме как первой фазе коммунизма. И здесь раскрывается подлинный смысл формулы: она приспособлена к тому (да и придумана для того), чтобы замаскировать общественный строй, в котором плата, получаемая работником за труд, экономически не определяется выполняемым трудом - ни количеством, ни действительным качеством этого труда, - общественный строй, который, не будучи капиталистическим, вместе с тем не является ни социалистическим, ни переходным к социалистическому."
А.Зимин (псевдоним), "Социализм и неосталинизм", CHALIDZE PUBLICATIONS, NEW YORK, 1981
Однако ничего этого нет при социализме. Здесь рабочая сила не является товаром. А раз так, то заработная плата, получаемая работником за применение своей рабочей силы, не находится ни в каком отношении с затратами, произведенными для создания квалификации этой рабочей силы, - затратами, которые при социализме не рабочий производит, а общество. По самому своему понятию зарплата при социализме не есть возмещение этих затрат. Так что при социализме оплата труда и квалификация труда это явления, совершающиеся в разных экономических плоскостях и друг с другом не связанные. На первой стадии коммунизма, в социалистическом обществе, работник еще получает плату за свой труд, но уже не получает плату за квалификацию своего труда.
Возникающий отсюда социалистический принцип оплаты труда Маркс формулировал как равную плату за равное количество труда, причем количество это определяется его двумя естественными мерами - продолжительностью и интенсивностью. Что касается квалификации труда, то социалистическая формула не учитывает ее. В обществе, строящем (или желающем строить) социализм, оплата работников по степени квалификации их труда есть переходный и временный компромисс, вынужденное до поры до времени отступление от социалистического равенства оплаты количественно-равного труда как следствие неподготовленности страны к осуществлению этого социалистического равенства - равенства, которое всегда должно оставаться сознаваемой, признаваемой и прокламируемой перспективой, ориентиром и критерием подлинного движения к социализму. Если в таком обществе заработная плата дифференцирована в зависимости от квалификации труда, то это означает, что оно еще не достигло социализма, а является (в лучшем случае!) переходным к социализму. И степень учета квалификации работника при определении его зарплаты может и должна служить одним из решающих показателей при определении меры отхода общества от капитализма и его приближения к социализму.
Систему оплаты труда по его количеству Маркс и Ленин считали основополагающей в определении социализма как первой фазы коммунизма - наряду с бесклассовостью общества и общественной собственностью на средства производства9: ведь ею определяется мера экономического неравенства в положении членов общества, допускаемого социализмом (а тем самым определяются характер и границы социалистического равенства и социальной справедливости). И естественно, что в годы Ленина большевистская партия придерживалась изложенного понимания социалистического принципа оплаты труда и неизбежных в переходное к социализму время отступлений от него -- отступлений, наличие которых как раз и свидетельствует о переходном состоянии общества и характеризует это состояние как переходное. Ограничимся двумя- тремя ссылками на самого Ленина. В ”Марксизме о государстве” (январь-февраль 1917 г.) он пишет: ”Низшая (первая)” фаза коммунизма - ”распределение предметов потребления пропорционально количеству труда, доставленному каждым обществу”. И в ”Государстве и революции” (август-сентябрь 1917 г.) читаем о социализме: ”За равное количество труда равное количество продукта - этот социалистический принцип уже осуществлен” и ”все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты" (ПСС, т. 33, стр. 187 и стр. 94). Это - накануне Октября, а вот что Ленин говорил спустя четыре года после Октября (29 октября 1921 г.) в программном докладе о новой экономической политике на Московской губпартконференции: Уже весной 1918 года "... нам нужно было идти назад. Например, в марте и апреле 1918 г. стал такой вопрос, как вознаграждение специалистов по ставкам, соответствующим не социалистическим, а буржуазным отношениям, т. е. ставкам, не стоящим в соотношении к трудности или к особо тяжелым условиям труда, а стоящим в соотношении к буржуазным привычкам и к условиям буржуазного общества. Подобного рода исключительно высокое, по-буржуазному высокое, вознаграждение специалистов не входило первоначально в план Советской власти и не соответствовало даже целому ряду декретов конца 1917 года? (ПСС, т. 44, стр. 198-199).
Перелом произошел после того как по вопросу о зарплате летом 1931 года выступил Сталин
он сказал: ”Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что ввиду этого ”зарплата” даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности”. И, следовательно, ”надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким”.
Из сказанного выше об оплате труда при социализме и в период перехода к социализму следует, что в этих двух фразах Сталина по меньшей мере четыре фундаментальные ошибки, приправленные и прикрытые передержками в ссылках на Маркса и Ленина.
Во-первых, при социализме, т. е. в первой фазе коммунизма, существуют (как при капитализме) различия квалификации труда, но нет (в противоположность капитализму) различий его оплаты в зависимости от квалификации.
Во-вторых, ошибочно подходить одинаково к различиям в квалификации труда и к различиям в тяжести труда и соединять эти два вида различий в одно. При социализме первые различия не учитываются в оплате труда, вторые же учитываются (как различия в интенсивности труда).
В-третьих, при социализме оплата работника совершается по труду (а не по потребности) не потому, что здесь еще сохраняются различия в квалификации труда, а потому, что социализм это та стадия коммунистической общественной формации, когда производительные силы общества еще не достаточно развиты, чтобы обеспечить всех его членов по потребности, но уже достаточно развиты, чтобы общество могло взять на себя все издержки по созданию всех нужных квалификаций труда, а тем самым поставить распределение потребительских благ между работниками в зависимость от количества затраченного ими труда без внимания к той или иной квалификации.
В-четвертых, то, что тарифная сетка должна в 1931 году строиться с учетом различий и квалификации труда (мысль абсолютно правильная!) вытекает не из того, что таково требование социализма, а из того, что общество еще не является социалистическим, что оно не берет на себя полностью все издержки по созданию различных трудовых квалификаций, оно вынуждено в оплату труда включать собственные расходы работника на приобретение и сохранение своей квалификации.
Эти четыре ошибочных положения, преподнесенные Сталиным в середине 1931 года под маркой марксистско-ленинских, составляют стержень того отхода от научного понимания социализма как первой фазы коммунизма, который привел к лжесоциалистическому общественному строю СССР. Но здесь они еще не собраны и не увязаны в единую формулу. Кажется, впервые такая формула появилась через полгода в статье одного из оруженосцев Сталина - Н. Вознесенского. В этой статье9, написанной на редкость в претенциозном тоне и тут же резонно воспринятой как директива из самой высокой инстанции, читаем: ”Особенностью социалистической организации труда является распределение продуктов по количеству и качеству труда, затраченного социалистическим работником”.
Почему же формула оплаты работника по количеству и качеству его труда образует одну из основ сталинского ”социализма” и почему в ней резюмируется противоположность сталинского и научного понимания социализма? Дело не только в том, что слово ”качество” не тождественно слову ”квалификация”, и что, следовательно, это позволяет терминологически отмежевать принцип ”по количеству и качеству” от капиталистического принципа ”по количеству и квалификации”. И не в том также дело, что под понятие качества подходит не только квалификация, но и тяжесть труда, и этим как бы снимается капиталистическая грань между квалификацией и другими качествами (в данном случае - интенсивностью) труда. То и другое, несомненно, играет здесь известную роль, но не это делает формулу оплаты труда по его количеству и качеству органической и прирожденной догмой сталинизма. Суть же в том, что слово ”качество” открывает практически безграничные возможности для дифференциации и иерархизации заработной платы и для теоретического и, во всяком случае, идеологического оправдания этой дифференциации и иерархизации. В самом деле, ”качество” труда можно вполне благовидно понимать не только как квалификацию и тяжесть труда, но и как его полезность, т. е. как степень его экономической и шире - его общественной значимости.
Прежде всего это позволяет толковать формулу оплаты труда как формулу оплаты продукта (и вообще - результата) труда, и тем самым, вопреки Марксу и Ленину, возвести сдельную зарплату в ранг социалистической - и даже основной социалистической - формы оплаты труда. Маркс считал, что ”поштучная плата есть форма заработной платы, наиболее соответствующая капиталистическому способу производства. Вместе с Марксом это же считал и Ленин. И когда Ленин через полгода после Октября призвал к ее применению в обстановке, когда стояла задача ”восстановления разрушенных войной и хозяйничаньем буржуазии производительных сил", то как к чрезвычайной мере - и притом в условиях не социализма, а лишь начавшегося перехода к социализму.
Но вот в 1934 году, во втором издании упомянутого выше учебного пособия по вопросам труда мы, кажется, впервые читаем: ”Основной формой оплаты труда в период социализма является прямая индивидуальная сдельщина, поскольку она обеспечивает оплату по количеству и качеству труда каждого отдельного рабочего...”
Далее определение заработной платы работника на основе ”полезности” и ”общественной значимости” его труда позволяет обосновать и оправдать создание, воспитание и размножение административного аппарата (партийного, государственного, профсоюзного и т. д .), выделенного из народа и стоящего над народом, - аппарата, на который опирается и без которого не могла бы существовать власть в обществе сталинского ”полного социализма”. Персонал этого аппарата организован иерархически, с тщательно разработанной градацией материальных преимуществ и общественных привилегий на каждой ступени бюрократической лестницы, с ”номенклатурным” закреплением работника на этой лестнице. Здесь при определении размеров оплаты фигурирует уже не только (а то и не столько) тариф и премии, но и специальные денежные и пайковые добавки, особое торговое снабжение - по ассортименту и по ценам, - бытовые блага, медицинские и прочие привилегии, преимущества для членов семьи и т. д. и т. п., включая (не на последнем месте!) те самые пресловутые ”расходы на представительство”, против которых с такой прозорливостью, настойчивостью и неприязнью предостерегал Ленин. Вопрос о профессиональной квалификации аппаратного работника, не говоря уже о количестве его труда, как правило, отступает здесь на задний план. На передний же план выступают такие ”качества” его труда, как ”важность”, ”срочность”, ”доверительность”, ”ответственность”, ”незаменимость”, ”секретность” и т. д., а они мерятся способностью работника осуществлять преподанные директивы. Невольно задумываешься, а не в создании ли этого особого социального слоя, и в выделении из него ”властвующей элиты” , меркантильно и карьеристски заинтересованной в сталинском лжесоциализме, был главный, и весьма прагматический, прицел замены социалистической формулы об оплате работника по количеству труда формулой оплаты по количеству и качеству труда ? И наконец, формула оплаты по количеству и качеству труда это именно то, что требуется для автократических и бюрократических методов ведения народного хозяйства, на которых зиждется экономическая система и экономическая политика сталинского ”социализма”. Для произвола, бесконтрольности, конъюнктурности и лицемерия этих методов формула, растворяющая четкие нормы количества в преднамеренно неопределенных, условных и по заказу толкуемых критериях качества труда, - такая формула предоставляет широчайшие, практически ничем не ограниченные просторы для манипулирования централизованными директивами по заработной плате, их доведением до мест и их выполнением на местах. Под качество труда научаются и изловчаются подводить все, что угодно. Помимо действительной квалификации работника и названных выше вариантов ”полезности” и ”общественной значимости” , тут и стаж, и чин, и диплом, и ”заслуги”, и просто ”престижность”, и ”характеристика”, и протекция, и дефицитность специальности или категории труда, и паспортный режим, и отдаленность местности, и ”соображения” отдела кадров и многие другие, часто неожиданно всплывающие обстоятельства. Ведь будучи предметом монопольного государственного регулирования, оплата труда неизбежно оказывается при сталинском ”социализме” в подчинении задачам и методам распределения рабочей силы, становится его инструментом и следует всем и всяческим перипетиям этого бюрократического - и анархического! - распределения.
Резюмируя все изложенное о принципе так наз. оплаты по количеству и качеству труда, выдаваемом за социалистический, можно сказать, что он не только распространяет на социализм капиталистическое требование оплаты квалификации труда (поскольку квалификация входит одним из элементов в ”качество”труда), но позволяет на деле отрывать плату за труд от самого труда, разорвать связь между трудом и его оплатой - связь, имеющую определяющее, исходное значение при социализме как первой фазе коммунизма. И здесь раскрывается подлинный смысл формулы: она приспособлена к тому (да и придумана для того), чтобы замаскировать общественный строй, в котором плата, получаемая работником за труд, экономически не определяется выполняемым трудом - ни количеством, ни действительным качеством этого труда, - общественный строй, который, не будучи капиталистическим, вместе с тем не является ни социалистическим, ни переходным к социалистическому."
А.Зимин (псевдоним), "Социализм и неосталинизм", CHALIDZE PUBLICATIONS, NEW YORK, 1981