Замечания по книге Петра Мягкова "Русская политическая экономия"
Замечания по книге Петра Мягкова "«Русская политическая экономия (критика английской политической экономии)»
Вы часто упоминаете Зомбарта. Но это не самый знаменитый экономист, хотя и принадлежащий к хорошей школе, к тому же - ярый антисемит, практически - немецкий фашист - отсюда и его ненависть к евреям и ростовщичеству, которое он связывает именно с ними - хотя первые займы под проценты начали давать вовсе не евреи, а монахи и европейские короли.
"Зомбарт дожил до национал-социалистической псевдореволюции. И, судя по всему, он без всяких колебаний превратился в апологета германского фашизма, начал писать о «немецком социализме», т.е. вполне в духе гитлеровской партии и, больше того, всячески оправдывать и даже превозносить подготовку гитлеровского рейха к новой, захватнической войне". "В настоящее время «Зомбарт - “буржуазный Маркс”, бывший эволюционист и салонный социалист, скатился к беспринципному эклектизму в методологии и оголтелому фашизму в политике» - И.Штерн. Эта рецензия была опубликована в 1929 г. Следовательно, Зомбарт перешел на сторону фашизма еще до прихода гитлеровской клики к власти." - Ойзерман Т.И., "Оправдание ревизионизма".
Что-то у Вас русский дух слишком перекликается с антисемитизмом и даже с откровенным нацизмом...
Вы пишите, что спекуляции противоестественны русскому духу. А как же тогда первые русские купцы? Или они не были русскими? Любая торговля есть спекуляция. "При этом необходимо различать, с одной стороны, купца или торгового работника, который обеспечивает товарооборот без спекуляции (торговая наценка на уровне своих реальных издержек, плюс средняя норма прибыли, например, на уровне 12% от торговых издержек)" -------------------- а если точнее - какой же должна быть норма прибыли, чтобы Вы не считали торговлю спекуляцией? И значит ли это, что если некая деятельность превышает эту норму прибыли - то это уже спекуляция? Например, какое-то новшество позволяет первому внедрившему получать повышенную прибыль. В любой деятельности. Это будет спекуляция? Не перекроете ли Вы этим всякое стремление к модернизации производства, к внедрению инноваций, к научно-техническому прогрессу? Да и само усреднение нормы прибыли - справедливо ли? Ведь условия у всех разные: одному надо приложить огромные усилия, чтобы получить прибыль и в 10%, а для другого - без всяких усилий и 20% не предел. И дело тут вовсе не в размере торговых издержек. Но и сам размер наценок ничего не значит, т.к. в конечном счете общая прибыль определяется не размерами наценок, а объемами продаж. И кто это будет такие расценки удерживать? Вы опять хотите, чтобы все розничные цены с стране устанавливал чиновник?
То же относится и к эксплуатации чужого труда: она вечна - и для русских в том числе. Батраки - это жесточайшая эксплуатация чужого труда, и они на Руси тоже были изначально. Или крепостные крестьяне, или просто домашняя прислуга - разве это не была эксплуатация чужого труда? Более того: даже внутрисемейная работа на земле - это тоже эксплуатация - членов своей семьи. И даже в общинах была эксплуатация: отработка на общественной земле на благо всей общины.Так что отделять русский народ от любого другого народа по этим признакам - неправильно. Ничем в этих отношениях русский народ не хуже и не лучше любого другого.
"политическая экономия, как базовая наука (при всём моем уважении ко всем прочим наукам), наука, определяющая основополагающие принципы существования человечества," ----------- как-то не согласуется с Вашим утверждением, что политэкономия должна быть у каждого народа или страны своя... На самом деле, политэкономия - это всего лишь экономическое обоснование существующих в стране политических решений. Подгонка экономики страны под её политику. Вы же предлагаете своей политэкономией подогнать практику под Вашу теорию - и в политике, и в экономике.
Про Маркса и Энгельса понравилось. :) Только что сложного обосновать необходимость процента? Это и так всем понятно: бесплатно ничего не бывает. Хочешь получить незаработанные тобой деньги - плати за такую возможность. Можно, конечно, не в процентах от займа, а в жестких тарифных ставках, но какая в принципе разница? Процент-то берется не в зависимости от полученного тобой дохода или прибыли, а в зависимости от размера самого кредита. То есть, какая разница - как мне - кредитору - ставить условие заемщику: вернуть мне долг с 10% процентами сверху, или вернуть мне долг и плату за кредит в размере 10 рублей на каждую занятую сотню?
Зря Вы восхваляете исламский банкинг... Сразу видно - никогда с ним не сталкивались. Во-первых, очень сложно получить кредит или ипотеку. Во-вторых, если и получите, то влезете в постоянную необходимость делиться своими доходами с банком. В третьих, их ипотека - это просто спекуляция квартирами: банк покупает за 3 рубля, а Вам продает за пять. Официально процентов вы не платите, но денег своих отдадите не только не меньше, а даже больше. Поэтому их банкинг так мало и распространен в Мире. Дураков мало.
А принципиальную ошибку Вашего подхода к экономике и человеку я вижу в том, что человек живет вовсе не ради того, чтобы что-то производить. И производит он не просто так, а по необходимости. Первые люди на Земле вообще ничего не производили - только собрали, потом - охотились.Зачем? Чтобы удовлетворять свои потребности. Вся жизнь человека - это нескончаемая череда удовлетворения им своих потребностей. Начиная от потребности дышать и есть - и до потребностей высшего уровня. А почти все свои естественные потребности он может удовлетворить только через обмен. Обмен того, что у него в избытке - на то, в чем он испытывает недостаток. Именно поэтому политэкономия вообще и экономика в-частности и рассматривают процессы обмена. Будь то англичане, или русские. При этом товары для обмена могут как производиться, так и добываться иными путями.Производство таким образом - лишь один из путей получения товара для обмена, чтобы обменивающиеся стороны могли полнее удовлетворить свои жизненные потребности.
Петр Мягков: творчество также является потребностью человека. Да, для начала нужно питьё, еда, жилище. Но когда это есть, на первое место выходит потребность в созидании, в творчестве. Не случайна наскальная живопись даже при первобытном обществе.
ОТВЕТ: Конечно, но чтобы творить - и Маркс об этом писал - человеку нужно свободное время. А оно у него появляется только после удовлетворения им своих базовых потребностей - в той же еде, и Вы об этом написали тоже. Так что вовсе не производство является главным в жизни, а именно - удовлетворение потребностей, в том числе - и творить. А не работать в смысле создания каких-то материальных ценностей, нужных другим людям, или удовлетворения псевдопотребностей, навязанных, внушенных самому работнику.
А если подойти к цели жизни человека с другой стороны - с точки зрения - кому надо убедить нас в том, что главное в жизни - производить? И окажется, что тем же самым людям, которым необходимо убедить нас в том, что цель жизни - в потреблении. То есть - тем же самым производителям и продавцам, которые получают от этого максимальную выгоду. И Вы, вероятно, не заметили у Маркса самого главного в его работе: что он-то как раз не считает важнейшим в жизни человека ни производить, ни потреблять. Работа для Маркса - лишь способ удовлетворения его истинных потребностей в результатах своего труда - то есть жизненно-важных потребностей, без удовлетворения которых он не сможет существовать. Он считает, что главное - это как раз дать человеку как можно больше свободного времени - именно чтобы творить. И потому он пишет, что человек должен работать лишь по минимуму - только для того, чтобы удовлетворять эти свои ИСТИННЫЕ потребности. И именно такую работу он называет избавлением человека от отчуждения. А свободное от работы время, которого должно быть как можно больше - человек сможет посвящать творчеству и своему интеллектуальному развитию, и своему духовному совершенствованию. И как раз эти мысли Маркса после его смерти упорно стараются игнорировать. Единственно что вынуждены были признать - необходимость уменьшения длины рабочего дня и длины рабочей недели - к которой пришли буквально все работодатели - капиталисты, буржуи и большевики. Просто потому, что иначе человек не успевает восстановить свои силы для работы. ДЛЯ РАБОТЫ НА НИХ.
Ссылка по теме:
ЧТО ОТ НАС СКРЫВАЛИ КОММУНИСТЫ
Вы часто упоминаете Зомбарта. Но это не самый знаменитый экономист, хотя и принадлежащий к хорошей школе, к тому же - ярый антисемит, практически - немецкий фашист - отсюда и его ненависть к евреям и ростовщичеству, которое он связывает именно с ними - хотя первые займы под проценты начали давать вовсе не евреи, а монахи и европейские короли.
"Зомбарт дожил до национал-социалистической псевдореволюции. И, судя по всему, он без всяких колебаний превратился в апологета германского фашизма, начал писать о «немецком социализме», т.е. вполне в духе гитлеровской партии и, больше того, всячески оправдывать и даже превозносить подготовку гитлеровского рейха к новой, захватнической войне". "В настоящее время «Зомбарт - “буржуазный Маркс”, бывший эволюционист и салонный социалист, скатился к беспринципному эклектизму в методологии и оголтелому фашизму в политике» - И.Штерн. Эта рецензия была опубликована в 1929 г. Следовательно, Зомбарт перешел на сторону фашизма еще до прихода гитлеровской клики к власти." - Ойзерман Т.И., "Оправдание ревизионизма".
Что-то у Вас русский дух слишком перекликается с антисемитизмом и даже с откровенным нацизмом...
Вы пишите, что спекуляции противоестественны русскому духу. А как же тогда первые русские купцы? Или они не были русскими? Любая торговля есть спекуляция. "При этом необходимо различать, с одной стороны, купца или торгового работника, который обеспечивает товарооборот без спекуляции (торговая наценка на уровне своих реальных издержек, плюс средняя норма прибыли, например, на уровне 12% от торговых издержек)" -------------------- а если точнее - какой же должна быть норма прибыли, чтобы Вы не считали торговлю спекуляцией? И значит ли это, что если некая деятельность превышает эту норму прибыли - то это уже спекуляция? Например, какое-то новшество позволяет первому внедрившему получать повышенную прибыль. В любой деятельности. Это будет спекуляция? Не перекроете ли Вы этим всякое стремление к модернизации производства, к внедрению инноваций, к научно-техническому прогрессу? Да и само усреднение нормы прибыли - справедливо ли? Ведь условия у всех разные: одному надо приложить огромные усилия, чтобы получить прибыль и в 10%, а для другого - без всяких усилий и 20% не предел. И дело тут вовсе не в размере торговых издержек. Но и сам размер наценок ничего не значит, т.к. в конечном счете общая прибыль определяется не размерами наценок, а объемами продаж. И кто это будет такие расценки удерживать? Вы опять хотите, чтобы все розничные цены с стране устанавливал чиновник?
То же относится и к эксплуатации чужого труда: она вечна - и для русских в том числе. Батраки - это жесточайшая эксплуатация чужого труда, и они на Руси тоже были изначально. Или крепостные крестьяне, или просто домашняя прислуга - разве это не была эксплуатация чужого труда? Более того: даже внутрисемейная работа на земле - это тоже эксплуатация - членов своей семьи. И даже в общинах была эксплуатация: отработка на общественной земле на благо всей общины.Так что отделять русский народ от любого другого народа по этим признакам - неправильно. Ничем в этих отношениях русский народ не хуже и не лучше любого другого.
"политическая экономия, как базовая наука (при всём моем уважении ко всем прочим наукам), наука, определяющая основополагающие принципы существования человечества," ----------- как-то не согласуется с Вашим утверждением, что политэкономия должна быть у каждого народа или страны своя... На самом деле, политэкономия - это всего лишь экономическое обоснование существующих в стране политических решений. Подгонка экономики страны под её политику. Вы же предлагаете своей политэкономией подогнать практику под Вашу теорию - и в политике, и в экономике.
Про Маркса и Энгельса понравилось. :) Только что сложного обосновать необходимость процента? Это и так всем понятно: бесплатно ничего не бывает. Хочешь получить незаработанные тобой деньги - плати за такую возможность. Можно, конечно, не в процентах от займа, а в жестких тарифных ставках, но какая в принципе разница? Процент-то берется не в зависимости от полученного тобой дохода или прибыли, а в зависимости от размера самого кредита. То есть, какая разница - как мне - кредитору - ставить условие заемщику: вернуть мне долг с 10% процентами сверху, или вернуть мне долг и плату за кредит в размере 10 рублей на каждую занятую сотню?
Зря Вы восхваляете исламский банкинг... Сразу видно - никогда с ним не сталкивались. Во-первых, очень сложно получить кредит или ипотеку. Во-вторых, если и получите, то влезете в постоянную необходимость делиться своими доходами с банком. В третьих, их ипотека - это просто спекуляция квартирами: банк покупает за 3 рубля, а Вам продает за пять. Официально процентов вы не платите, но денег своих отдадите не только не меньше, а даже больше. Поэтому их банкинг так мало и распространен в Мире. Дураков мало.
А принципиальную ошибку Вашего подхода к экономике и человеку я вижу в том, что человек живет вовсе не ради того, чтобы что-то производить. И производит он не просто так, а по необходимости. Первые люди на Земле вообще ничего не производили - только собрали, потом - охотились.Зачем? Чтобы удовлетворять свои потребности. Вся жизнь человека - это нескончаемая череда удовлетворения им своих потребностей. Начиная от потребности дышать и есть - и до потребностей высшего уровня. А почти все свои естественные потребности он может удовлетворить только через обмен. Обмен того, что у него в избытке - на то, в чем он испытывает недостаток. Именно поэтому политэкономия вообще и экономика в-частности и рассматривают процессы обмена. Будь то англичане, или русские. При этом товары для обмена могут как производиться, так и добываться иными путями.Производство таким образом - лишь один из путей получения товара для обмена, чтобы обменивающиеся стороны могли полнее удовлетворить свои жизненные потребности.
Петр Мягков: творчество также является потребностью человека. Да, для начала нужно питьё, еда, жилище. Но когда это есть, на первое место выходит потребность в созидании, в творчестве. Не случайна наскальная живопись даже при первобытном обществе.
ОТВЕТ: Конечно, но чтобы творить - и Маркс об этом писал - человеку нужно свободное время. А оно у него появляется только после удовлетворения им своих базовых потребностей - в той же еде, и Вы об этом написали тоже. Так что вовсе не производство является главным в жизни, а именно - удовлетворение потребностей, в том числе - и творить. А не работать в смысле создания каких-то материальных ценностей, нужных другим людям, или удовлетворения псевдопотребностей, навязанных, внушенных самому работнику.
А если подойти к цели жизни человека с другой стороны - с точки зрения - кому надо убедить нас в том, что главное в жизни - производить? И окажется, что тем же самым людям, которым необходимо убедить нас в том, что цель жизни - в потреблении. То есть - тем же самым производителям и продавцам, которые получают от этого максимальную выгоду. И Вы, вероятно, не заметили у Маркса самого главного в его работе: что он-то как раз не считает важнейшим в жизни человека ни производить, ни потреблять. Работа для Маркса - лишь способ удовлетворения его истинных потребностей в результатах своего труда - то есть жизненно-важных потребностей, без удовлетворения которых он не сможет существовать. Он считает, что главное - это как раз дать человеку как можно больше свободного времени - именно чтобы творить. И потому он пишет, что человек должен работать лишь по минимуму - только для того, чтобы удовлетворять эти свои ИСТИННЫЕ потребности. И именно такую работу он называет избавлением человека от отчуждения. А свободное от работы время, которого должно быть как можно больше - человек сможет посвящать творчеству и своему интеллектуальному развитию, и своему духовному совершенствованию. И как раз эти мысли Маркса после его смерти упорно стараются игнорировать. Единственно что вынуждены были признать - необходимость уменьшения длины рабочего дня и длины рабочей недели - к которой пришли буквально все работодатели - капиталисты, буржуи и большевики. Просто потому, что иначе человек не успевает восстановить свои силы для работы. ДЛЯ РАБОТЫ НА НИХ.
Ссылка по теме:
ЧТО ОТ НАС СКРЫВАЛИ КОММУНИСТЫ