Да, доля экспорта несырьевые товаров достаточно большая, но тем не менее поступления от экспорта грохнулись в два раза. Страна стала в два раза меньше зарабатывать и это не может не отразиться на покупательной способности. То, что цена труда определяется спросом и предложением, как и для любого товара на рынке, не является секретом. Но подобные факторы оказывают влияние по сути на распределение доходов в обществе между слоями - для работников, пользующихся большим спросом, зарплата растет быстрее, в то время, как для неквалифицированных, может оставаться или падать, относительно среднего уровня. В целом же общество может потребить столько сколько произвело, если не рассматривать такие вещи, как кредит и накопленное. Реальный доход определяется количеством потребляемых вещей, и если общество не умеет производить больше, оно не сможет потреблять больше, а значит реальный доход не изменяется. Внутри же общества какой-нибудь Вася может потреблять больше, но только тогда какой-нибудь Петя будет потреблять меньше. В условиях падения перспективы, конечно, нет. Но экономике надо достигнуть сначала равновесного состояния, спроса, который соответствует реальному уровню производительности, а не спекулятивной цене на нефть. И тут уже все зависит от умения правительства, которое должно найти умело дно, но если там дебилы то можно уйти в нисходящую спираль. И вот когда дно достигнут, тогда уже можно думать о росте. И тут в любом случае инвестор смотрит на перспективы, поскольку инвестиции это о будущем, а не о настоящем. Я и говорю о количестве произведенных единиц на работника. Возьмите, например, данные по автомобилестроению в мире. Есть, например, статья "Which automaker is the most productive?". GM имеет показатель 42 машины на человека, Ford 38, низкопроизводительный VW 18 ед. А теперь наш, например, ВАЗ. В 2014 году штат был около 50 тыс. А выпустили они где-то в районе 575 тыс. машин. Получаем - 11 ед. на работника. И это не самая худшая отрасль в России по автоматизации, а с автоматизацией у нас вообще в стране беда. Самый ужас, насколько я знаю, в сельхоз секторе. Блинов, по крайне мере, приводил тоже довод о восстановлении предыдущего спроса. Вы оригинального от меня ничего не слышите, но постоянно ошибаетесь в своих допущениях об том, что я знаю и чего придерживаюсь - кривая Филлипса, чтения Кейнса и Блинова, а теперь и о том, что я имею в виду под производительностью. :) Примером же неолиберализма является Рейгономика. Она стоит в том числе на вере, что экономику можно стимулировать путем снижения налогов. А я тут придерживаюсь, как всегда, логики, что все намного сложнее. :)
"Но экономике надо достигнуть сначала равновесного состояния, спроса, который соответствует реальному уровню производительности" - а в каком состоянии мы находимся сегодня? Вы считаете, что наша производительность ниже равновесного состояния, а я считаю, что выше - как раз во столько, во сколько труд в России недооценен.
Куда бы ни смотрел инвестор, он не будет увеличивать производство, если нет на это расширение достаточного покупательского спроса.И не в перспективе - она никогда не ясна, а уже сегодня - когда он принимает решение об инвестировании.
Я вам писал - далеко не по всем профессиям мы можем определить производительность в штуках на рабочий человеко-час, потому что большинство профессий ничего в штуках не производят. А вот по размерам зарплат мы сравнить можем. Например, как я уже писал - тех же врачей, учителей, и даже сантехников. И никакая автоматизация их работы тут ни при чем. Просто нашим платят меньшие зарплаты. Отсюда и заниженный ВВП, и все показатели, с ним так или иначе связанные. Поэтому говорить однозначно о том, что у нас производительность труда ниже, чем в других странах - просто необоснованно и некорректно. Но даже если бы и так: производительность труда на автозаводах во сколько раз меньше? А во сколько раз меньше зарплаты работников этих заводов?
Неолиберализм несколько шире. Он предполагает то, что сегодня в экономике в мэйнстриме. И ваши высказывания вполне укладываются как раз в мэйнстримовские представления.Например, песня наших либералов о низкой производительности труда в России, о опережающем росте производительности труда по отношению к росту зарплат - типичнейший либеральный мэйнстрим. А вот вы сначала мне докажите, что имеющаяся производительность соответствует имеющимся зарплатам - и тогда я с вами соглашусь!
Кстати, у Вас ссылку увидел на Институт Гайдара. А Вы утверждаете, что не неолиберал. :)
Если Вы считаете, что труд в России сильно недооценен, то приведите хоть какие-то цифры производительности и стоимости труда для России и других стран для сравнения, подтверждающие это.
Перспектива никогда полностью не ясна и вопрос сводится к рискам.
Для тех профессий, для которых невозможно мерить производительность в штуках на рабочий человек-час, есть другие показатели - показатели качества выполняемых услуг. Возьмите качество российского здравоохранения, условия для пациентов, смертность среди пациентов, продолжительность жизни населения в целом и тут тоже становится все ясно - качество соответствует расходам на него. Поэтому все корректно и обоснованно, а некоторое различие в том числе, конечно, определяется и особенностями распределения доходов среди разных слоев общества.
Среди экономистов много школ и направлений. Их идеи строились на принципах построения справедливого общества. Никто из них не призывал молиться Сатане :) Поэтому все они содержат как ошибочные, так и правильные пункты. Дьявол то в деталях и надо смотреть в них, отделяя зерна от плевел в каждом случае. И в неолиберализме есть правильные вещи. А вот Ваш "широкий" подход ведет только к штампам, которые в конечном итоге превращаются в заблуждения. Вы, например, наберите в английском Google слово neoliberalism и посмотрите вылезшие новостные статьи. И увидите, что мэйнстрим на Западе сейчас это критика неолиберализма. А все, что я тут писал, пишут и кейнсианцы. Вот и получается, что Вы придумали себе, что я неолиберал и исходя из своих штампов об неолиберализме допускаете ошибку за ошибкой: типа я не знаком с писаниями Кейнса и Блинова, с проблемами кривой Филлипса, и производительность я не в том меряю, плюс к неолибералам меня приписываете не по содержанию статьи (а неокейнсианцы внесли вклад в теорию применения кривой Филлипса в моделях, почитайте об New Keynesian Phillips curve), а по месту её размещения:)
Доказывать, что имеющаяся производительность соответствует имеющимся зарплатам, - такой херней ни один экономист заниматься не будет. В принципе я уже на цифрах показал на примере автомобильной промышленности разницу в производительности, а значит проблема есть и видно, что она существенная. Тут просто уже даже не понятно, если Вы не согласны, то с чем.
Это не только я так считаю. Так считает Глазьев, так считает М.Ершов, и многие другие экономисты. Об этом не раз ими писалось, недавно Глазьев опять новую статью дал с этим же утверждением.
"мэйнстрим на Западе сейчас это критика неолиберализма" - но на рекомендациях МВФ это никак не сказалось. И на взглядах наших экономистов во власти.Для них неолиберализм - по-прежнему мэйнстрим.
Кстати, а помимо критики неолиберализма на Западе - в чем заключается их мэйнстрим? :)
Проблемы с производительностью есть. Но я же вам ясно сказал: производительность не во столько раз меньше, во сколько раз меньше зарплаты. Что тут непонятного? Например, производительность может быть ниже в два раза, а зарплата - в пять. Это вам о чем-то говорит?
И качество тут сложно приплести. Его не измерить в разах. Например, есть вооружение. Оно оценивается не по какому-то отвлеченному качеству, а по техническим характеристикам. И вот если сопоставить их по техническим характеристикам, по боевым возможностям, то наше вооружение в разы дешевле при тех же ТТХ. Это не есть недоплата?
Кейнсианцы пишут не то, что пишите вы. Они пишут, что во времена кризисов должны увеличиваться расходы, в-частности - бюджетные. Чтобы вырос покупательский спрос. И именно это поднимает экономику, производство. А такой херни про то, что рост производительности должен опережать рост доходов - они не пишут.И что денежную массу надо уменьшать - тоже не пишут.
То, что в России много людей, которые за всем видят неолиберализм, включая Глазьева и Ершова, это я знаю. Проблемы с пониманием встречаются и у группы людей :)
Вы, видимо, плохо следите за МВФ, МВФ менял свое мнение по ряду вопросов, включая по политике austerity. Недавно они высказались негативно касательно triple-down эффекта, который является основной концепцией неолибералов. Ну не знаю, почитайте, что ли, статью "Neoliberalism: Oversold?", выложенную на сайте МВФ. А то, что у нас неолиберализм процветает, тут я согласен. Но опять же, то, что некоторые вещи, о которых я говорю, совпадают с тем, что говорят наши неолибералы, не означает, что я неолиберал и то, что я говорю, чисто неолиберальные идеи. Ряд идей являются общими для разных направлений, при полностью противоположных взглядах по другим вещам.
Непонятно откуда Вы это берете. Я Вам цифры привел, Вы мне только пока слова. Если говорить об вооружении, то цены там не показательны, потому что на этом рынке сложновато с конкурентной средой - рынок ограниченный и цена там больше определяется возможностями ВПК лоббировать свои интересы и политическим весом. Но даже если взять, например, танки третьего поколения, цена российского Т-90 от 3 до 5.6 миллионов долларов, южнокорейского K1A1 - $4 миллионов, итальянского C1 Ariete - 7 миллионов, британский FV 4034 Challenger 2 - $5.5 миллионов. Но зарплаты у нас в ВПК даже не в два раза меньше, а значительно ниже.
Вы так и не поняли, что вот эти самые кризисы на Западе проходят по-другому? То, что Вы хватаетесь за советы кейнсианцев, не разбираясь в деталях для чего они, это все равно, что использовать одно лекарство для всех болезней :) Вы, видимо, просто слишком широко смотрите и здесь, и пишите на основе опять каких-то штампов, мало соответствующих действительности. О том, что надо уменьшать денежную массу я не писал ;) И для того что бы понимать кейнсианство, надо знать, что такое у Кейнса функция потребления. Тогда Вы и поймете, как то, что я пишу, связано с советами по увеличению бюджетных расходов и стимулированию спроса, о которых Вы говорите. Надо тупо знать, где искать про инвестиции и производительность в кейнсианстве. С чем очевидно у Вас проблемы. Например, Вы можете найти пояснения о взглядах кейнсианцев на рост экономики, если наберете в поиск "Кейнсианские модели экономического роста". И там все то, что я пишу уже не один коммент: и про инвестиции, и про рост производительности, и про рост доходов, и как это все связано. Вот Вам цитата из одного источника: "Кейнсианской модели, как мы уже знаем, важное место отводится сбережениям и ИНВЕСТИЦИЯМ. В связи с этим главная роль в ней отводится ИНВЕСТИРОВАНИЮ нового капитала, т.е. накоплению капитала как источника инвестиций для НАРАЩИВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ...УВЕЛИЧЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ вызывает мультипликационный эффект роста объема производства, чистого национального продукта (ЧНП). Под инвестициями, которые вызывают мультипликационный эффект, подразумеваются автономные, т.е. независимые инвестиции, причем к ним могут быть приравнены и государственные закупки, и экспорт."
Или другой источник: "Кейнсианцы в своих моделях исследуют влияние факторов экономического роста со стороны совокупного спроса. ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором экономического роста и его темпов является РОСТ ИНВЕСТИЦИЙ. Инвестиции в модели экономического роста играют важную роль: с одной стороны, они способствуют РОСТУ национального ДОХОДА, с другой - увеличивают ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МОЩНОСТИ. В свою очередь, рост дохода способствует увеличению занятости."
"А то, что у нас неолиберализм процветает, тут я согласен." - уже хорошо. А то, что Вы предлагаете увеличивать производительность труда, даже не зная - соответствует ли сегодняшняя его оплате - это не неолиберализм? Да еще при низком и еще снижающемся покупательском спросе? Ну, может, правильнее назвать это волюнтаризмом?
А что толку от Ваших цифр, если они дают вид только одной стороны медали? Ну, предположим, они доказывают, что производительность труда на нашем автозаводе по сравнению с Фольксвагеном менее чем в два раза ниже - 11 к 18. А как соотносятся зарплаты тех, кто это производит, в-особенности - простых рабочих?
"Но зарплаты у нас в ВПК даже не в два раза меньше, а значительно ниже." - ну и какой Вы делаете из этого вывод в отношении - что же в первую очередь надо поднимать? :)
"то, что я пишу, связано с советами по увеличению бюджетных расходов и стимулированию спроса, о которых Вы говорите." - значит, Вы не поняли моих объяснений, что нельзя увеличить производство, нельзя увеличить инвестиции в него, если не будет для этого достаточного спроса. Даже если государство само начнет вкладывать деньги в какие-то проекты, увеличивать бюджетные расходы - это значит лишь то, что ОНО САМО - государство - будет обеспечивать этим проектам тот самый необходимый спрос. :)
Я не хватаюсь за советы кейнсианцев, я просто по многим позициям с ними согласен. И если я вижу, что все болезни экономики, как правило, идут от низкого спроса - значит, в этом я буду согласен с ними. И для этого мне не надо верить во всё, что советуют кейнсианцы: я вовсе не обязывался им быть во всём с ними заодно. :) "Надо тупо знать, где искать про инвестиции и производительность в кейнсианстве. С чем очевидно у Вас проблемы." - мне этого просто не надо. Я в их партию не вступал. :)
Ну, дали Вы мне эту цитату, и что? В ней речь идет чисто об инвестициях. Всё правильно написано. Потому что тут не рассматривается вопрос - что именно приводит инвесторов к решению инвестировать. Вопрос имеющегося покупательского спроса здесь просто не рассматривается, а априори считается, что он есть, и достаточный, чтобы встал вопрос о увеличении производства. :)
Вот если бы Вы нашли мне цитату, где Кейнс сказал бы, что рост производительности или пусть даже инвестиции первичны по отношению к совокупному, покупательскому спросу - мне было бы это интересно. Но даже в этом случае - не более того. Потому что у меня на этот счет как раз не стереотипное мнение, а СВОЁ - первичен рост покупательского спроса, который и ведет к принятию решений об инвестициях и расширении производства, поднятию производительности труда.
Кстати, не надо путать только Кейна и его последователей - их слишком много, и каждый толкует Кейнса как Библию - т.е. как хочет. Поэтому есть новые кейнсианцы, а есть посткейнсианцы. Кстати, мне ближе как раз посткейнсианцы - чтобы нам уж сразу определиться с этим.
" "А то, что у нас неолиберализм процветает, тут я согласен." - уже хорошо." Как Вам мало надо для радости - просто узнать, что кто-то считает, что неолиберализм процветает у нас :)))
" А то, что Вы предлагаете увеличивать производительность труда, даже не зная - соответствует ли сегодняшняя его оплате - это не неолиберализм?" А Вы еще не поняли, что нет. Посмотрите еще раз цитату о кейнсианстве выше.
Вы еще один момент забываете. Что производительность это не просто количество единиц техники в год, а надо учитывать качество и сложность этой единицы - цена за единицу может быть разной. Что производит Фольксваген, и какое гавно производит ВАЗ. Про такой параметр, как выручка, забыли? Если вот вернуться к ВПК. То танк Т-90 производит Уралвагонзавод. Его годовая выручка в районе 5 млрд. долл. Аналогичная корейская фирма Hyundai Rotem, которая производит танк K2 Black Panther и также технику для ЖД, имеет выручку в районе 3 млрд.долларов. Близко. Но в Уралвагонзаводе работает 30 тыс. чел., а в корейской 3 800. А это уже разница не в два и не четыре раза.
Вот если бы Вы нашли мне цитату, где Кейнс сказал бы, что инвестиции не первичны по отношению к совокупному, покупательскому спросу - мне было бы это интересно. :) А пока Ваши отмазки типа, что "каждый толкует Кейнса как Библию", "мне не надо верить во всё, что советуют кейнсианцы" и прочие, по крайне мере говорят о том, что Вы лажанулись, когда написали "Кейнсианцы пишут не то, что пишите вы." :)
Может быть. Я никогда и не причислял себя к безусловным кейнсианцам. Это Вы пытаетесь подогнать меня под Ваш кейнсианский стереотип, уложить в прокрустово ложе кейнсианства. Кейн мне близок по основным его мыслям. А вот с кейнсианцами уже есть проблемы. Да и между ними самими нет единства. :)
Я Вас изложил свою позицию. И кто с ней не согласен - хоть кейнсианцы, хоть бы и сам Кейнс - мне это безразлично. У меня она своя. Например, главный недостаток Кейнса был в том, что он как раз не понимал, что проблема не в совокупном спросе как таковом, и вовсе не в безработице. Проблемы - в неправильном распределении доходов.
И сейчас я вижу что наши люди независимо от производительности их труда получают меньше, чем за такой же точно труд могли бы получать на Западе. Поэтому туда и едут на заработки: там сразу их производительность начинает оцениваться в разы дороже. И это мое видение подтверждают лучшие экономисты России - что труд в России недооценен.И некоторые, вроде Ершова, даже объясняют - почему так происходит.
Еще я вижу вокруг повышенную конкуренцию у нас. И вижу, что продавцы на своих рабочих местах буквально спят, а покупателей нет. И статистика мне это подтверждает - спрос катастрофически падает. И это - доказательства того, что у нас спрос значительно ниже предложения. Почему это не влияет на цены - вопрос отдельный.
Экономисты-монетаристы типа Блинова или даже Глазьев и Ко делают из этого вывод, что проблемы в недостатке денежной массы в обращении. Но я, как и посткейнсианцы, считаю, что количество денег в обращении регулируется, в-основном, самой экономикой. Хотя на это влияют и те монетарные инструменты, которые применяет наш мегарегулятор. Но просто так вбросить деньги в экономику тоже неправильно. Их надо дать тем, кто в них реально и больше всех нуждается.
В этом отношении ближе всего к истине Яков Миркин. Да, надо развивать финансовые инструменты.Но и они будут развиваться лишь под текущие запросы экономики, а директивно - не получится.
А то, что инвестиции не первичны по отношению к совокупному спросу - я Вам даже на примере пытался объяснить - Вы понять не захотели. Хотя кто будет покупать больше товаров, не имея на них больше денег - объяснить тоже не в состоянии. Ну, просто вот у Вас такая мантра. Не неолиберальная? Пусть так. Дело не в названии, а в ее ошибочности.
Да и кто будет инвестировать, не имея повышенных доходов? Кто-то со стороны? Может быть, марсиане?
Я не пытаюсь Вас уложить в прокрустово ложе кейнсианства. Это Вы тут берете на себя смелость писать о том, что кейнсианцы считают. А я просто оппонирую :)
Как Вы видите непонятно, цифр так Вы и не привели. А то, что кто-то приезжает на Запад и начинает получать больше, имеет простое объяснение. Одного и того же рабочего разные компании могут использовать с разной эффективностью. Производительность это не только уровень квалификации персонала, но и организация труда персонала.
Ваши объяснения это дорожка к раскачке инфляции, а моих точно не поняли если пишите вот эту хрень - "Хотя кто будет покупать больше товаров, не имея на них больше денег - объяснить тоже не в состоянии." У Вас в уме экономика определяется текущим моментом, а вселенная сложнее устроена, есть еще время. Сколько я об одновременном изменении во времени производительности и доходов, а вы все про текущий момент :) И вообще все очень у Вас упрощено. Например, из экономики известно давно, что марсиане не нужны. :) Слышали, например, про такие вещи как норма сбережений, кредит, денежный мультипликатор и т.п.?
"Слышали, например, про такие вещи как норма сбережений, кредит, денежный мультипликатор и т.п.?" - красивые слова. А деньги-то кто будет вкладывать? :)
Вообще-то, люди это делают, когда у них есть излишек денег, а не недостаток. И кредиты берут, когда знают, что смогут их возвратить из своего избытка денег.
Ох, зря Вы ссылаетесь в этом вопросе на горе-экономистов Глазьева и Ерщова! Я-то их очень давно знаю и знаю то, что они городят, путаются сами и путают непрофессионалов в элементарных вещах. К примеру, ссылаются на то, что в период высокой денежной массы, по статистике, быстро растет экономика. В подтверждение показывают графики. Из из этого делают глупый вывод, что для роста экономики надо добавить деньжат. Ими то ли специально, то ли по недомыслию переставляются местами причина и следствие. На самом деле, в экономике обычно денег ровно столько, сколько ей сегодня нужно. Когда экономика растет (как правило, из-за реально либеральных реформ, снятия валютных ограничений, снижения налогов, сворачивания реализации вреднейших социалистических идей), ей объективно требуется больше денег, и проблема их нехватки решается легко, к примеру, потоком инвестиционных ресурсов из-за рубежа, выкупа излишков иностранной валюты центральным банком с соответствующей денежной эмиссией национальной валюты. И в точности наоборот - в период кризиса, сокращения производства. Поэтому денежная масса зависит от экономики, а не экономика от денежной массы. И та самая статистика доказывается именно это правило. Реализация иного, бестолкового, глазьевско-ершовского, понимания всегда ведет только к инфляции (см. опыты Венесуэлы, Аргентины, России в период раннего Геращенко и проч., и проч.). Иногда бывает и второе, дополнительное последствие - коррупция из-за искусственного обогащение приближенных, своих, тех, кто по дешевке получает кредитные ресурсы (то, что сегодня предлагает Столыпинский клуб). Теперь по спросу: если бы, действительно, искусственное увеличение спроса стимулировало экономику, то обществу было бы полезно "сбрасывать деньги с вертолета". Однако такой сброс тоже привел бы исключительно к инфляции. На самом же деле, обществу нужны не халявные деньги, а заработанные! Когда каждый лучше и больше трудится, он и больше выпускает продукции, и больше получает денег. Оттого растет и товарная масса, и платежеспособный спрос. В результате - нет инфляции, но есть развитие. При перераспределении же денег от их зарабатывающих в пользу бездельников, что любят предлагать социалисты, дестимулируется производство, экономика деградирует. Теряют все. Вас никогда не удивляло то, что Владимир Владимирович упорно назначает на должности в управлении экономикой приверженцев либеральных взглядов и не назначает нелибералов? А причина здесь одна, и она в том, что Владимиру Владимировичу со всеми его недостатками не откажешь в разумности. Он не ставит на ключевые участки бестолочей.
Я так не считаю. У нас с Вами разные экономические взгляды. Вы - типичный либерал, я - государственник. Нам бесполезно спорить друг с другом.
Хотя, если Вам не нравятся Глазьев и Ершов, а сними вместе до кучи еще куча академиков РАН, то можете поинтересоваться мнением экономиста-финансиста- либерала Якова Миркина. Я его форсайтную экономику тоже поддерживаю.
Я направил предыдущий комментарий вовсе не для того, чтобы поспорить с Вами (это,конечно, бесполезно), а для того, чтобы показать тем, кто спорит с Вами, бестолковость доводов, на которые Вы опираетесь и тем самым вводите их в заблуждение (извините!). И в целом полагаю, что всегда лучше мыслить самому, а не ссылаться на чужие работы, не продвигать столь вредоносные для государства предложения, как у Глазьева с Ершовым, да и "кучи" других подобных академиков (Вы для них выбрали исключительно верный термин). И тогда, может, у Вас и появится право называть себя государственником. Пока что настоящие государственники (если под ними понимать тех, кто желает блага государству и способен продвигать грамотные, обеспеченные глубокими практическими знаниями идеи) - исключительно либералы.
И еще - удивительно "продуктивный" у Вас метод: я ему буквально на пальцах объясняю полную несостоятельность, дурость аргументов, которые выдвигают Глазьев и Ко, а он - "у нас в Вами разные экономические взгляды". Разве разные экономические взгляды со мною не допускают попытку хотя бы чуть помыслить?
То, что цена труда определяется спросом и предложением, как и для любого товара на рынке, не является секретом. Но подобные факторы оказывают влияние по сути на распределение доходов в обществе между слоями - для работников, пользующихся большим спросом, зарплата растет быстрее, в то время, как для неквалифицированных, может оставаться или падать, относительно среднего уровня. В целом же общество может потребить столько сколько произвело, если не рассматривать такие вещи, как кредит и накопленное. Реальный доход определяется количеством потребляемых вещей, и если общество не умеет производить больше, оно не сможет потреблять больше, а значит реальный доход не изменяется. Внутри же общества какой-нибудь Вася может потреблять больше, но только тогда какой-нибудь Петя будет потреблять меньше.
В условиях падения перспективы, конечно, нет. Но экономике надо достигнуть сначала равновесного состояния, спроса, который соответствует реальному уровню производительности, а не спекулятивной цене на нефть. И тут уже все зависит от умения правительства, которое должно найти умело дно, но если там дебилы то можно уйти в нисходящую спираль. И вот когда дно достигнут, тогда уже можно думать о росте. И тут в любом случае инвестор смотрит на перспективы, поскольку инвестиции это о будущем, а не о настоящем.
Я и говорю о количестве произведенных единиц на работника. Возьмите, например, данные по автомобилестроению в мире. Есть, например, статья "Which automaker is the most productive?". GM имеет показатель 42 машины на человека, Ford 38, низкопроизводительный VW 18 ед. А теперь наш, например, ВАЗ. В 2014 году штат был около 50 тыс. А выпустили они где-то в районе 575 тыс. машин. Получаем - 11 ед. на работника. И это не самая худшая отрасль в России по автоматизации, а с автоматизацией у нас вообще в стране беда. Самый ужас, насколько я знаю, в сельхоз секторе.
Блинов, по крайне мере, приводил тоже довод о восстановлении предыдущего спроса.
Вы оригинального от меня ничего не слышите, но постоянно ошибаетесь в своих допущениях об том, что я знаю и чего придерживаюсь - кривая Филлипса, чтения Кейнса и Блинова, а теперь и о том, что я имею в виду под производительностью. :)
Примером же неолиберализма является Рейгономика. Она стоит в том числе на вере, что экономику можно стимулировать путем снижения налогов. А я тут придерживаюсь, как всегда, логики, что все намного сложнее. :)
Reply
Куда бы ни смотрел инвестор, он не будет увеличивать производство, если нет на это расширение достаточного покупательского спроса.И не в перспективе - она никогда не ясна, а уже сегодня - когда он принимает решение об инвестировании.
Я вам писал - далеко не по всем профессиям мы можем определить производительность в штуках на рабочий человеко-час, потому что большинство профессий ничего в штуках не производят. А вот по размерам зарплат мы сравнить можем. Например, как я уже писал - тех же врачей, учителей, и даже сантехников. И никакая автоматизация их работы тут ни при чем. Просто нашим платят меньшие зарплаты. Отсюда и заниженный ВВП, и все показатели, с ним так или иначе связанные.
Поэтому говорить однозначно о том, что у нас производительность труда ниже, чем в других странах - просто необоснованно и некорректно. Но даже если бы и так: производительность труда на автозаводах во сколько раз меньше? А во сколько раз меньше зарплаты работников этих заводов?
Неолиберализм несколько шире. Он предполагает то, что сегодня в экономике в мэйнстриме. И ваши высказывания вполне укладываются как раз в мэйнстримовские представления.Например, песня наших либералов о низкой производительности труда в России, о опережающем росте производительности труда по отношению к росту зарплат - типичнейший либеральный мэйнстрим. А вот вы сначала мне докажите, что имеющаяся производительность соответствует имеющимся зарплатам - и тогда я с вами соглашусь!
Кстати, у Вас ссылку увидел на Институт Гайдара. А Вы утверждаете, что не неолиберал. :)
Reply
Перспектива никогда полностью не ясна и вопрос сводится к рискам.
Для тех профессий, для которых невозможно мерить производительность в штуках на рабочий человек-час, есть другие показатели - показатели качества выполняемых услуг. Возьмите качество российского здравоохранения, условия для пациентов, смертность среди пациентов, продолжительность жизни населения в целом и тут тоже становится все ясно - качество соответствует расходам на него.
Поэтому все корректно и обоснованно, а некоторое различие в том числе, конечно, определяется и особенностями распределения доходов среди разных слоев общества.
Среди экономистов много школ и направлений. Их идеи строились на принципах построения справедливого общества. Никто из них не призывал молиться Сатане :) Поэтому все они содержат как ошибочные, так и правильные пункты. Дьявол то в деталях и надо смотреть в них, отделяя зерна от плевел в каждом случае. И в неолиберализме есть правильные вещи. А вот Ваш "широкий" подход ведет только к штампам, которые в конечном итоге превращаются в заблуждения. Вы, например, наберите в английском Google слово neoliberalism и посмотрите вылезшие новостные статьи. И увидите, что мэйнстрим на Западе сейчас это критика неолиберализма. А все, что я тут писал, пишут и кейнсианцы. Вот и получается, что Вы придумали себе, что я неолиберал и исходя из своих штампов об неолиберализме допускаете ошибку за ошибкой: типа я не знаком с писаниями Кейнса и Блинова, с проблемами кривой Филлипса, и производительность я не в том меряю, плюс к неолибералам меня приписываете не по содержанию статьи (а неокейнсианцы внесли вклад в теорию применения кривой Филлипса в моделях, почитайте об New Keynesian Phillips curve), а по месту её размещения:)
Доказывать, что имеющаяся производительность соответствует имеющимся зарплатам, - такой херней ни один экономист заниматься не будет. В принципе я уже на цифрах показал на примере автомобильной промышленности разницу в производительности, а значит проблема есть и видно, что она существенная. Тут просто уже даже не понятно, если Вы не согласны, то с чем.
Reply
"мэйнстрим на Западе сейчас это критика неолиберализма" - но на рекомендациях МВФ это никак не сказалось. И на взглядах наших экономистов во власти.Для них неолиберализм - по-прежнему мэйнстрим.
Кстати, а помимо критики неолиберализма на Западе - в чем заключается их мэйнстрим? :)
Проблемы с производительностью есть. Но я же вам ясно сказал: производительность не во столько раз меньше, во сколько раз меньше зарплаты. Что тут непонятного? Например, производительность может быть ниже в два раза, а зарплата - в пять. Это вам о чем-то говорит?
И качество тут сложно приплести. Его не измерить в разах. Например, есть вооружение. Оно оценивается не по какому-то отвлеченному качеству, а по техническим характеристикам. И вот если сопоставить их по техническим характеристикам, по боевым возможностям, то наше вооружение в разы дешевле при тех же ТТХ. Это не есть недоплата?
Кейнсианцы пишут не то, что пишите вы. Они пишут, что во времена кризисов должны увеличиваться расходы, в-частности - бюджетные. Чтобы вырос покупательский спрос. И именно это поднимает экономику, производство. А такой херни про то, что рост производительности должен опережать рост доходов - они не пишут.И что денежную массу надо уменьшать - тоже не пишут.
Reply
Вы, видимо, плохо следите за МВФ, МВФ менял свое мнение по ряду вопросов, включая по политике austerity. Недавно они высказались негативно касательно triple-down эффекта, который является основной концепцией неолибералов. Ну не знаю, почитайте, что ли, статью "Neoliberalism: Oversold?", выложенную на сайте МВФ. А то, что у нас неолиберализм процветает, тут я согласен. Но опять же, то, что некоторые вещи, о которых я говорю, совпадают с тем, что говорят наши неолибералы, не означает, что я неолиберал и то, что я говорю, чисто неолиберальные идеи. Ряд идей являются общими для разных направлений, при полностью противоположных взглядах по другим вещам.
Непонятно откуда Вы это берете. Я Вам цифры привел, Вы мне только пока слова. Если говорить об вооружении, то цены там не показательны, потому что на этом рынке сложновато с конкурентной средой - рынок ограниченный и цена там больше определяется возможностями ВПК лоббировать свои интересы и политическим весом. Но даже если взять, например, танки третьего поколения, цена российского Т-90 от 3 до 5.6 миллионов долларов, южнокорейского K1A1 - $4 миллионов, итальянского C1 Ariete - 7 миллионов, британский FV 4034 Challenger 2 - $5.5 миллионов. Но зарплаты у нас в ВПК даже не в два раза меньше, а значительно ниже.
Вы так и не поняли, что вот эти самые кризисы на Западе проходят по-другому? То, что Вы хватаетесь за советы кейнсианцев, не разбираясь в деталях для чего они, это все равно, что использовать одно лекарство для всех болезней :) Вы, видимо, просто слишком широко смотрите и здесь, и пишите на основе опять каких-то штампов, мало соответствующих действительности. О том, что надо уменьшать денежную массу я не писал ;) И для того что бы понимать кейнсианство, надо знать, что такое у Кейнса функция потребления. Тогда Вы и поймете, как то, что я пишу, связано с советами по увеличению бюджетных расходов и стимулированию спроса, о которых Вы говорите. Надо тупо знать, где искать про инвестиции и производительность в кейнсианстве. С чем очевидно у Вас проблемы. Например, Вы можете найти пояснения о взглядах кейнсианцев на рост экономики, если наберете в поиск "Кейнсианские модели экономического роста". И там все то, что я пишу уже не один коммент: и про инвестиции, и про рост производительности, и про рост доходов, и как это все связано. Вот Вам цитата из одного источника:
"Кейнсианской модели, как мы уже знаем, важное место отводится сбережениям и ИНВЕСТИЦИЯМ. В связи с этим главная роль в ней отводится ИНВЕСТИРОВАНИЮ нового капитала, т.е. накоплению капитала как источника инвестиций для НАРАЩИВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ...УВЕЛИЧЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ вызывает мультипликационный эффект роста объема производства, чистого национального продукта (ЧНП). Под инвестициями, которые вызывают мультипликационный эффект, подразумеваются автономные, т.е. независимые инвестиции, причем к ним могут быть приравнены и государственные закупки, и экспорт."
Или другой источник:
"Кейнсианцы в своих моделях исследуют влияние факторов экономического роста со стороны совокупного спроса. ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором экономического роста и его темпов является РОСТ ИНВЕСТИЦИЙ. Инвестиции в модели экономического роста играют важную роль: с одной стороны, они способствуют РОСТУ национального ДОХОДА, с другой - увеличивают ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МОЩНОСТИ. В свою очередь, рост дохода способствует увеличению занятости."
Reply
А то, что Вы предлагаете увеличивать производительность труда, даже не зная - соответствует ли сегодняшняя его оплате - это не неолиберализм? Да еще при низком и еще снижающемся покупательском спросе? Ну, может, правильнее назвать это волюнтаризмом?
А что толку от Ваших цифр, если они дают вид только одной стороны медали? Ну, предположим, они доказывают, что производительность труда на нашем автозаводе по сравнению с Фольксвагеном менее чем в два раза ниже - 11 к 18. А как соотносятся зарплаты тех, кто это производит, в-особенности - простых рабочих?
"Но зарплаты у нас в ВПК даже не в два раза меньше, а значительно ниже." - ну и какой Вы делаете из этого вывод в отношении - что же в первую очередь надо поднимать? :)
"то, что я пишу, связано с советами по увеличению бюджетных расходов и стимулированию спроса, о которых Вы говорите." - значит, Вы не поняли моих объяснений, что нельзя увеличить производство, нельзя увеличить инвестиции в него, если не будет для этого достаточного спроса. Даже если государство само начнет вкладывать деньги в какие-то проекты, увеличивать бюджетные расходы - это значит лишь то, что ОНО САМО - государство - будет обеспечивать этим проектам тот самый необходимый спрос. :)
Я не хватаюсь за советы кейнсианцев, я просто по многим позициям с ними согласен.
И если я вижу, что все болезни экономики, как правило, идут от низкого спроса - значит, в этом я буду согласен с ними. И для этого мне не надо верить во всё, что советуют кейнсианцы: я вовсе не обязывался им быть во всём с ними заодно. :)
"Надо тупо знать, где искать про инвестиции и производительность в кейнсианстве. С чем очевидно у Вас проблемы." - мне этого просто не надо. Я в их партию не вступал. :)
Ну, дали Вы мне эту цитату, и что? В ней речь идет чисто об инвестициях. Всё правильно написано. Потому что тут не рассматривается вопрос - что именно приводит инвесторов к решению инвестировать. Вопрос имеющегося покупательского спроса здесь просто не рассматривается, а априори считается, что он есть, и достаточный, чтобы встал вопрос о увеличении производства. :)
Вот если бы Вы нашли мне цитату, где Кейнс сказал бы, что рост производительности или пусть даже инвестиции первичны по отношению к совокупному, покупательскому спросу - мне было бы это интересно. Но даже в этом случае - не более того. Потому что у меня на этот счет как раз не стереотипное мнение, а СВОЁ - первичен рост покупательского спроса, который и ведет к принятию решений об инвестициях и расширении производства, поднятию производительности труда.
Кстати, не надо путать только Кейна и его последователей - их слишком много, и каждый толкует Кейнса как Библию - т.е. как хочет. Поэтому есть новые кейнсианцы, а есть посткейнсианцы. Кстати, мне ближе как раз посткейнсианцы - чтобы нам уж сразу определиться с этим.
Reply
Как Вам мало надо для радости - просто узнать, что кто-то считает, что неолиберализм процветает у нас :)))
" А то, что Вы предлагаете увеличивать производительность труда, даже не зная - соответствует ли сегодняшняя его оплате - это не неолиберализм?"
А Вы еще не поняли, что нет. Посмотрите еще раз цитату о кейнсианстве выше.
Вы еще один момент забываете. Что производительность это не просто количество единиц техники в год, а надо учитывать качество и сложность этой единицы - цена за единицу может быть разной. Что производит Фольксваген, и какое гавно производит ВАЗ. Про такой параметр, как выручка, забыли? Если вот вернуться к ВПК. То танк Т-90 производит Уралвагонзавод. Его годовая выручка в районе 5 млрд. долл. Аналогичная корейская фирма Hyundai Rotem, которая производит танк K2 Black Panther и также технику для ЖД, имеет выручку в районе 3 млрд.долларов. Близко. Но в Уралвагонзаводе работает 30 тыс. чел., а в корейской 3 800. А это уже разница не в два и не четыре раза.
Вот если бы Вы нашли мне цитату, где Кейнс сказал бы, что инвестиции не первичны по отношению к совокупному, покупательскому спросу - мне было бы это интересно. :) А пока Ваши отмазки типа, что "каждый толкует Кейнса как Библию", "мне не надо верить во всё, что советуют кейнсианцы" и прочие, по крайне мере говорят о том, что Вы лажанулись, когда написали "Кейнсианцы пишут не то, что пишите вы." :)
Reply
Это Вы пытаетесь подогнать меня под Ваш кейнсианский стереотип, уложить в прокрустово ложе кейнсианства.
Кейн мне близок по основным его мыслям. А вот с кейнсианцами уже есть проблемы. Да и между ними самими нет единства. :)
Я Вас изложил свою позицию.
И кто с ней не согласен - хоть кейнсианцы, хоть бы и сам Кейнс - мне это безразлично. У меня она своя.
Например, главный недостаток Кейнса был в том, что он как раз не понимал, что проблема не в совокупном спросе как таковом, и вовсе не в безработице. Проблемы - в неправильном распределении доходов.
И сейчас я вижу что наши люди независимо от производительности их труда получают меньше, чем за такой же точно труд могли бы получать на Западе. Поэтому туда и едут на заработки: там сразу их производительность начинает оцениваться в разы дороже. И это мое видение подтверждают лучшие экономисты России - что труд в России недооценен.И некоторые, вроде Ершова, даже объясняют - почему так происходит.
Еще я вижу вокруг повышенную конкуренцию у нас. И вижу, что продавцы на своих рабочих местах буквально спят, а покупателей нет. И статистика мне это подтверждает - спрос катастрофически падает. И это - доказательства того, что у нас спрос значительно ниже предложения. Почему это не влияет на цены - вопрос отдельный.
Экономисты-монетаристы типа Блинова или даже Глазьев и Ко делают из этого вывод, что проблемы в недостатке денежной массы в обращении. Но я, как и посткейнсианцы, считаю, что количество денег в обращении регулируется, в-основном, самой экономикой. Хотя на это влияют и те монетарные инструменты, которые применяет наш мегарегулятор. Но просто так вбросить деньги в экономику тоже неправильно. Их надо дать тем, кто в них реально и больше всех нуждается.
В этом отношении ближе всего к истине Яков Миркин. Да, надо развивать финансовые инструменты.Но и они будут развиваться лишь под текущие запросы экономики, а директивно - не получится.
А то, что инвестиции не первичны по отношению к совокупному спросу - я Вам даже на примере пытался объяснить - Вы понять не захотели. Хотя кто будет покупать больше товаров, не имея на них больше денег - объяснить тоже не в состоянии. Ну, просто вот у Вас такая мантра. Не неолиберальная? Пусть так. Дело не в названии, а в ее ошибочности.
Да и кто будет инвестировать, не имея повышенных доходов? Кто-то со стороны? Может быть, марсиане?
Ну, и так далее.
Reply
Как Вы видите непонятно, цифр так Вы и не привели. А то, что кто-то приезжает на Запад и начинает получать больше, имеет простое объяснение. Одного и того же рабочего разные компании могут использовать с разной эффективностью. Производительность это не только уровень квалификации персонала, но и организация труда персонала.
Ваши объяснения это дорожка к раскачке инфляции, а моих точно не поняли если пишите вот эту хрень - "Хотя кто будет покупать больше товаров, не имея на них больше денег - объяснить тоже не в состоянии." У Вас в уме экономика определяется текущим моментом, а вселенная сложнее устроена, есть еще время. Сколько я об одновременном изменении во времени производительности и доходов, а вы все про текущий момент :) И вообще все очень у Вас упрощено. Например, из экономики известно давно, что марсиане не нужны. :) Слышали, например, про такие вещи как норма сбережений, кредит, денежный мультипликатор и т.п.?
Reply
"Слышали, например, про такие вещи как норма сбережений, кредит, денежный мультипликатор и т.п.?" - красивые слова. А деньги-то кто будет вкладывать? :)
Reply
А Вы не знаете кто деньги вкладывает? Вообще, люди :) Например, берут кредит и вкладывают.
Reply
И кредиты берут, когда знают, что смогут их возвратить из своего избытка денег.
Reply
На самом деле, в экономике обычно денег ровно столько, сколько ей сегодня нужно. Когда экономика растет (как правило, из-за реально либеральных реформ, снятия валютных ограничений, снижения налогов, сворачивания реализации вреднейших социалистических идей), ей объективно требуется больше денег, и проблема их нехватки решается легко, к примеру, потоком инвестиционных ресурсов из-за рубежа, выкупа излишков иностранной валюты центральным банком с соответствующей денежной эмиссией национальной валюты. И в точности наоборот - в период кризиса, сокращения производства. Поэтому денежная масса зависит от экономики, а не экономика от денежной массы. И та самая статистика доказывается именно это правило.
Реализация иного, бестолкового, глазьевско-ершовского, понимания всегда ведет только к инфляции (см. опыты Венесуэлы, Аргентины, России в период раннего Геращенко и проч., и проч.). Иногда бывает и второе, дополнительное последствие - коррупция из-за искусственного обогащение приближенных, своих, тех, кто по дешевке получает кредитные ресурсы (то, что сегодня предлагает Столыпинский клуб).
Теперь по спросу: если бы, действительно, искусственное увеличение спроса стимулировало экономику, то обществу было бы полезно "сбрасывать деньги с вертолета". Однако такой сброс тоже привел бы исключительно к инфляции. На самом же деле, обществу нужны не халявные деньги, а заработанные! Когда каждый лучше и больше трудится, он и больше выпускает продукции, и больше получает денег. Оттого растет и товарная масса, и платежеспособный спрос. В результате - нет инфляции, но есть развитие. При перераспределении же денег от их зарабатывающих в пользу бездельников, что любят предлагать социалисты, дестимулируется производство, экономика деградирует. Теряют все.
Вас никогда не удивляло то, что Владимир Владимирович упорно назначает на должности в управлении экономикой приверженцев либеральных взглядов и не назначает нелибералов? А причина здесь одна, и она в том, что Владимиру Владимировичу со всеми его недостатками не откажешь в разумности. Он не ставит на ключевые участки бестолочей.
Reply
У нас с Вами разные экономические взгляды.
Вы - типичный либерал, я - государственник.
Нам бесполезно спорить друг с другом.
Хотя, если Вам не нравятся Глазьев и Ершов, а сними вместе до кучи еще куча академиков РАН, то можете поинтересоваться мнением экономиста-финансиста- либерала Якова Миркина. Я его форсайтную экономику тоже поддерживаю.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment