ДЕНЕЖНЫЕ ВЛАСТИ И ФУНКЦИИ ДЕНЕГ
Владимир Мартыненко, доктор политических наук, профессор, журнал «БОЛЬШОЙ БИЗНЕС», № 3 (29), 2006, стр. 44-56
Для большинства специалистов не секрет, что глубина экономических кризисов, происходивших в промышленно развитых странах и в России, напрямую связана с неадекватной деятельностью центральных банков. Но, к сожалению, мало кто обращает внимание на то, что эта неадекватность во многом определяется недостаточным пониманием особенностей функционирования современной формы денег, представленных в виде совокупных денежных обязательств центральных и коммерческих банков, а также сохраняющимся отношением к деньгам как специфическому товару (даже при денежной эмиссии, не обеспеченной золотом).
Предубеждения насчет того, что любая денежно-кредитная эмиссия способствует инфляции, приводят к использованию неэффективных и исключительно вредных способов борьбы с ней. Проявляется большая путаница в ответах на вопрос, чем должны обеспечиваться или ограничиваться размеры денежной эмиссии центрального банка. Сохраняется ошибочная точка зрения, согласно которой наличные деньги, как и в целом обязательства Центробанка, должны выполнять те же функции, что и золото (сегодня денежные обязательства ЦБ определяются как денежная база), а обязательства коммерческих банков - нет. В какой-то мере все это свидетельствует о том, что центральные банки во многих странах никак не могут избавиться от комплекса золотого обеспечения денежно-кредитной эмиссии.
В России этот комплекс проявляется в убежденности руководителей ЦБ в том, что в основе денежной эмиссии должны лежать золотовалютные резервы, и прежде всего объемы закупаемой иностранной валюты. Как заявил недавно первый зампред Банка России Алексей Улюкаев, «деньги… производятся в результате того, что ЦБ приобретает валюту, эмитируя под это рубли». Подобные взгляды означают, что на самом деле у Банка России нет самостоятельной денежно-кредитной политики, эмитируемые им рубли превращены в суррогат доллара или евро, а российским коммерческим банкам не позволяется выполнять возложенные на них функции (не говоря уже о конкуренции с иностранными банками). Россия же без какого-либо военного вмешательства оказывается на правах колонии.
Когда функции денег, по существу, возлагаются на иностранную валюту, объем и структура производства товаров и услуг внутри страны определяются не интересами и возможностями сбалансированного развития экономики, а целями иностранных потребителей. Когда же руководители ЦБ и правительства, жестко привязав размеры денежной эмиссии к объемам поступающей в страну валюты, занимаются еще и тем, что под предлогом борьбы с инфляцией искусственно сокращают («стерилизуют») объемы денежной массы в стране, то они дополнительно способствуют замораживанию существующей структуры российской экономики. При этом они, во-первых, противодействуют появлению отечественных производителей товаров и услуг, которые могли бы составить конкуренцию (хотя бы на внутреннем рынке) иностранным компаниям. Во-вторых, увеличивая объемы золотовалютных резервов, они тем самым почти бесплатно (за счет российских налогоплательщиков) кредитуют иностранные государства (прежде всего США и страны ЕС).
В настоящее время золотовалютные резервы Банка России равняются примерно величине российского государственного долга в иностранной валюте, составляя порядка 200 млрд долл. Но если по долгам государство (за счет налогоплательщиков) выплачивает 7-14% годовых, то по предоставленным кредитам (в виде золотовалютных резервов ЦБ и Стабилизационного фонда) получает лишь 1-3% годовых. Это означает, что правительство и Банк России ежегодно участвуют, мягко говоря, в перераспределении национального дохода на сумму, близкую к 20 млрд долл., в пользу иностранных государств (прежде всего США).
В этой связи отметим и факт бездумного переписывания Банком России рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору, объединяющего представителеи денежных властей 13 ведущих стран. Руководство ЦБ полностью игнорирует то, что рекомендации не только направлены на усиление контроля над деятельностью международно активных банков (хотя и в этом плане они небезгрешны), но и стимулируют вклад средств в долговые обязательства промышленно развитых стран, а также предоставление кредитов преимущественно экономическим субъектам, действующим на территории ведущих стран. Когда Банк России распространяет рекомендации Базельского комитета на нормативную базу, определяющую деятельность всех коммерческих банков (а не только международно активных, к которым, кстати, у нас можно отнести лишь несколько банков с иностранным и государственным участием), это приводит к тому, что российские банки принуждаются к почти бесплатному размещению своих и так небольших кредитных ресурсов за рубежом.
Заложники догм
Никто, конечно, не утверждает, что, проводя подобную политику, все руководители Банка России и правительства сознательно препятствуют социально-экономическому развитию страны (хотя смешение коммерческих и государственных интересов в их деятельности явно присутствует). Их действия во многом обусловлены недостатками экономического образования, и в частности непониманием различий между сущностью и формой денег, а также целей и условий эффективного функционирования двухуровневой банковской системы. Причем, похоже, одна часть находится в плену золотого фетишизма (особую приверженность к золотому стандарту демонстрируют сторонники австрийской экономической школы и многие бывшие марксисты), а другая - количественной теории денег (независимо от кейнсианских или монетаристских интерпретаций). В последнем случае, правда, российские чиновники от денежной власти отличаются от своих зарубежных коллег лишь меньшим уровнем знаний и большей приверженностью догмам, а не практицизму.
Сами по себе количественные показатели объемов денежной массы не имеют сколь-нибудь существенного значения с точки зрения оценки возможного уровня инфляции. В современных условиях основное внимание должно уделяться не количественным параметрам денежной массы, а обеспечению ее качества. Но для обоснования данного тезиса необходимо раскрыть нашим денежным властям «магию» денег, что, может быть, позволит им исправить хотя бы явные изъяны в их практической деятельности.
За той или иной формой денег скрываются отношения, характеризующие систему прав и обязанностей, которая формируется в процессе разделения труда между производителями и потребителями товаров и услуг. Деньги - это не просто знаки стоимости, которые могут выпускаться в различных количествах. Деньги, с одной стороны, представляют собой право на получение определенной доли национального дохода и национального богатства, а с другой - свидетельствуют о вкладе в его создание. Чтобы деньги могли быть носителями такого права, оно должно быть подкреплено общественным признанием того, что было получено в результате деятельности, которая способствовала созданию национального продукта и национального богатства. Иными словами, каждому праву на получение доли национального богатства должна противостоять ответственность по внесению вклада в его создание. Любые несоответствия прав и обязанностей при исполнении общественно значимых функций неизбежно приводят к деформации в их выполнении. И деньги не являются исключением из правил. Их обесценение (инфляция) и есть показатель подобной деформации, нарушения баланса прав и обязанностей между производителями и потребителями (которое всегда является следствием принудительного характера обмена плодами человеческой деятельности, установленного с помощью власти, в результате обладания монопольными привилегиями и т.п.). При этом многое зависит от того, в какой форме указанные права могут и должны быть предоставлены, кто их предоставляет и какую несет ответственность. Форма, в которой данные права количественно фиксируются, может использоваться в качестве средств расчета, платежа и сбережений и определяет форму денег (виды используемых денежных инструментов), сущность которых проявляется в выполнении следующих взаимосвязанных функций: меры стоимости, средства обмена, средства платежа и средства сбережения.
Деньги не Товар
Многие недостатки современной политики денежных властей проистекают из ошибочной посылки о том, что основная функция денег - средство обмена, а все остальные функции побочные или второстепенные. С этим связано и широко распространенное заблуждение насчет того, что деньги возникли из простого обмена товарами и имеют товарную природу. Так, принято считать, что исторически функции денег первоначально выполняли товары, пользовавшиеся повышенным спросом (зерно, шкуры животных, сами животные), которые чаще использовались в качестве средства обмена. Мы же смеем утверждать, что все функции денег взаимосвязаны (неисполнение или неадекватное исполнение одной из них приводит к неисполнению всех остальных) и что деньги возникли не из обмена товарами, а из-за потребности в становлении кредитных отношений (между производителями и потребителями товаров и услуг), без которых невозможно никакое экономическое развитие и которые сегодня не могут эффективно осуществляться без посредничества коммерческих банков. Последнее обстоятельство означает, что современная форма денег не может существовать без наличия необходимого количества самостоятельных банков.
Отсюда следуют и два принципиальных требования к политике денежных властей. Во-первых, мероприятия по борьбе с инфляцией должны предусматривать не произвольные ограничения со стороны ЦБ количественных размеров денежной эмиссии, а обеспечение условий для выполнения современной формой денег, представленной главным образом денежными обязательствами коммерческих банков, всех функций денег. Во-вторых, необходимо установить такие взаимоотношения между центральным и коммерческими банками, при которых именно последние, являясь основным связующим звеном между производителями и потребителями, в процессе реализации кредитной политики определяли бы требуемые для развития экономики количественные параметры денежной массы. При этом ЦБ должен осуществлять, с одной стороны, адекватный контроль за качеством кредитной политики коммерческих банков путем повышения экономической ответственности их руководителей и собственников, с другой - не допускать ликвидации обязательств коммерческих банков перед кредиторами и вкладчиками в случае банкротства банков и отзыва лицензий. Поскольку сегодня действия ЦБ прямо противоречат указанным требованиям, мы вынуждены достаточно подробно объяснить наше видение кредитной природы денег.
Сначала был Кредит
Производители товаров, пользовавшихся наибольшим спросом, не могли быть заинтересованы в расширении их производства до такого объема, при котором они стали бы выполнять денежные функции, включая функцию средства обмена. Ведь им нечего было получить взамен (все, что пользовалось меньшим спросом, они должны были уже иметь). Логично предположить, что расширение производства товаров могло происходить лишь в случае, если их производители соглашались выступать в роли кредиторов для потребителей своей продукции. Но для этого производители-кредиторы нуждались в особой форме подтверждения своих прав, которые могли бы быть использованы в будущем для обмена на другие товары и услуги. Иными словами, процесс появления денег с самого начала должен был быть обусловлен возникновением кредитных отношений между производителями и потребителями товаров и услуг.
В рамках небольшого человеческого сообщества права и обязанности, возникающие из таких отношений, могли естественным образом фиксироваться и контролироваться самими людьми. Но по мере образования и слияния различных племен и общин, расширения географии товарообменных операций это стало невозможным. В отсутствие связующего звена между товаропроизводителями и потребителями, которому можно было бы доверить фиксацию прав и обязанностей, проблема могла быть решена только с появлением особого товара, обладание которым и фиксировало бы наличие соответствующих прав. Причем таким товаром не могли стать те, которые обладали конкретными потребительскими свойствами и пользовались повышенным спросом. Именно их производители и нуждались в появлении особого товара, который мог не просто обмениваться на другие товары и услуги, но выполнять функцию средства сбережения, позволяя производителям продукции, пользующейся повышенным спросом, зарезервировать свое право обмена на другие товары или услуги. Без выполнения функции средства сбережения никакой товар не мог бы приобрести статус денежного. Но по своей сути сами деньги товаром никогда не были. Товарной была лишь форма реализации кредитных отношений. Первой формой денег оказались товары, обладавшие маргинальной потребительной стоимостью (предметы убранства, украшения) и начавшие символизировать положение в обществе и права их обладателей.
В конечном итоге статус денежного товара был завоеван золотом. Экономическая целесообразность такого выбора была подтверждена повышением уровня производства товаров и услуг в странах, в которых золото стало выполнять функцию всеобщего эквивалента. Золото активно стало выполнять денежные функции в международном экономическом обмене. Вместе с тем цена золота как обычного товара (обладавшего своими потребительными качествами) была бы существенно ниже, не выполняй оно денежных функций. Это означало, во-первых, что все производители товаров и услуг, имевших конкретную потребительную ценность, фактически осуществляли бесплатное кредитование или субсидирование золотодобытчиков. Во-вторых, использование золота не являлось идеальной формой обеспечения кредитных отношений и при установлении тесных контактов между производителями и потребителями могло быть заменено более адекватной формой фиксации их прав и обязанностей. Все это достаточно быстро подметила государственная власть, сначала монополизировав права на чеканку монет и получив возможность взимания эмиссионного налога, а затем попытавшись увеличить такое налогообложение за счет выпуска в обращение бумажных денежных знаков. Однако попытки безответственного и экономически необоснованного получения дохода за счет чрезмерной эмиссии бумажных денег, естественно, вели к их обесценению, которое в крайнем своем проявлении приводило к невозможности выполнения бумажными деньгами денежных функций.
Это способствовало укреплению в массовом сознании не совсем верной точки зрения о том, что инфляция представляет собой переполнение каналов денежного обращения бумажными деньгами. В дальнейшем это переросло в неверную аксиому о том, что любое увеличение денежной массы ведет к инфляции. Между тем главная проблема инфляции - не в самом факте выпуска в обращение дополнительных бумажных денег, а в том, что они направлялись на финансирование деятельности, которая не имела общественной полезности, не сопровождалась ростом товаров или услуг, в том числе и тех, ответственность за предоставление которых возлагалась на государство.
Бумажная экспансия
Со временем все больше стали ощущаться и недостатки использования золота в качестве денег. Главный недостаток был связан со слабой эластичностью данной формы денег и обнаружился, когда сложились объективные предпосылки для ускорения процесса экономического развития. В случае сохранения за золотом денежных функций ограниченные возможности золотодобычи по сравнению с быстро растущими потребностями экономики в денежных средствах могли привести к существенному росту его стоимости, а следовательно к тому, что доходы от золотодобычи превысили бы все разумные пределы. При этом практически полностью исчезла бы возможность использования золота как товара, обладающего собственной потребительной стоимостью. Это объективно требовало появления новой формы денег. Диалектика развития формы денег состояла в том, что кредитная природа денег должна была выйти наружу, заменив их товарную форму. На смену косвенному механизму фиксации прав и обязанностей производителей и потребителей через обладание золотом объективно приходила система прямых договорных отношений между кредиторами и должниками. Денежные функции стали выполнять инструменты, непосредственно возникавшие в рамках кредитных отношений. Появились векселя (долговые обязательства) промышленных и торговых компаний, позволившие им расширить масштабы деятельности в условиях ограниченного количества золота. Однако они не могли в полной мере выполнять денежные функции, заменив золото. Долговые обязательства, будучи завязаны на производство конкретных товаров, спрос и потребность в которых могли существенно изменяться, были объективно подвержены большому риску обесценения. Золото могли заменить лишь такие кредитные (долговые) инструменты, которые не зависели от спроса на производство отдельных товаров и услуг, но пользовались доверием производителей и потребителей, фиксируя их права и обязанности. Этой новой формой денег и стали денежные обязательства коммерческих банков, основанные на кредитных отношениях, которые возникали между банками и представителями реального сектора экономики.
Первоначально это были денежные обязательства банков (банкноты и чеки) перед вкладчиками золота. Затем размеры прав, представленных денежной массой, стали определяться, исходя из оценок банками реальной потребности рынка в дополнительном производстве тех или иных товаров и услуг, в том или ином виде человеческой деятельности, которую они были готовы кредитовать. Объем денежной массы увеличивался не за счет золота, а в результате прямого использования в качестве денег денежных обязательств коммерческих банков. С формальной точки зрения это напоминало дополнительный выпуск государством бумажных денег. Однако последний был связан со злоупотреблением властью своим монопольным положением. В отличие от государства банки, во-первых, не являлись монополистами, и использование их обязательств в качестве денег базировалось не на насилии, а на равноправных договорных отношениях и доверии вкладчиков. Во-вторых, банки несли конкретную ответственность за результаты деятельности собственным капиталом. В-третьих, дополнительный выпуск денежных обязательств банков использовался ими главным образом на кредитование конкретных экономических субъектов, деятельность которых должна была способствовать росту объемов производства товаров и услуг, а вместе с ними и доходов самого банка. Иными словами, дополнительный выпуск обязательств коммерческих банков, превышавших размеры их золотых запасов, производился на определенный срок, в течение которого на рынок должен был поступить дополнительный объем товаров и услуг.
Государство и его Банк
Проблема в том, что всегда есть вероятность невозвращения выданных кредитов. Ни один банк (ни тогда, ни сегодня), даже если и располагает наиболее совершенными методами оценки состояния платежеспособности заемщика и динамики рынка, не может с абсолютной точностью предсказать его реакцию на дополнительный объем товаров или услуг, произведенных за счет предоставляемого кредита. Если потребители не заинтересованы либо не в состоянии оплатить товары или услуги, это означает, что их реальная стоимость оказалась меньше той, которая была предоставлена на их производство в форме кредита. В обращении оказывается больший объем денег, чем стоимость реально представленных на рынке товаров и услуг. В результате создаются предпосылки для обесценения кредитной формы денег. Вместе с тем инфляция не дает о себе знать до тех пор, пока выданные банком кредиты погашаются за счет распродажи имущества должника или уменьшения собственного капитала банка. С экономической точки зрения это означает сокращение прав банков и их заемщиков в качестве компенсации увеличения таких прав в результате дополнительного роста денежной массы за счет банковских кредитов. Баланс между объемом денежной массы, представляющей собой совокупную величину прав членов общества на долю в национальном доходе и национальном богатстве, и реальным товарным обеспечением этого объема (совокупной суммой вкладов) восстанавливается. В этом отношении величину собственных средств банков следует рассматривать в качестве антиинфляционного буфера. Но размеры таких средств отдельных банков не могли и не могут рассматриваться в качестве гарантии выполнения их обязательств перед всеми кредиторами и вкладчиками.
Поэтому для окончательного утверждения за обязательствами коммерческих банков денежных функций необходимо появление особого банка, задачи которого в корне отличались бы от задач банков. Во-первых, он не должен иметь самостоятельных коммерческих интересов, а действовать в интересах всех банков, обеспечивая доверие к банковской системе в целом, что предполагает также защиту прав кредиторов и вкладчиков. Во-вторых, его денежные обязательства должны свободно обмениваться и замещать обязательства коммерческих банков. Это означает, что никакой принципиальной разницы с точки зрения выполнения денежных функций между его денежными обязательствами и обязательствами отдельных банков не должно быть. Кроме того, такой банк должен выполнять функции межбанковского клирингового (расчетного) центра. В-третьих, он должен иметь возможность и обладать правами контроля и надзора за качеством кредитной деятельности и кредитного портфеля коммерческих банков для обеспечения интересов их кредиторов и вкладчиков. Следовательно, этот банк должен быть наделен функциями органа государственной власти. Вместе с тем, чтобы пользоваться общественным доверием, он должен быть независимым от политической власти, монопольное положение которой делает ее заинтересованной финансировать за счет бесконтрольной эмиссии денежных инструментов свою непроизводительную деятельность.
Функции такого банка должны заключаться, с одной стороны, в обеспечении необходимого надзора за тем, чтобы возможные объемы «плохих» кредитов коммерческих банков не превышали величину их собственных средств, способствуя своевременной замене руководства и собственников банков. С другой - его деятельность (включая объемы собственной денежно-кредитной эмиссии) должна служить гарантией кредиторам и вкладчикам в том, что денежные обязательства коммерческих банков не потеряют функции денег, включая функцию средства сбережения, то есть права вкладчиков не пропадут даже в случае возможной ликвидации банка как юридического лица. Одним из необходимых условий того, что такой банк сможет эффективно выполнять эти задачи, не допуская инфляции, потери доверия к банковской системе и кредитным деньгам, должны служить как его собственный капитал, так и страховой или резервный фонд банковской системы в целом.
Все это предопределило необходимость создания и совершенствования двухуровневой банковской системы, совокупные денежные обязательства которой выполняли бы все функции базовых денег, ранее представленных золотом. Однако во всех странах государство длительное время не устраивало закрепление денежных функций за обязательствами коммерческих банков, которые явно лишали его монопольного права на денежную эмиссию. В определенной степени не устраивает это его и сейчас, свидетельство чему - сохранение зависимости центробанков от исполнительной власти даже в тех странах, где ЦБ формально независимы от правительства. Этим, в частности, можно объяснить навязывание центробанками государственных ценных бумаг коммерческим банкам путем установления соответствующих нормативов их деятельности, использование долговых обязательств правительства при регулировании количественных параметров денежной массы в рамках операций на открытом рынке, установление льготных условий кредитования коммерческих банков под залог государственных облигаций и др. Правда, указанная зависимость не идет ни в какое сравнение с ситуацией, которая наблюдалась на заре образования центральных банков, когда за последними сохранялись функции коммерческого банка, но предоставлялась монополия на эмиссию банкнот под обеспечение госзадолженности. Не возлагалась тогда на ЦБ и функция кредитора последней инстанции для других банков, которые рассматривались ими как конкуренты.
Валютный фетишизм
К сожалению, во многом похожая ситуация наблюдается сейчас с Банком России. Более того, ЦБ открыто демонстрирует свою зависимость и от иностранных государств, принимая за обеспечение своей денежной эмиссии их долговые обязательства и обеспечивая их льготное кредитование. С точки зрения потребностей национальной банковской системы и интересов экономики такой Центробанк оказывается не просто ненужным, но и вредным. Неудивительно, что подобного себе не позволяют ни Федеральная резервная система США, ни Евросистема, приветствуя, правда, при этом проведение указанной политики руководством Банка России. Перефразируя известную поговорку, заметим: скажи мне, кто тебя хвалит, и я скажу, на кого ты работаешь.
На протяжении всего периода существования российской банковской системы происходило повышение прав и возможностей ЦБ (в том числе по удовлетворению его коммерческих интересов) при одновременном снижении уровня ответственности за состояние банковской системы и экономическую ситуацию в стране. Формально признавая необходимость двухуровневой банковской системы, на практике деятельность Банка России ведет к ее разрушению. Мы являемся свидетелями тривиального непонимания того, что основная задача коммерческих банков заключается не в мобилизации и распределении денежных ресурсов (эту функцию могут и должны выполнять инвестиционные компании и фонды), а в обеспечении экономически обоснованной кредитной эмиссии. Установив неоправданно жесткие нормативы (обязательные резервные требования, нормативы ликвидности, достаточности капитала и др.), которые лишь по названию, а не по целям и условиям применения соответствуют методам регулирования банковской деятельности в развитых странах, и одновременно самоустранившись от выполнения функции кредитора последней инстанции, Банк России фактически полностью монополизировал право на денежно-кредитную эмиссию в стране. Навязываемые им обществу представления о том, что основной причиной неудовлетворительного уровня кредитования российскими коммерческими банками реальной экономики является их низкая капитализация, на самом деле скрывают факт безответственного регулирования банковской деятельности, благодаря которой кредитные возможности российских банков оказываются многократно ниже, чем у их зарубежных коллег. Если, например, в США величина средств, которую кредитные организации вынуждены поддерживать на счетах в ФРС, составляет лишь несколько процентов от совокупной величины их капитала, то в России этот показатель сопоставим с общей суммой собственных средств коммерческих банков. В отличие от развитых стран, где кредиты банков, поддерживаемые действенным механизмом их рефинансирования со стороны ЦБ, оказывают решающее влияние на динамику денежной массы (их денежные обязательства составляют порядка 95% от ее общей величины), в России они лишь могут способствовать увеличению скорости обращения обязательств ЦБ. Сама же величина этих обязательств изменяется вне зависимости от потребностей и возможностей развития российской экономики. Когда весь или значительный объем денежной массы представлен денежными обязательствами ЦБ (что наблюдается сейчас в России) или Центробанк начинает в административном порядке воздействовать на количественные параметры кредитной деятельности коммерческих банков и денежной эмиссии, то неизбежно снижается эффективность использования экономических ресурсов и научно-технического потенциала общества.
Возможные последствия
Противодействие объективным законам экономического развития, которые отражаются и в необходимых изменениях формы денег, со стороны политической власти рано или поздно приводит к ее устранению или замене. Именно это обстоятельство, проявлявшееся в глубоких экономических и социально-политических кризисах, постоянно заставляло политическое руководство развитых стран изменять свое отношение к банковской системе и повышать уровень ответственности за ее стабильное функционирование. Об этом свидетельствует и расширение роли центробанков как кредиторов последней инстанции, и принятие реальных мер по гарантированию вкладов юридических и физических лиц в коммерческих банках. Нельзя, конечно, утверждать, что в деятельности ЦБ ведущих стран нет серьезных недостатков, как и то, что указанные меры были приняты на основании понимания того, что для эффективного функционирования современной формы денег необходимо обеспечить выполнение денежными обязательствами коммерческих банков функции средства сбережения. Однако практические действия денежных властей, наученных горьким опытом преодоления банковских кризисов, фактически этому содействуют.
К сожалению, Банк России, в отличие от зарубежных коллег, похоже, не в состоянии делать правильные выводы из кризисного положения банковской системы страны. Руководство ЦБ не хочет или не может понять необходимость существенного пересмотра своих функций и форм деятельности. Главным образом это объясняется вполне естественным желанием не допустить неизбежного повышения уровня своей ответственности и снижения возможностей использования своих полномочий в качестве дополнительного источника материального благополучия.
Банк России перенимает опыт зарубежных коллег только в области расширения контроля и надзора за деятельностью коммерческих банков, что вполне отвечает его бюрократическим интересам. Формы и методы такого контроля копируются им часто без должного критического анализа, понимания целей и значения принимаемых решений, учета социально-экономической и социально-политической ситуации в стране. При этом полностью отвергается необходимость повышения ответственности за состояние банковской системы, бесперебойность и эффективность системы расчетов, за недопущение потерь вкладчиков и кредиторов.
Если говорить о разработанной ЦБ и внедряемой системе страхования вкладов физических лиц, то она не имеет никакого отношения ни к реальной защите прав вкладчиков, ни к повышению стабильности и доверия к банковской системе. Ее разработчики даже не ставили перед собой задачу предотвратить возможность возникновения системных банковских кризисов и их разрушительных последствий для общества. Это проявляется и в бесполезно низкой сумме страхового возмещения, и в том, что страхование распространяется только на вклады физических лиц, оставляя в стороне юридические лица, для которых денежные обязательства банков исполняют не только функцию средства сбережения, но являются единственной формой денег, выполняющей функцию средства расчетов и платежа. Свидетельствует об этом и то, что в отличие от развитых стран, которые, введя систему страхования вкладов физических и юридических лиц, включили в нее все действующие банки, в России эта система предназначается только для избранных чиновниками Банка России. Мы уже не говорим о том, что методы введения этой системы противоречили действующему законодательству и продемонстрировали свою «взяткоемкость», а, следовательно, исключительную вредность. Вообще, при сохранении нынешней политики правительства и деятельности Банка России, формально направленной на усиление надзора за коммерческими банками, а фактически на обеспечение собственных эгоистических интересов, можно утверждать, что в ближайшее время Россия в лучшем случае (если перефразировать слова президента Путина) останется «тощим котом», приглашенным «семеркой жирных», в худшем - столкнется с серьезным банковским и экономическим кризисом, который может поставить под вопрос сохранение ее государственности.
Для большинства специалистов не секрет, что глубина экономических кризисов, происходивших в промышленно развитых странах и в России, напрямую связана с неадекватной деятельностью центральных банков. Но, к сожалению, мало кто обращает внимание на то, что эта неадекватность во многом определяется недостаточным пониманием особенностей функционирования современной формы денег, представленных в виде совокупных денежных обязательств центральных и коммерческих банков, а также сохраняющимся отношением к деньгам как специфическому товару (даже при денежной эмиссии, не обеспеченной золотом).
Предубеждения насчет того, что любая денежно-кредитная эмиссия способствует инфляции, приводят к использованию неэффективных и исключительно вредных способов борьбы с ней. Проявляется большая путаница в ответах на вопрос, чем должны обеспечиваться или ограничиваться размеры денежной эмиссии центрального банка. Сохраняется ошибочная точка зрения, согласно которой наличные деньги, как и в целом обязательства Центробанка, должны выполнять те же функции, что и золото (сегодня денежные обязательства ЦБ определяются как денежная база), а обязательства коммерческих банков - нет. В какой-то мере все это свидетельствует о том, что центральные банки во многих странах никак не могут избавиться от комплекса золотого обеспечения денежно-кредитной эмиссии.
В России этот комплекс проявляется в убежденности руководителей ЦБ в том, что в основе денежной эмиссии должны лежать золотовалютные резервы, и прежде всего объемы закупаемой иностранной валюты. Как заявил недавно первый зампред Банка России Алексей Улюкаев, «деньги… производятся в результате того, что ЦБ приобретает валюту, эмитируя под это рубли». Подобные взгляды означают, что на самом деле у Банка России нет самостоятельной денежно-кредитной политики, эмитируемые им рубли превращены в суррогат доллара или евро, а российским коммерческим банкам не позволяется выполнять возложенные на них функции (не говоря уже о конкуренции с иностранными банками). Россия же без какого-либо военного вмешательства оказывается на правах колонии.
Когда функции денег, по существу, возлагаются на иностранную валюту, объем и структура производства товаров и услуг внутри страны определяются не интересами и возможностями сбалансированного развития экономики, а целями иностранных потребителей. Когда же руководители ЦБ и правительства, жестко привязав размеры денежной эмиссии к объемам поступающей в страну валюты, занимаются еще и тем, что под предлогом борьбы с инфляцией искусственно сокращают («стерилизуют») объемы денежной массы в стране, то они дополнительно способствуют замораживанию существующей структуры российской экономики. При этом они, во-первых, противодействуют появлению отечественных производителей товаров и услуг, которые могли бы составить конкуренцию (хотя бы на внутреннем рынке) иностранным компаниям. Во-вторых, увеличивая объемы золотовалютных резервов, они тем самым почти бесплатно (за счет российских налогоплательщиков) кредитуют иностранные государства (прежде всего США и страны ЕС).
В настоящее время золотовалютные резервы Банка России равняются примерно величине российского государственного долга в иностранной валюте, составляя порядка 200 млрд долл. Но если по долгам государство (за счет налогоплательщиков) выплачивает 7-14% годовых, то по предоставленным кредитам (в виде золотовалютных резервов ЦБ и Стабилизационного фонда) получает лишь 1-3% годовых. Это означает, что правительство и Банк России ежегодно участвуют, мягко говоря, в перераспределении национального дохода на сумму, близкую к 20 млрд долл., в пользу иностранных государств (прежде всего США).
В этой связи отметим и факт бездумного переписывания Банком России рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору, объединяющего представителеи денежных властей 13 ведущих стран. Руководство ЦБ полностью игнорирует то, что рекомендации не только направлены на усиление контроля над деятельностью международно активных банков (хотя и в этом плане они небезгрешны), но и стимулируют вклад средств в долговые обязательства промышленно развитых стран, а также предоставление кредитов преимущественно экономическим субъектам, действующим на территории ведущих стран. Когда Банк России распространяет рекомендации Базельского комитета на нормативную базу, определяющую деятельность всех коммерческих банков (а не только международно активных, к которым, кстати, у нас можно отнести лишь несколько банков с иностранным и государственным участием), это приводит к тому, что российские банки принуждаются к почти бесплатному размещению своих и так небольших кредитных ресурсов за рубежом.
Заложники догм
Никто, конечно, не утверждает, что, проводя подобную политику, все руководители Банка России и правительства сознательно препятствуют социально-экономическому развитию страны (хотя смешение коммерческих и государственных интересов в их деятельности явно присутствует). Их действия во многом обусловлены недостатками экономического образования, и в частности непониманием различий между сущностью и формой денег, а также целей и условий эффективного функционирования двухуровневой банковской системы. Причем, похоже, одна часть находится в плену золотого фетишизма (особую приверженность к золотому стандарту демонстрируют сторонники австрийской экономической школы и многие бывшие марксисты), а другая - количественной теории денег (независимо от кейнсианских или монетаристских интерпретаций). В последнем случае, правда, российские чиновники от денежной власти отличаются от своих зарубежных коллег лишь меньшим уровнем знаний и большей приверженностью догмам, а не практицизму.
Сами по себе количественные показатели объемов денежной массы не имеют сколь-нибудь существенного значения с точки зрения оценки возможного уровня инфляции. В современных условиях основное внимание должно уделяться не количественным параметрам денежной массы, а обеспечению ее качества. Но для обоснования данного тезиса необходимо раскрыть нашим денежным властям «магию» денег, что, может быть, позволит им исправить хотя бы явные изъяны в их практической деятельности.
За той или иной формой денег скрываются отношения, характеризующие систему прав и обязанностей, которая формируется в процессе разделения труда между производителями и потребителями товаров и услуг. Деньги - это не просто знаки стоимости, которые могут выпускаться в различных количествах. Деньги, с одной стороны, представляют собой право на получение определенной доли национального дохода и национального богатства, а с другой - свидетельствуют о вкладе в его создание. Чтобы деньги могли быть носителями такого права, оно должно быть подкреплено общественным признанием того, что было получено в результате деятельности, которая способствовала созданию национального продукта и национального богатства. Иными словами, каждому праву на получение доли национального богатства должна противостоять ответственность по внесению вклада в его создание. Любые несоответствия прав и обязанностей при исполнении общественно значимых функций неизбежно приводят к деформации в их выполнении. И деньги не являются исключением из правил. Их обесценение (инфляция) и есть показатель подобной деформации, нарушения баланса прав и обязанностей между производителями и потребителями (которое всегда является следствием принудительного характера обмена плодами человеческой деятельности, установленного с помощью власти, в результате обладания монопольными привилегиями и т.п.). При этом многое зависит от того, в какой форме указанные права могут и должны быть предоставлены, кто их предоставляет и какую несет ответственность. Форма, в которой данные права количественно фиксируются, может использоваться в качестве средств расчета, платежа и сбережений и определяет форму денег (виды используемых денежных инструментов), сущность которых проявляется в выполнении следующих взаимосвязанных функций: меры стоимости, средства обмена, средства платежа и средства сбережения.
Деньги не Товар
Многие недостатки современной политики денежных властей проистекают из ошибочной посылки о том, что основная функция денег - средство обмена, а все остальные функции побочные или второстепенные. С этим связано и широко распространенное заблуждение насчет того, что деньги возникли из простого обмена товарами и имеют товарную природу. Так, принято считать, что исторически функции денег первоначально выполняли товары, пользовавшиеся повышенным спросом (зерно, шкуры животных, сами животные), которые чаще использовались в качестве средства обмена. Мы же смеем утверждать, что все функции денег взаимосвязаны (неисполнение или неадекватное исполнение одной из них приводит к неисполнению всех остальных) и что деньги возникли не из обмена товарами, а из-за потребности в становлении кредитных отношений (между производителями и потребителями товаров и услуг), без которых невозможно никакое экономическое развитие и которые сегодня не могут эффективно осуществляться без посредничества коммерческих банков. Последнее обстоятельство означает, что современная форма денег не может существовать без наличия необходимого количества самостоятельных банков.
Отсюда следуют и два принципиальных требования к политике денежных властей. Во-первых, мероприятия по борьбе с инфляцией должны предусматривать не произвольные ограничения со стороны ЦБ количественных размеров денежной эмиссии, а обеспечение условий для выполнения современной формой денег, представленной главным образом денежными обязательствами коммерческих банков, всех функций денег. Во-вторых, необходимо установить такие взаимоотношения между центральным и коммерческими банками, при которых именно последние, являясь основным связующим звеном между производителями и потребителями, в процессе реализации кредитной политики определяли бы требуемые для развития экономики количественные параметры денежной массы. При этом ЦБ должен осуществлять, с одной стороны, адекватный контроль за качеством кредитной политики коммерческих банков путем повышения экономической ответственности их руководителей и собственников, с другой - не допускать ликвидации обязательств коммерческих банков перед кредиторами и вкладчиками в случае банкротства банков и отзыва лицензий. Поскольку сегодня действия ЦБ прямо противоречат указанным требованиям, мы вынуждены достаточно подробно объяснить наше видение кредитной природы денег.
Сначала был Кредит
Производители товаров, пользовавшихся наибольшим спросом, не могли быть заинтересованы в расширении их производства до такого объема, при котором они стали бы выполнять денежные функции, включая функцию средства обмена. Ведь им нечего было получить взамен (все, что пользовалось меньшим спросом, они должны были уже иметь). Логично предположить, что расширение производства товаров могло происходить лишь в случае, если их производители соглашались выступать в роли кредиторов для потребителей своей продукции. Но для этого производители-кредиторы нуждались в особой форме подтверждения своих прав, которые могли бы быть использованы в будущем для обмена на другие товары и услуги. Иными словами, процесс появления денег с самого начала должен был быть обусловлен возникновением кредитных отношений между производителями и потребителями товаров и услуг.
В рамках небольшого человеческого сообщества права и обязанности, возникающие из таких отношений, могли естественным образом фиксироваться и контролироваться самими людьми. Но по мере образования и слияния различных племен и общин, расширения географии товарообменных операций это стало невозможным. В отсутствие связующего звена между товаропроизводителями и потребителями, которому можно было бы доверить фиксацию прав и обязанностей, проблема могла быть решена только с появлением особого товара, обладание которым и фиксировало бы наличие соответствующих прав. Причем таким товаром не могли стать те, которые обладали конкретными потребительскими свойствами и пользовались повышенным спросом. Именно их производители и нуждались в появлении особого товара, который мог не просто обмениваться на другие товары и услуги, но выполнять функцию средства сбережения, позволяя производителям продукции, пользующейся повышенным спросом, зарезервировать свое право обмена на другие товары или услуги. Без выполнения функции средства сбережения никакой товар не мог бы приобрести статус денежного. Но по своей сути сами деньги товаром никогда не были. Товарной была лишь форма реализации кредитных отношений. Первой формой денег оказались товары, обладавшие маргинальной потребительной стоимостью (предметы убранства, украшения) и начавшие символизировать положение в обществе и права их обладателей.
В конечном итоге статус денежного товара был завоеван золотом. Экономическая целесообразность такого выбора была подтверждена повышением уровня производства товаров и услуг в странах, в которых золото стало выполнять функцию всеобщего эквивалента. Золото активно стало выполнять денежные функции в международном экономическом обмене. Вместе с тем цена золота как обычного товара (обладавшего своими потребительными качествами) была бы существенно ниже, не выполняй оно денежных функций. Это означало, во-первых, что все производители товаров и услуг, имевших конкретную потребительную ценность, фактически осуществляли бесплатное кредитование или субсидирование золотодобытчиков. Во-вторых, использование золота не являлось идеальной формой обеспечения кредитных отношений и при установлении тесных контактов между производителями и потребителями могло быть заменено более адекватной формой фиксации их прав и обязанностей. Все это достаточно быстро подметила государственная власть, сначала монополизировав права на чеканку монет и получив возможность взимания эмиссионного налога, а затем попытавшись увеличить такое налогообложение за счет выпуска в обращение бумажных денежных знаков. Однако попытки безответственного и экономически необоснованного получения дохода за счет чрезмерной эмиссии бумажных денег, естественно, вели к их обесценению, которое в крайнем своем проявлении приводило к невозможности выполнения бумажными деньгами денежных функций.
Это способствовало укреплению в массовом сознании не совсем верной точки зрения о том, что инфляция представляет собой переполнение каналов денежного обращения бумажными деньгами. В дальнейшем это переросло в неверную аксиому о том, что любое увеличение денежной массы ведет к инфляции. Между тем главная проблема инфляции - не в самом факте выпуска в обращение дополнительных бумажных денег, а в том, что они направлялись на финансирование деятельности, которая не имела общественной полезности, не сопровождалась ростом товаров или услуг, в том числе и тех, ответственность за предоставление которых возлагалась на государство.
Бумажная экспансия
Со временем все больше стали ощущаться и недостатки использования золота в качестве денег. Главный недостаток был связан со слабой эластичностью данной формы денег и обнаружился, когда сложились объективные предпосылки для ускорения процесса экономического развития. В случае сохранения за золотом денежных функций ограниченные возможности золотодобычи по сравнению с быстро растущими потребностями экономики в денежных средствах могли привести к существенному росту его стоимости, а следовательно к тому, что доходы от золотодобычи превысили бы все разумные пределы. При этом практически полностью исчезла бы возможность использования золота как товара, обладающего собственной потребительной стоимостью. Это объективно требовало появления новой формы денег. Диалектика развития формы денег состояла в том, что кредитная природа денег должна была выйти наружу, заменив их товарную форму. На смену косвенному механизму фиксации прав и обязанностей производителей и потребителей через обладание золотом объективно приходила система прямых договорных отношений между кредиторами и должниками. Денежные функции стали выполнять инструменты, непосредственно возникавшие в рамках кредитных отношений. Появились векселя (долговые обязательства) промышленных и торговых компаний, позволившие им расширить масштабы деятельности в условиях ограниченного количества золота. Однако они не могли в полной мере выполнять денежные функции, заменив золото. Долговые обязательства, будучи завязаны на производство конкретных товаров, спрос и потребность в которых могли существенно изменяться, были объективно подвержены большому риску обесценения. Золото могли заменить лишь такие кредитные (долговые) инструменты, которые не зависели от спроса на производство отдельных товаров и услуг, но пользовались доверием производителей и потребителей, фиксируя их права и обязанности. Этой новой формой денег и стали денежные обязательства коммерческих банков, основанные на кредитных отношениях, которые возникали между банками и представителями реального сектора экономики.
Первоначально это были денежные обязательства банков (банкноты и чеки) перед вкладчиками золота. Затем размеры прав, представленных денежной массой, стали определяться, исходя из оценок банками реальной потребности рынка в дополнительном производстве тех или иных товаров и услуг, в том или ином виде человеческой деятельности, которую они были готовы кредитовать. Объем денежной массы увеличивался не за счет золота, а в результате прямого использования в качестве денег денежных обязательств коммерческих банков. С формальной точки зрения это напоминало дополнительный выпуск государством бумажных денег. Однако последний был связан со злоупотреблением властью своим монопольным положением. В отличие от государства банки, во-первых, не являлись монополистами, и использование их обязательств в качестве денег базировалось не на насилии, а на равноправных договорных отношениях и доверии вкладчиков. Во-вторых, банки несли конкретную ответственность за результаты деятельности собственным капиталом. В-третьих, дополнительный выпуск денежных обязательств банков использовался ими главным образом на кредитование конкретных экономических субъектов, деятельность которых должна была способствовать росту объемов производства товаров и услуг, а вместе с ними и доходов самого банка. Иными словами, дополнительный выпуск обязательств коммерческих банков, превышавших размеры их золотых запасов, производился на определенный срок, в течение которого на рынок должен был поступить дополнительный объем товаров и услуг.
Государство и его Банк
Проблема в том, что всегда есть вероятность невозвращения выданных кредитов. Ни один банк (ни тогда, ни сегодня), даже если и располагает наиболее совершенными методами оценки состояния платежеспособности заемщика и динамики рынка, не может с абсолютной точностью предсказать его реакцию на дополнительный объем товаров или услуг, произведенных за счет предоставляемого кредита. Если потребители не заинтересованы либо не в состоянии оплатить товары или услуги, это означает, что их реальная стоимость оказалась меньше той, которая была предоставлена на их производство в форме кредита. В обращении оказывается больший объем денег, чем стоимость реально представленных на рынке товаров и услуг. В результате создаются предпосылки для обесценения кредитной формы денег. Вместе с тем инфляция не дает о себе знать до тех пор, пока выданные банком кредиты погашаются за счет распродажи имущества должника или уменьшения собственного капитала банка. С экономической точки зрения это означает сокращение прав банков и их заемщиков в качестве компенсации увеличения таких прав в результате дополнительного роста денежной массы за счет банковских кредитов. Баланс между объемом денежной массы, представляющей собой совокупную величину прав членов общества на долю в национальном доходе и национальном богатстве, и реальным товарным обеспечением этого объема (совокупной суммой вкладов) восстанавливается. В этом отношении величину собственных средств банков следует рассматривать в качестве антиинфляционного буфера. Но размеры таких средств отдельных банков не могли и не могут рассматриваться в качестве гарантии выполнения их обязательств перед всеми кредиторами и вкладчиками.
Поэтому для окончательного утверждения за обязательствами коммерческих банков денежных функций необходимо появление особого банка, задачи которого в корне отличались бы от задач банков. Во-первых, он не должен иметь самостоятельных коммерческих интересов, а действовать в интересах всех банков, обеспечивая доверие к банковской системе в целом, что предполагает также защиту прав кредиторов и вкладчиков. Во-вторых, его денежные обязательства должны свободно обмениваться и замещать обязательства коммерческих банков. Это означает, что никакой принципиальной разницы с точки зрения выполнения денежных функций между его денежными обязательствами и обязательствами отдельных банков не должно быть. Кроме того, такой банк должен выполнять функции межбанковского клирингового (расчетного) центра. В-третьих, он должен иметь возможность и обладать правами контроля и надзора за качеством кредитной деятельности и кредитного портфеля коммерческих банков для обеспечения интересов их кредиторов и вкладчиков. Следовательно, этот банк должен быть наделен функциями органа государственной власти. Вместе с тем, чтобы пользоваться общественным доверием, он должен быть независимым от политической власти, монопольное положение которой делает ее заинтересованной финансировать за счет бесконтрольной эмиссии денежных инструментов свою непроизводительную деятельность.
Функции такого банка должны заключаться, с одной стороны, в обеспечении необходимого надзора за тем, чтобы возможные объемы «плохих» кредитов коммерческих банков не превышали величину их собственных средств, способствуя своевременной замене руководства и собственников банков. С другой - его деятельность (включая объемы собственной денежно-кредитной эмиссии) должна служить гарантией кредиторам и вкладчикам в том, что денежные обязательства коммерческих банков не потеряют функции денег, включая функцию средства сбережения, то есть права вкладчиков не пропадут даже в случае возможной ликвидации банка как юридического лица. Одним из необходимых условий того, что такой банк сможет эффективно выполнять эти задачи, не допуская инфляции, потери доверия к банковской системе и кредитным деньгам, должны служить как его собственный капитал, так и страховой или резервный фонд банковской системы в целом.
Все это предопределило необходимость создания и совершенствования двухуровневой банковской системы, совокупные денежные обязательства которой выполняли бы все функции базовых денег, ранее представленных золотом. Однако во всех странах государство длительное время не устраивало закрепление денежных функций за обязательствами коммерческих банков, которые явно лишали его монопольного права на денежную эмиссию. В определенной степени не устраивает это его и сейчас, свидетельство чему - сохранение зависимости центробанков от исполнительной власти даже в тех странах, где ЦБ формально независимы от правительства. Этим, в частности, можно объяснить навязывание центробанками государственных ценных бумаг коммерческим банкам путем установления соответствующих нормативов их деятельности, использование долговых обязательств правительства при регулировании количественных параметров денежной массы в рамках операций на открытом рынке, установление льготных условий кредитования коммерческих банков под залог государственных облигаций и др. Правда, указанная зависимость не идет ни в какое сравнение с ситуацией, которая наблюдалась на заре образования центральных банков, когда за последними сохранялись функции коммерческого банка, но предоставлялась монополия на эмиссию банкнот под обеспечение госзадолженности. Не возлагалась тогда на ЦБ и функция кредитора последней инстанции для других банков, которые рассматривались ими как конкуренты.
Валютный фетишизм
К сожалению, во многом похожая ситуация наблюдается сейчас с Банком России. Более того, ЦБ открыто демонстрирует свою зависимость и от иностранных государств, принимая за обеспечение своей денежной эмиссии их долговые обязательства и обеспечивая их льготное кредитование. С точки зрения потребностей национальной банковской системы и интересов экономики такой Центробанк оказывается не просто ненужным, но и вредным. Неудивительно, что подобного себе не позволяют ни Федеральная резервная система США, ни Евросистема, приветствуя, правда, при этом проведение указанной политики руководством Банка России. Перефразируя известную поговорку, заметим: скажи мне, кто тебя хвалит, и я скажу, на кого ты работаешь.
На протяжении всего периода существования российской банковской системы происходило повышение прав и возможностей ЦБ (в том числе по удовлетворению его коммерческих интересов) при одновременном снижении уровня ответственности за состояние банковской системы и экономическую ситуацию в стране. Формально признавая необходимость двухуровневой банковской системы, на практике деятельность Банка России ведет к ее разрушению. Мы являемся свидетелями тривиального непонимания того, что основная задача коммерческих банков заключается не в мобилизации и распределении денежных ресурсов (эту функцию могут и должны выполнять инвестиционные компании и фонды), а в обеспечении экономически обоснованной кредитной эмиссии. Установив неоправданно жесткие нормативы (обязательные резервные требования, нормативы ликвидности, достаточности капитала и др.), которые лишь по названию, а не по целям и условиям применения соответствуют методам регулирования банковской деятельности в развитых странах, и одновременно самоустранившись от выполнения функции кредитора последней инстанции, Банк России фактически полностью монополизировал право на денежно-кредитную эмиссию в стране. Навязываемые им обществу представления о том, что основной причиной неудовлетворительного уровня кредитования российскими коммерческими банками реальной экономики является их низкая капитализация, на самом деле скрывают факт безответственного регулирования банковской деятельности, благодаря которой кредитные возможности российских банков оказываются многократно ниже, чем у их зарубежных коллег. Если, например, в США величина средств, которую кредитные организации вынуждены поддерживать на счетах в ФРС, составляет лишь несколько процентов от совокупной величины их капитала, то в России этот показатель сопоставим с общей суммой собственных средств коммерческих банков. В отличие от развитых стран, где кредиты банков, поддерживаемые действенным механизмом их рефинансирования со стороны ЦБ, оказывают решающее влияние на динамику денежной массы (их денежные обязательства составляют порядка 95% от ее общей величины), в России они лишь могут способствовать увеличению скорости обращения обязательств ЦБ. Сама же величина этих обязательств изменяется вне зависимости от потребностей и возможностей развития российской экономики. Когда весь или значительный объем денежной массы представлен денежными обязательствами ЦБ (что наблюдается сейчас в России) или Центробанк начинает в административном порядке воздействовать на количественные параметры кредитной деятельности коммерческих банков и денежной эмиссии, то неизбежно снижается эффективность использования экономических ресурсов и научно-технического потенциала общества.
Возможные последствия
Противодействие объективным законам экономического развития, которые отражаются и в необходимых изменениях формы денег, со стороны политической власти рано или поздно приводит к ее устранению или замене. Именно это обстоятельство, проявлявшееся в глубоких экономических и социально-политических кризисах, постоянно заставляло политическое руководство развитых стран изменять свое отношение к банковской системе и повышать уровень ответственности за ее стабильное функционирование. Об этом свидетельствует и расширение роли центробанков как кредиторов последней инстанции, и принятие реальных мер по гарантированию вкладов юридических и физических лиц в коммерческих банках. Нельзя, конечно, утверждать, что в деятельности ЦБ ведущих стран нет серьезных недостатков, как и то, что указанные меры были приняты на основании понимания того, что для эффективного функционирования современной формы денег необходимо обеспечить выполнение денежными обязательствами коммерческих банков функции средства сбережения. Однако практические действия денежных властей, наученных горьким опытом преодоления банковских кризисов, фактически этому содействуют.
К сожалению, Банк России, в отличие от зарубежных коллег, похоже, не в состоянии делать правильные выводы из кризисного положения банковской системы страны. Руководство ЦБ не хочет или не может понять необходимость существенного пересмотра своих функций и форм деятельности. Главным образом это объясняется вполне естественным желанием не допустить неизбежного повышения уровня своей ответственности и снижения возможностей использования своих полномочий в качестве дополнительного источника материального благополучия.
Банк России перенимает опыт зарубежных коллег только в области расширения контроля и надзора за деятельностью коммерческих банков, что вполне отвечает его бюрократическим интересам. Формы и методы такого контроля копируются им часто без должного критического анализа, понимания целей и значения принимаемых решений, учета социально-экономической и социально-политической ситуации в стране. При этом полностью отвергается необходимость повышения ответственности за состояние банковской системы, бесперебойность и эффективность системы расчетов, за недопущение потерь вкладчиков и кредиторов.
Если говорить о разработанной ЦБ и внедряемой системе страхования вкладов физических лиц, то она не имеет никакого отношения ни к реальной защите прав вкладчиков, ни к повышению стабильности и доверия к банковской системе. Ее разработчики даже не ставили перед собой задачу предотвратить возможность возникновения системных банковских кризисов и их разрушительных последствий для общества. Это проявляется и в бесполезно низкой сумме страхового возмещения, и в том, что страхование распространяется только на вклады физических лиц, оставляя в стороне юридические лица, для которых денежные обязательства банков исполняют не только функцию средства сбережения, но являются единственной формой денег, выполняющей функцию средства расчетов и платежа. Свидетельствует об этом и то, что в отличие от развитых стран, которые, введя систему страхования вкладов физических и юридических лиц, включили в нее все действующие банки, в России эта система предназначается только для избранных чиновниками Банка России. Мы уже не говорим о том, что методы введения этой системы противоречили действующему законодательству и продемонстрировали свою «взяткоемкость», а, следовательно, исключительную вредность. Вообще, при сохранении нынешней политики правительства и деятельности Банка России, формально направленной на усиление надзора за коммерческими банками, а фактически на обеспечение собственных эгоистических интересов, можно утверждать, что в ближайшее время Россия в лучшем случае (если перефразировать слова президента Путина) останется «тощим котом», приглашенным «семеркой жирных», в худшем - столкнется с серьезным банковским и экономическим кризисом, который может поставить под вопрос сохранение ее государственности.