Россией со времени Горбачева правит воровская власть
Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин C.C., "Идеология экономической политики: проблема российского выбора." - Монография - М.: Научный эксперт, 2008
Открытые обращения ведущих экономистов мира к представителям высшего государственного руководства СССР и Российской Федерации
Можно предположить, что выбор в пользу реформаторов-радикалов был совершен российским правительством ввиду его неосведомленности о существовании альтернативных теорий проведения преобразований. Однако данное оправдание не может быть принято. Возможной ссылке на теоретическую неинформированность противоречит ряд коллективных обращений к правительствам СССР и Российской Федерации от известных западных и российских экономистов.
Еще в 1991 г. на имя президента Советского Союза поступило открытое письмо от 30 ведущих экономистов США. Среди подписавших его фигуруют имена четырех нобелевских лауреатов по экономике - У. Викри, Дж. Тобина, Ф. Модильяни, Р. Солоу. Суть обращения сводилась к указанию на необходимость установления при переходе к рыночной системе ренты на пользование природными и земельными ресурсами. М.С. Горбачева предостерегали сами американцы от идеализации западной экономической системы. К таким несовершенствам они относили прежде всего присвоение частным сектором большей части принадлежащей всему народу земельной ренты. Предлагаемая система мер обосновывалась следующими преимуществами: «Во-первых, это гарантирует, что никто не лишает своих сограждан собственности за счет приобретения в свое распоряжение непропорционально большой доли природных богатств, принадлежащих всему человечеству. Во-вторых, это обеспечивает получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду, не мешая эффективному распределению ресурсов. В-третьих, собирая рентный доход, государство имеет возможность устанавливать такие цены на коммунальные услуги и системы общественного пользования, которые будут способствовать их эффективному использованию». Принятие земельной ренты рассматривалось в западной экономической теории как противодействие олигархическому сценарию развития.
В 1994 г. ряд признанных российских и американских ученых, озабоченных ходом осуществляемых в России реформ, создали совместную Группу экономических преобразований. Целью ее деятельности провозглашалась разработка альтернативных предложений в связи с проводимой в России экономической политикой. В заявлении о намерениях, подписанном 39 учеными, включая пятерых нобелевских лауреатов, идейной платформой деятельности группы определялось противостояние крайним подходам в экономике, наиболее радикализированным вариантом которых рассматривался концепт «шоковой терапии».
В преддверии президентских выборов 1996 г. за два дня до второго тура в адрес будущего президента было направлено программное открытое обращение «Новая экономическая политика для России». Письмо подписали лауреаты Нобелевской премии Л. Клейн, В. Леонтьев и Дж. Тобин, академики РАН Л. Абалкин, О. Богомолов, В. Макаров, С. Шаталин, Ю. Яременко, Д. Львов.
Комплекс предлагаемых ими мер начинался с призыва увеличения роли центрального правительства в регулировании экономических процессов. Политика невмешательства государства в экономику, соотносимая с общей идеологией «шоковой терапии», признавалась ошибочной. В качестве образца для подражания указывалось на функционирование экономик смешанного типа, к которым относилась не только Швеция, но также Германия и США. В целом предлагалось сместить акценты на новом этапе реформирования от частного сектора экономики к государственному.
Следующей задачей, ставящейся в обращении перед будущим президентом, являлось осуществление политики декриминализации экономики. Указывалось, что в процессе реформ первой половины 1990-х гг. произошел переход не к рыночной, а к криминализированной экономике. «Государство, - призывали авторы послания, - должно дать этому обратный ход и ликвидировать раковую опухоль преступности, чтобы создать стабильный предпринимательский климат и тем самым стимулировать инвестиции и производство».
Третий комплекс поставленных проблем определялся необходимостью вывода России из состояния перманентной депрессии. Формула новой макроэкономической политики выражалась в переходе от стратегии стабилизации к стратегии развития. Характерно, что еще в 1996 г., как бы предвидя современное искушение Стабфондом, российские и американские ученые предупреждали Правительство РФ, что без обеспечения населения денежной массой не будет потребительского спроса, а соответственно, не может быть и экономического роста. Средства на модернизацию основных фондов ученые предлагали получить правительству за счет доходов от внешней торговли нефтью и газом.
Необходимостью признавались существенные изменения в сфере социальных отношений. Причем вектор рекомендуемых изменений был прямо противоположным по отношению к последующему курсу министерства М. Зурабова. Предлагалось, в частности, широкое применение практики предоставления правительственных пособий и субсидий населению. Подмена в стратегии приоритетов построения рыночной экономики обнаруживалась в акцентировке внимания на частной собственности, в то время как, следовало прежде всего обеспокоиться развитием конкуренции. Обращение завершалось призывом к терпению и воздержанности впредь от осуществления радикальных шагов форсирования установления системы рыночных отношений.
Через четыре года очередное обращение от Группы экономических преобразований «Новая повестка дня для экономических реформ в России» было уже направлено в адрес Президента РФ В.В. Путина. Документ на этот раз был подписан нобелевскими лауреатами Л. Клейном, Ф. Модильяни, Д. Нортом, видными экономистами США - М. Голдманом, М. Интрилигейтором, М. Поумером, Л. Тэйлором, И. Эдельман и России - Л. Абалкиным, Г. Арбатовым, О. Богомоловым, В. Ивантером, Д. Львовым, В. Макаровым, А. Некипеловым, Н. Петраковым, С. Ситаряном (все академики РАН), Н. Римашевской.
Вынесенная в преамбулу задача заключалась в усилении роли государства, как активного актора экономических процессов. Программные рекомендации структурировались в
пять блоков-стратигем:
Одной из проблем, формулируемых перед президентом в блоке декриминализации, являлось принятие мер о соблюдении должных стандартов при кооптации государственных служащих.
Скрытая полемика с монетаризмом обнаруживается в проявляемом в обращении скепсисе в отношении курса по сведению до нулевого уровня показателей инфляции. Данному подходу противопоставлялся принцип увеличения объемов производства и инвестирования, как основания, а вовсе не следствия низкой инфляционной динамики. Достижение устойчивого экономичес-кого роста объявлялось возможным при соблюдении правительством комплекса управленческих решений: «Должны быть приняты согласованные меры по прекращению незаконного вывоза капитала. В экономически оправданных пределах правительству следует укреплять покупательную способность населения посредством увеличения пенсий и восстановления части сбережений, потерянных в результате высокой инфляции и финансового краха 1998 г. Оно должно уделять больше внимания воссозданию общего социального капитала. Увеличению спроса на российские товары при одновременном повышении конкурентного потенциала частного сектора способствовала бы разработка масштабной программы развития дорожного строительства и других инфраструктурных отраслей. Расчистка балансов всех экономических субъектов от взаимной просроченной задолженности привела бы к значительному улучшению финансового положения реального сектора экономики. Для роста инвестиций в новые технологии и оборудование государство должно помочь формированию ипотеки и создать условия для проведения промышленными предприятиями политики ускоренной амортизации. Темпы экономического роста могли бы быть также увеличены за счет разумного субсидирования процентных ставок по кредитам, предоставляемым частным инвесторам».
Резонансно по отношению к предшествующему неолиберальному курсу звучало выдвижение задачи формирования промышленной и ценовой политик. Сами понятия «промышленная политика» и «ценовая политика» первоначально вообще отсутствовали в лексиконе российских реформаторов. Задача же регулирования цен по сей день является жупелом для отечественных неолибералов.
Не менее эпатирующе для их восприятия звучит и другой, выдвинутый авторами обращения призыв о пересмотре результатов проведенной с нарушением законов приватизации. А между тем ведь предлагают это не российский коммунисты, на которых можно навесить ярлык экспроприаторства, а респектабельные экономисты из США. Конкретные нормативно-правовые акты предлагались по блоку социального договора - закон о минимуме средств существования и прогрессивное налогообложение. Предусматривалось установление высокой планки налогов на обладающую повышенной рыночной стоимостью, находящуюся в личной собственности недвижимость и добывающие отрасли промышленности. Весь народ, полагали авторы обращения, должен пользоваться результатом экспорта естественных ресурсов.
Открытые обращения ведущих экономистов мира к представителям высшего государственного руководства СССР и Российской Федерации
Можно предположить, что выбор в пользу реформаторов-радикалов был совершен российским правительством ввиду его неосведомленности о существовании альтернативных теорий проведения преобразований. Однако данное оправдание не может быть принято. Возможной ссылке на теоретическую неинформированность противоречит ряд коллективных обращений к правительствам СССР и Российской Федерации от известных западных и российских экономистов.
Еще в 1991 г. на имя президента Советского Союза поступило открытое письмо от 30 ведущих экономистов США. Среди подписавших его фигуруют имена четырех нобелевских лауреатов по экономике - У. Викри, Дж. Тобина, Ф. Модильяни, Р. Солоу. Суть обращения сводилась к указанию на необходимость установления при переходе к рыночной системе ренты на пользование природными и земельными ресурсами. М.С. Горбачева предостерегали сами американцы от идеализации западной экономической системы. К таким несовершенствам они относили прежде всего присвоение частным сектором большей части принадлежащей всему народу земельной ренты. Предлагаемая система мер обосновывалась следующими преимуществами: «Во-первых, это гарантирует, что никто не лишает своих сограждан собственности за счет приобретения в свое распоряжение непропорционально большой доли природных богатств, принадлежащих всему человечеству. Во-вторых, это обеспечивает получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду, не мешая эффективному распределению ресурсов. В-третьих, собирая рентный доход, государство имеет возможность устанавливать такие цены на коммунальные услуги и системы общественного пользования, которые будут способствовать их эффективному использованию». Принятие земельной ренты рассматривалось в западной экономической теории как противодействие олигархическому сценарию развития.
В 1994 г. ряд признанных российских и американских ученых, озабоченных ходом осуществляемых в России реформ, создали совместную Группу экономических преобразований. Целью ее деятельности провозглашалась разработка альтернативных предложений в связи с проводимой в России экономической политикой. В заявлении о намерениях, подписанном 39 учеными, включая пятерых нобелевских лауреатов, идейной платформой деятельности группы определялось противостояние крайним подходам в экономике, наиболее радикализированным вариантом которых рассматривался концепт «шоковой терапии».
В преддверии президентских выборов 1996 г. за два дня до второго тура в адрес будущего президента было направлено программное открытое обращение «Новая экономическая политика для России». Письмо подписали лауреаты Нобелевской премии Л. Клейн, В. Леонтьев и Дж. Тобин, академики РАН Л. Абалкин, О. Богомолов, В. Макаров, С. Шаталин, Ю. Яременко, Д. Львов.
Комплекс предлагаемых ими мер начинался с призыва увеличения роли центрального правительства в регулировании экономических процессов. Политика невмешательства государства в экономику, соотносимая с общей идеологией «шоковой терапии», признавалась ошибочной. В качестве образца для подражания указывалось на функционирование экономик смешанного типа, к которым относилась не только Швеция, но также Германия и США. В целом предлагалось сместить акценты на новом этапе реформирования от частного сектора экономики к государственному.
Следующей задачей, ставящейся в обращении перед будущим президентом, являлось осуществление политики декриминализации экономики. Указывалось, что в процессе реформ первой половины 1990-х гг. произошел переход не к рыночной, а к криминализированной экономике. «Государство, - призывали авторы послания, - должно дать этому обратный ход и ликвидировать раковую опухоль преступности, чтобы создать стабильный предпринимательский климат и тем самым стимулировать инвестиции и производство».
Третий комплекс поставленных проблем определялся необходимостью вывода России из состояния перманентной депрессии. Формула новой макроэкономической политики выражалась в переходе от стратегии стабилизации к стратегии развития. Характерно, что еще в 1996 г., как бы предвидя современное искушение Стабфондом, российские и американские ученые предупреждали Правительство РФ, что без обеспечения населения денежной массой не будет потребительского спроса, а соответственно, не может быть и экономического роста. Средства на модернизацию основных фондов ученые предлагали получить правительству за счет доходов от внешней торговли нефтью и газом.
Необходимостью признавались существенные изменения в сфере социальных отношений. Причем вектор рекомендуемых изменений был прямо противоположным по отношению к последующему курсу министерства М. Зурабова. Предлагалось, в частности, широкое применение практики предоставления правительственных пособий и субсидий населению. Подмена в стратегии приоритетов построения рыночной экономики обнаруживалась в акцентировке внимания на частной собственности, в то время как, следовало прежде всего обеспокоиться развитием конкуренции. Обращение завершалось призывом к терпению и воздержанности впредь от осуществления радикальных шагов форсирования установления системы рыночных отношений.
Через четыре года очередное обращение от Группы экономических преобразований «Новая повестка дня для экономических реформ в России» было уже направлено в адрес Президента РФ В.В. Путина. Документ на этот раз был подписан нобелевскими лауреатами Л. Клейном, Ф. Модильяни, Д. Нортом, видными экономистами США - М. Голдманом, М. Интрилигейтором, М. Поумером, Л. Тэйлором, И. Эдельман и России - Л. Абалкиным, Г. Арбатовым, О. Богомоловым, В. Ивантером, Д. Львовым, В. Макаровым, А. Некипеловым, Н. Петраковым, С. Ситаряном (все академики РАН), Н. Римашевской.
Вынесенная в преамбулу задача заключалась в усилении роли государства, как активного актора экономических процессов. Программные рекомендации структурировались в
пять блоков-стратигем:
- институциональная инфраструктура;
- декриминализация;
- политика, ориентированная на экономический рост;
- реструктуризация и конкуренция;
- социальный договор.
Одной из проблем, формулируемых перед президентом в блоке декриминализации, являлось принятие мер о соблюдении должных стандартов при кооптации государственных служащих.
Скрытая полемика с монетаризмом обнаруживается в проявляемом в обращении скепсисе в отношении курса по сведению до нулевого уровня показателей инфляции. Данному подходу противопоставлялся принцип увеличения объемов производства и инвестирования, как основания, а вовсе не следствия низкой инфляционной динамики. Достижение устойчивого экономичес-кого роста объявлялось возможным при соблюдении правительством комплекса управленческих решений: «Должны быть приняты согласованные меры по прекращению незаконного вывоза капитала. В экономически оправданных пределах правительству следует укреплять покупательную способность населения посредством увеличения пенсий и восстановления части сбережений, потерянных в результате высокой инфляции и финансового краха 1998 г. Оно должно уделять больше внимания воссозданию общего социального капитала. Увеличению спроса на российские товары при одновременном повышении конкурентного потенциала частного сектора способствовала бы разработка масштабной программы развития дорожного строительства и других инфраструктурных отраслей. Расчистка балансов всех экономических субъектов от взаимной просроченной задолженности привела бы к значительному улучшению финансового положения реального сектора экономики. Для роста инвестиций в новые технологии и оборудование государство должно помочь формированию ипотеки и создать условия для проведения промышленными предприятиями политики ускоренной амортизации. Темпы экономического роста могли бы быть также увеличены за счет разумного субсидирования процентных ставок по кредитам, предоставляемым частным инвесторам».
Резонансно по отношению к предшествующему неолиберальному курсу звучало выдвижение задачи формирования промышленной и ценовой политик. Сами понятия «промышленная политика» и «ценовая политика» первоначально вообще отсутствовали в лексиконе российских реформаторов. Задача же регулирования цен по сей день является жупелом для отечественных неолибералов.
Не менее эпатирующе для их восприятия звучит и другой, выдвинутый авторами обращения призыв о пересмотре результатов проведенной с нарушением законов приватизации. А между тем ведь предлагают это не российский коммунисты, на которых можно навесить ярлык экспроприаторства, а респектабельные экономисты из США. Конкретные нормативно-правовые акты предлагались по блоку социального договора - закон о минимуме средств существования и прогрессивное налогообложение. Предусматривалось установление высокой планки налогов на обладающую повышенной рыночной стоимостью, находящуюся в личной собственности недвижимость и добывающие отрасли промышленности. Весь народ, полагали авторы обращения, должен пользоваться результатом экспорта естественных ресурсов.