о готтентотской морали
"Плохо - это когда сосед угоняет у меня стадо. Хорошо - это когда я угоняю стадо у соседа".
На самом деле тот наивный готтентот просто был честен и не лицемерен. Этой морали следуют все, и особенно те, кто её лицемерно клеймят.
Прогресс по сравнению с готтентотом лишь в том, что группа "свои" расширяется от себя, любимого, до семьи, племени, социальной группы, нации, класса. И наиболее прогрессивна та "готтентотская мораль", которая "своими" считает ту группу, коренные интересы которой совпадают с интересами всего человечества как целого. Да, я имею в виду класс пролетариат.
Пример. Когда бандеровцы рушат памятники Ленину - это плохо. Когда большевики рушили памятники царям - это было хорошо. Я нисколько не стесняюсь это утверждать, более того, я уверен в этом. Потому что цель этих столь схожих внешне действий - разная. В конечном счёте только цель оправдывает средства. Если цель направлена на благо той группы, в интересах которой дальнейшее развитие человечества в целом и каждого человека в отдельности - это благая цель. Если цель направлена на благо той группы, в интересах которой процветание лишь её и унижение и эксплуатация остальных (объективно; субъективно они могут думать о себе что угодно) - это плохая цель.
С другой стороны, средства могут быть хорошими или плохими по отношению к цели. Хорошее средство - это то, которое действительно помогает в достижении цели. Плохое средство - это то, которое в действительности не помогает, а мешает достижению цели (хотя может казаться, что помогает). Например. Если бы я был абсолютно уверен, что убийство миллиарда человек помогло бы установить на Земле коммунизм, я, нисколько не колеблясь, поддержал бы такое средство. Однако прежде нужно подумать: а действительно ли это поможет? Во-первых, такое средство подорвёт производительные силы, а без развитых производительных сил коммунизм невозможен. Во-вторых, такое действие вызовет возмущение огромного количества людей, оставшихся в живых, и они откажутся от достижения цели, для которой нужны такие средства. Насколько бы циничными не показались такие рассуждения (хотя я намеренно утрирую).
Так что никакие обвинения в "готтентотской морали" от либералов я не принимаю. Пусть сначала на себя посмотрят.
Я, кстати, нисколько не претендую на оригинальность соображений в этом посте. Прочитайте хотя бы статью Троцкого "Их мораль и наша". Впрочем, и Троцкий в этом отнюдь не оригинален, он лишь высказал общепринятую среди большевиков точку зрения.
P.S. Я тут выступаю в роли Капитана Очевидность, вместо того, чтобы заняться делом - написанием давно обещанной статьи о фашизме в "Энциклопедию марксизма", просто потому, что сейчас голова не варит - простуда, да и работы полно. Никак не могу сосредоточиться, хотя материал уже собран. Кажется, сейчас это модно называть словом "прокрастинация", а раньше называли "тянуть резину" :)
На самом деле тот наивный готтентот просто был честен и не лицемерен. Этой морали следуют все, и особенно те, кто её лицемерно клеймят.
Прогресс по сравнению с готтентотом лишь в том, что группа "свои" расширяется от себя, любимого, до семьи, племени, социальной группы, нации, класса. И наиболее прогрессивна та "готтентотская мораль", которая "своими" считает ту группу, коренные интересы которой совпадают с интересами всего человечества как целого. Да, я имею в виду класс пролетариат.
Пример. Когда бандеровцы рушат памятники Ленину - это плохо. Когда большевики рушили памятники царям - это было хорошо. Я нисколько не стесняюсь это утверждать, более того, я уверен в этом. Потому что цель этих столь схожих внешне действий - разная. В конечном счёте только цель оправдывает средства. Если цель направлена на благо той группы, в интересах которой дальнейшее развитие человечества в целом и каждого человека в отдельности - это благая цель. Если цель направлена на благо той группы, в интересах которой процветание лишь её и унижение и эксплуатация остальных (объективно; субъективно они могут думать о себе что угодно) - это плохая цель.
С другой стороны, средства могут быть хорошими или плохими по отношению к цели. Хорошее средство - это то, которое действительно помогает в достижении цели. Плохое средство - это то, которое в действительности не помогает, а мешает достижению цели (хотя может казаться, что помогает). Например. Если бы я был абсолютно уверен, что убийство миллиарда человек помогло бы установить на Земле коммунизм, я, нисколько не колеблясь, поддержал бы такое средство. Однако прежде нужно подумать: а действительно ли это поможет? Во-первых, такое средство подорвёт производительные силы, а без развитых производительных сил коммунизм невозможен. Во-вторых, такое действие вызовет возмущение огромного количества людей, оставшихся в живых, и они откажутся от достижения цели, для которой нужны такие средства. Насколько бы циничными не показались такие рассуждения (хотя я намеренно утрирую).
Так что никакие обвинения в "готтентотской морали" от либералов я не принимаю. Пусть сначала на себя посмотрят.
Я, кстати, нисколько не претендую на оригинальность соображений в этом посте. Прочитайте хотя бы статью Троцкого "Их мораль и наша". Впрочем, и Троцкий в этом отнюдь не оригинален, он лишь высказал общепринятую среди большевиков точку зрения.
P.S. Я тут выступаю в роли Капитана Очевидность, вместо того, чтобы заняться делом - написанием давно обещанной статьи о фашизме в "Энциклопедию марксизма", просто потому, что сейчас голова не варит - простуда, да и работы полно. Никак не могу сосредоточиться, хотя материал уже собран. Кажется, сейчас это модно называть словом "прокрастинация", а раньше называли "тянуть резину" :)