Можно ли добавить отдельный анализ ситуации переходного периода от капитализма к социализму? Опыт СССР показывает, что непроизводительный труд, оказывающийся безопаснее и престижнее производительного, может обеспечить дисбаланс в сфере производства продуктов; возможно, эта ситуация заслуживает отдельного разговора?
>Хорошо написано, точно и ёмко. На всякий случай уточню: моего там, собственно, только компоновка и пара фраз.
>Можно ли добавить отдельный анализ ситуации переходного периода от капитализма к социализму? Опыт СССР показывает, что непроизводительный труд, оказывающийся безопаснее и престижнее производительного, может обеспечить дисбаланс в сфере производства продуктов; возможно, эта ситуация заслуживает отдельного разговора? Сложный вопрос. Я не уверен, что дисбаланс был вызван именно этим (что он был, я не возражаю). И в любом случае, у меня нет конкретных данных по этому вопросу, а общие рассуждения без подтверждения ими в этом вопросе были бы ненаучны.
ОК, принято. Просто это всегда один из первых вопросов, возникающих у людей, впервые рассматривающих свою и окружающую жизнь с точки зрения марксистской политэкономии :) (Второй вопрос: «программист - это производитель, или нет?».)
Спасибо. Статья получилось, почерпнул кое-что новое для и себя, хотя как раз пр.труд при социализме, с чем сейчас пробую разобраться, не освещен.
Понятно, что постулированный «производительный труд во всяком обществе, независимо от его социальной формы - труд, создающий материальный продукт (т. е. труд в сфере материального производства).» жестко и по честному задал всю остальную логику и это хорошо, так данный подход позволил полностью раскрыть принятый частью марксистов взгляд на производительный труд.
С учетом того, что ПТ при социализме помянут, неплохо бы кратко упомянуть и взгляды на ПТ физиократов, это показало бы развитие понятие ПТ в политэкономии.
Маленькое «техническое» замечание после 1-го прочтения, как-то неудачно смотрится после «пролетариат - класс наёмных работников» сразу в следующем абзаце «любой наёмный рабочий, чей труд является источником прибыли для капиталиста, принадлежит к классу пролетариев», всё таки хотелось бы единообразия работник и рабочий понятия разные.
Значит, так. Разгорелась дискуссия, в которой я, находясь на работе, принимал участие «одной рукой» (а другой отлаживал программу), поэтому ответы мои были отчасти невнятны, отчасти неточны. Сейчас я пришёл домой, попробую сформулировать более развёрнуто.
1. Является ли программа - плод труда программиста - материальным объектом?
Я склоняюсь к мнению, что это идеальный объект. (Есть у меня некоторые сомнения, выражающиеся в том, что программа управляет поведением (т.е. в широком смысле движением) материального автомата, поэтому её проявление материально, но достаточно ли этого, чтобы признать саму программу материальной? В общем, я тут ещё не додумал, но склоняюсь к идеальности). В пользу идеальности программы говорит также и то, что её возможно копировать неограниченно.
Если принять, что программа - идеальный объект, то ясно, что труд программиста в отрыве от конкретного производства принадлежит к сфере производства духовных благ (аналог - писатель или композитор
( ... )
>В пользу идеальности программы говорит также и то, что её возможно копировать неограниченно.
Неверно, просто стоимость тиражирования низкая.
>В самом деле, как определить стоимость программы, и есть ли она вообще? Как обычно по цене производства. Капиталиста не интересует источник этой прибыли: то ли это прибавочная стоимость, произведённая на его предприятии, то ли это прибавочная стоимость, произведённая на других предприятиях и уловленная его работниками при предоставлении услуг или при продаже духовных (идеальных) благ.
Всё-таки классики буржуазной политэкономии чиновников и полицейских к производительным работникам не относили. Разумеется по сути у Вас все верно и менять ничего скорее всего не стоит, просто случайно бросилось в глаза.
Comments 80
Reply
Можно ли добавить отдельный анализ ситуации переходного периода от капитализма к социализму? Опыт СССР показывает, что непроизводительный труд, оказывающийся безопаснее и престижнее производительного, может обеспечить дисбаланс в сфере производства продуктов; возможно, эта ситуация заслуживает отдельного разговора?
Reply
>Хорошо написано, точно и ёмко.
На всякий случай уточню: моего там, собственно, только компоновка и пара фраз.
>Можно ли добавить отдельный анализ ситуации переходного периода от капитализма к социализму? Опыт СССР показывает, что непроизводительный труд, оказывающийся безопаснее и престижнее производительного, может обеспечить дисбаланс в сфере производства продуктов; возможно, эта ситуация заслуживает отдельного разговора?
Сложный вопрос. Я не уверен, что дисбаланс был вызван именно этим (что он был, я не возражаю). И в любом случае, у меня нет конкретных данных по этому вопросу, а общие рассуждения без подтверждения ими в этом вопросе были бы ненаучны.
Reply
Reply
Это наёмный работник. :)
Reply
Понятно, что постулированный «производительный труд во всяком обществе, независимо от его социальной формы - труд, создающий материальный продукт (т. е. труд в сфере материального производства).» жестко и по честному задал всю остальную логику и это хорошо, так данный подход позволил полностью раскрыть принятый частью марксистов взгляд на производительный труд.
С учетом того, что ПТ при социализме помянут, неплохо бы кратко упомянуть и взгляды на ПТ физиократов, это показало бы развитие понятие ПТ в политэкономии.
Маленькое «техническое» замечание после 1-го прочтения, как-то неудачно смотрится после «пролетариат - класс наёмных работников» сразу в следующем абзаце «любой наёмный рабочий, чей труд является источником прибыли для капиталиста, принадлежит к классу пролетариев», всё таки хотелось бы единообразия работник и рабочий понятия разные.
Reply
>Маленькое «техническое» замечание
Поправлю чуть позже, сейчас некогда.
Reply
1. Является ли программа - плод труда программиста - материальным объектом?
Я склоняюсь к мнению, что это идеальный объект. (Есть у меня некоторые сомнения, выражающиеся в том, что программа управляет поведением (т.е. в широком смысле движением) материального автомата, поэтому её проявление материально, но достаточно ли этого, чтобы признать саму программу материальной? В общем, я тут ещё не додумал, но склоняюсь к идеальности). В пользу идеальности программы говорит также и то, что её возможно копировать неограниченно.
Если принять, что программа - идеальный объект, то ясно, что труд программиста в отрыве от конкретного производства принадлежит к сфере производства духовных благ (аналог - писатель или композитор ( ... )
Reply
Неверно, просто стоимость тиражирования низкая.
>В самом деле, как определить стоимость программы, и есть ли она вообще?
Как обычно по цене производства.
Капиталиста не интересует источник этой прибыли: то ли это прибавочная стоимость, произведённая на его предприятии, то ли это прибавочная стоимость, произведённая на других предприятиях и уловленная его работниками при предоставлении услуг или при продаже духовных (идеальных) благ.
Извиняюсь, ещё раз влезу, со ссылкой, а то много слов вышло
Reply
Это уж слишком.
Reply
Стоимость программы определяется ценой её производства, очевидно же.
>Это уж слишком.
Объяснить вам, что такое цена производства? :)
Reply
Согласно трактовке буржуазных экономистов, все граждане буржуазного государства так или иначе принимают участие в создании национального дохода: одни тем, что трудятся на фабрике, другие тем, что оказывают полезные услуги буржуазному обществу (государственные чиновники, полицейские).
Всё-таки классики буржуазной политэкономии чиновников и полицейских к производительным работникам не относили. Разумеется по сути у Вас все верно и менять ничего скорее всего не стоит, просто случайно бросилось в глаза.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment