Малый бизнес как оружие разрушения экономики
Основа-кровосос
Малый бизнес никогда не может быть эффективнее крупного. Нет, отдельное микропредприятие запросто может оказаться вполне рентабельным, но бизнес в целом - никогда. Каждому производственнику это понятно: малое предприятие - малые инвестиции, малая производительность труда и относительно большие постоянные расходы.
Какая же это основа экономики, если во всех странах малый бизнес вне рынка - он может выживать только при государственной поддержке, которая постоянно и осуществляется. «Основа экономики», казалось бы, должна и сама быть конкурентоспособной, да еще и другие сферы наплаву поддерживать. Нет, малый бизнес, по факту, постоянный «кровосос», выкачивающий ресурсы из экономики через государство и госпомощь.
Впрочем, может быть, я ошибаюсь? Давайте проверим.
Маленькие гиганты большого бизнеса
Для начала определяйся, а что такое «малый бизнес». И здесь придется учесть, что в разных странах законодательство определяет критерии малости по-разному. А, значит, сравнивая индонезийский, российский и китайский малый бизнес, мы сравниваем совершенно разные сущности.
Так, в США бизнес считается малым, если количество сотрудников менее 500 человек. По этому критерию «Павлодарский машиностроительный завод», «Буланашский машиностроительный завод», «Артемовский Машиностроительный завод «ВЕНКОН», «Рязанский Трубный завод» являются не флагманами индустрии, а малыми предприятиями.
Да и в правовом поле одной страны не так-то просто разобраться, кто есть кто. Например, согласно квартальному отчету «Уральской горно-металлургической компании» за 1 квартал 2014 года, средняя численность работников составляет 3 человека. Выручка как за 2012 год, так и за 2013 - 8 580 000 рублей. По российскому законодательству, до 15 работников и до 60 миллионов рублей выручки - это микропредприятие. То есть, компания, которая получила право разрабатывать никелевое месторождение в Воронежской области, не просто микро, а прямо-таки нано-предприятие.
Возни много, пользы мало
Но перейдем к стране, которая, по слухам, только и держится на малом предпринимательстве. В США в 2008-м доля малых предприятий и предпринимателей, не пользующихся наемным трудом (nonemployer), составила аж 99,93%. При этом выручка «малых» - 40%.
Можно посмотреть на количественный состав предприятий и их выручку чуть подробнее (фото кликабельны):
Добавим к этому, что многочисленные малые предприятия США производят лишь 14% ВВП страны.
Итак, малый бизнес - лишь средство снижения производительности труда, снижения конкурентоспособности страны.
Приведу в подтверждение и тезисы Вадима Новикова, изложенные им в Forbes:
- наличие большого числа малых предпринимателей - признак бедной страны;
- малый бизнес является малопроизводительным занятием;
- малый бизнес работает против экономического развития.
Малый бизнес никогда не может быть эффективнее крупного. Нет, отдельное микропредприятие запросто может оказаться вполне рентабельным, но бизнес в целом - никогда. Каждому производственнику это понятно: малое предприятие - малые инвестиции, малая производительность труда и относительно большие постоянные расходы.
Какая же это основа экономики, если во всех странах малый бизнес вне рынка - он может выживать только при государственной поддержке, которая постоянно и осуществляется. «Основа экономики», казалось бы, должна и сама быть конкурентоспособной, да еще и другие сферы наплаву поддерживать. Нет, малый бизнес, по факту, постоянный «кровосос», выкачивающий ресурсы из экономики через государство и госпомощь.
Впрочем, может быть, я ошибаюсь? Давайте проверим.
Маленькие гиганты большого бизнеса
Для начала определяйся, а что такое «малый бизнес». И здесь придется учесть, что в разных странах законодательство определяет критерии малости по-разному. А, значит, сравнивая индонезийский, российский и китайский малый бизнес, мы сравниваем совершенно разные сущности.
Так, в США бизнес считается малым, если количество сотрудников менее 500 человек. По этому критерию «Павлодарский машиностроительный завод», «Буланашский машиностроительный завод», «Артемовский Машиностроительный завод «ВЕНКОН», «Рязанский Трубный завод» являются не флагманами индустрии, а малыми предприятиями.
Да и в правовом поле одной страны не так-то просто разобраться, кто есть кто. Например, согласно квартальному отчету «Уральской горно-металлургической компании» за 1 квартал 2014 года, средняя численность работников составляет 3 человека. Выручка как за 2012 год, так и за 2013 - 8 580 000 рублей. По российскому законодательству, до 15 работников и до 60 миллионов рублей выручки - это микропредприятие. То есть, компания, которая получила право разрабатывать никелевое месторождение в Воронежской области, не просто микро, а прямо-таки нано-предприятие.
Возни много, пользы мало
Но перейдем к стране, которая, по слухам, только и держится на малом предпринимательстве. В США в 2008-м доля малых предприятий и предпринимателей, не пользующихся наемным трудом (nonemployer), составила аж 99,93%. При этом выручка «малых» - 40%.
Можно посмотреть на количественный состав предприятий и их выручку чуть подробнее (фото кликабельны):
Добавим к этому, что многочисленные малые предприятия США производят лишь 14% ВВП страны.
Итак, малый бизнес - лишь средство снижения производительности труда, снижения конкурентоспособности страны.
Приведу в подтверждение и тезисы Вадима Новикова, изложенные им в Forbes:
- наличие большого числа малых предпринимателей - признак бедной страны;
- малый бизнес является малопроизводительным занятием;
- малый бизнес работает против экономического развития.