(no subject)
Что такое власть?
Существуют решения, которые призваны решить проблему через собственную определённость - то есть если есть решение, то его нужно выполнять, потому что выбор решения уже проведён и именно это увеличивает шансы на успех. Любая обязанность - это напоминание о решениях.
Но невозможно выбирать варианты сразу большим количеством людей, и для этого право голоса передаётся небольшой группе людей. И уже они делают выбор, за выбравших их людей, что этим людям делать.
Интернет разрушает необходимость передавать свой голос и приводит к первоначальному уровню проблемности, пространству выбора решений.
Кроме того, у каждого человека есть изначальные права.
У свободного человека есть самое главное право: быть сильным для защиты своих прав, какими бы они не были.
Право сказать любое слово от имени своего виртуала базируется на том, что виртуал не принимал никаких обязательств, его мнение - лишь набор символов, которые можно читать, а можно и не читать.
Если что-то производит себе вред одним чтением набора символов - то это не проблема виртуала, и тем более его владельца.
Право беспрепятственно копировать информацию - изначально. То есть, такого решения, что ради чего-то стоит ограничивать это своё право работать с информацией, человек может принять, а может и не принять. Лично для меня самоограничение работы с информацией - это начало глупости, и я его не принимаю.
Сторонники копирайта находят аргументы в том, что они вкладывают силы в создание контента и его надо защищать. Однако, защита не может основываться только на том, что контент создан большим трудом. Этак можно и гигабайт набитых нулей защитить. Контент должен защищаться своей полезностью - и в этом есть одно замечательное свойство: измеряется полезность как раз защищённостью. То есть, в идеале, защищать стоит только то, что защищается - и ровно на столько на сколько это происходит. Расхождение может существовать, но это расхождение между защитой и полезностью ставит вопрос: или защита ниже, чем полезность, либо полезность не так уж оправдывает свою защиту. Выбор за человеком, главное - кому полезно, тот должен защищать, иначе отрицается обоснованность вложенных трудов - и это естественный процесс. Проблема здесь может быть лишь в неправильной оценке что человеку полезней.
Существуют решения, которые призваны решить проблему через собственную определённость - то есть если есть решение, то его нужно выполнять, потому что выбор решения уже проведён и именно это увеличивает шансы на успех. Любая обязанность - это напоминание о решениях.
Но невозможно выбирать варианты сразу большим количеством людей, и для этого право голоса передаётся небольшой группе людей. И уже они делают выбор, за выбравших их людей, что этим людям делать.
Интернет разрушает необходимость передавать свой голос и приводит к первоначальному уровню проблемности, пространству выбора решений.
Кроме того, у каждого человека есть изначальные права.
У свободного человека есть самое главное право: быть сильным для защиты своих прав, какими бы они не были.
Право сказать любое слово от имени своего виртуала базируется на том, что виртуал не принимал никаких обязательств, его мнение - лишь набор символов, которые можно читать, а можно и не читать.
Если что-то производит себе вред одним чтением набора символов - то это не проблема виртуала, и тем более его владельца.
Право беспрепятственно копировать информацию - изначально. То есть, такого решения, что ради чего-то стоит ограничивать это своё право работать с информацией, человек может принять, а может и не принять. Лично для меня самоограничение работы с информацией - это начало глупости, и я его не принимаю.
Сторонники копирайта находят аргументы в том, что они вкладывают силы в создание контента и его надо защищать. Однако, защита не может основываться только на том, что контент создан большим трудом. Этак можно и гигабайт набитых нулей защитить. Контент должен защищаться своей полезностью - и в этом есть одно замечательное свойство: измеряется полезность как раз защищённостью. То есть, в идеале, защищать стоит только то, что защищается - и ровно на столько на сколько это происходит. Расхождение может существовать, но это расхождение между защитой и полезностью ставит вопрос: или защита ниже, чем полезность, либо полезность не так уж оправдывает свою защиту. Выбор за человеком, главное - кому полезно, тот должен защищать, иначе отрицается обоснованность вложенных трудов - и это естественный процесс. Проблема здесь может быть лишь в неправильной оценке что человеку полезней.