От суда над идеологиями к суду идеологий
С комиссии Овермэна 1919 года, известной как "суд над большевизмом", началась так называемая деидеологизация, теоретически осмысленная в 50-60-х, а в действительности вытеснение всех прочих идеологий садизмом, учением, согласно которому человек должен контролировать свою жизнь, в которой между прочим есть и другие люди, и получать от этого удовольствие. Многие считают, что данная идеология формирует свои ответы на вызовы реальности через централизованную сеть тайных обществ, что в принципе вполне органично для садизма. Однако существует и вполне открытый Либеральный интернационал. Впрочем, не то чтобы он находился в центре всеобщего внимания благодаря каким-то суждениям, вынесенным этим органом от имени всего мирового либерализма по тому или иному животрепещущему вопросу. Мало кто вообще о нём слышал.
А у кого ещё есть подобные органы, функционирующие несмотря на почти явный запрет идеологий? Образцом в данном случае является Католическая церковь. Там есть не только Святой Престол, который постоянно действует и от которого то и дело слышны какие-то важные суждения, но даже вселенские соборы случаются. Последний, как известно, состоялся около полувека назад, что по нынешним условиям считай вчера.
Коминтерн прекратил существование в 43-м, а последнее мировое совещание компартий состоялось где-то в 70-м. Существует, однако, Социнтерн, хотя крайне трудно говорить о его отличиях от либерального собрата, как по функциональности, так и по содержанию. Выглядит всё это как пустая бюрократическая надстройка.
Существуют ещё христианско-демократический и пиратский интернационалы. Мы их слышим? Они как-то реагируют на происходящее? Призывают к чему-то? Разрешают принципиальные споры? А, ещё существует Международный зелёный крест, основанный Горбачёвым...
У православных последним всеобщим органом суждения был Иерусалимский синод 1672 года. "В 1920-х, 1960-х и 1990-х годах предпринимались попытки начать подготовку к созыву Восьмого Вселенского собора Православной церкви, но все они заканчивались ничем". То же в 2009.
У буддистов последний общий собор был в 250 году до н.э. На рубеже н.э. собрались ещё два, уже раздельных собора - сарвастивады и тхеравады. У тхеравады соборы вновь случились в 1874 и в 1954. Но занимались они новой редакцией канонических текстов. Остальных буддистов в массовом сознании, то есть в медиасфере, представляет почему-то Далай Лама (выносящий всякие разные суждения), лидер тибетского буддизма, хотя, например, в одном крупном китайском или японском городе буддистов больше, чем во всём Тибете.
Мусульмане с самого начала пользовались технологией виртуальных соборов. Иджма - это согласие авторитетов, выражаемое не на очной встрече, а "по переписке". Это похоже на то, как функционирует современная наука. Однако даже учёные, при всей их необщительности, то и дело собираются на конференции, конгрессы и проч. То, что мусульманские богословы так не любят встречаться, говорит о чём-то нехорошем. И сегодня, когда как раз для виртуального согласия создались небывало благоприятные технологические условия, между мусульманами его нет и в помине. С 1969 года, правда, существует Организация исламского сотрудничества, ранее известная как Организация исламская конференция, но это межправительственная структура, специализирующаяся не на вопросах идеологии. В 1983 году там договорились учредить Международный шариатский суд справедливости, но так до сих пор и не учредили. В 2004 году иорданский король выпустил декларацию из 3-х пунктов насчёт того, как бы ограничить среди мусульман практику такфира, то есть обвинения друг друга в отступничестве. Ажно 200 богословов из 50 стран её подписали. Пока всё.
При этом ислам чувствует себя относительно хорошо, его по крайней мере слышно. Большинство идейных направлений вообще безгласны. При нынешних-то возможностях.
И в то же время мы слышим стенания об идейном тупике, о ценностном вакууме, об отсутствии долговременных планов и общей бессмысленности жизни несмотря на все технические достижения. Садизм предсказуемо исчерпал себя, но других по-прежнему не пускает. Не настала ли пора вернуть идеи в жизнь общества? Каждой идеологии (философии, религии, мировоззрению, образу жизни) необходимо обрести свой голос, а для того обзавестись собственным органом суждения. И он должен быть постоянно действующим, чтобы оперативно реагировать на происходящее - давать оценки, разрешать споры, задавать вектор движения.
Для начала такие органы суждения могли бы дать укорот некоторым корпорациям. А потом уже можно и за правительства взяться. Римская церковь применяла интердикт с политическими последствиями ещё в 60-е годы ХХ века.
А у кого ещё есть подобные органы, функционирующие несмотря на почти явный запрет идеологий? Образцом в данном случае является Католическая церковь. Там есть не только Святой Престол, который постоянно действует и от которого то и дело слышны какие-то важные суждения, но даже вселенские соборы случаются. Последний, как известно, состоялся около полувека назад, что по нынешним условиям считай вчера.
Коминтерн прекратил существование в 43-м, а последнее мировое совещание компартий состоялось где-то в 70-м. Существует, однако, Социнтерн, хотя крайне трудно говорить о его отличиях от либерального собрата, как по функциональности, так и по содержанию. Выглядит всё это как пустая бюрократическая надстройка.
Существуют ещё христианско-демократический и пиратский интернационалы. Мы их слышим? Они как-то реагируют на происходящее? Призывают к чему-то? Разрешают принципиальные споры? А, ещё существует Международный зелёный крест, основанный Горбачёвым...
У православных последним всеобщим органом суждения был Иерусалимский синод 1672 года. "В 1920-х, 1960-х и 1990-х годах предпринимались попытки начать подготовку к созыву Восьмого Вселенского собора Православной церкви, но все они заканчивались ничем". То же в 2009.
У буддистов последний общий собор был в 250 году до н.э. На рубеже н.э. собрались ещё два, уже раздельных собора - сарвастивады и тхеравады. У тхеравады соборы вновь случились в 1874 и в 1954. Но занимались они новой редакцией канонических текстов. Остальных буддистов в массовом сознании, то есть в медиасфере, представляет почему-то Далай Лама (выносящий всякие разные суждения), лидер тибетского буддизма, хотя, например, в одном крупном китайском или японском городе буддистов больше, чем во всём Тибете.
Мусульмане с самого начала пользовались технологией виртуальных соборов. Иджма - это согласие авторитетов, выражаемое не на очной встрече, а "по переписке". Это похоже на то, как функционирует современная наука. Однако даже учёные, при всей их необщительности, то и дело собираются на конференции, конгрессы и проч. То, что мусульманские богословы так не любят встречаться, говорит о чём-то нехорошем. И сегодня, когда как раз для виртуального согласия создались небывало благоприятные технологические условия, между мусульманами его нет и в помине. С 1969 года, правда, существует Организация исламского сотрудничества, ранее известная как Организация исламская конференция, но это межправительственная структура, специализирующаяся не на вопросах идеологии. В 1983 году там договорились учредить Международный шариатский суд справедливости, но так до сих пор и не учредили. В 2004 году иорданский король выпустил декларацию из 3-х пунктов насчёт того, как бы ограничить среди мусульман практику такфира, то есть обвинения друг друга в отступничестве. Ажно 200 богословов из 50 стран её подписали. Пока всё.
При этом ислам чувствует себя относительно хорошо, его по крайней мере слышно. Большинство идейных направлений вообще безгласны. При нынешних-то возможностях.
И в то же время мы слышим стенания об идейном тупике, о ценностном вакууме, об отсутствии долговременных планов и общей бессмысленности жизни несмотря на все технические достижения. Садизм предсказуемо исчерпал себя, но других по-прежнему не пускает. Не настала ли пора вернуть идеи в жизнь общества? Каждой идеологии (философии, религии, мировоззрению, образу жизни) необходимо обрести свой голос, а для того обзавестись собственным органом суждения. И он должен быть постоянно действующим, чтобы оперативно реагировать на происходящее - давать оценки, разрешать споры, задавать вектор движения.
Для начала такие органы суждения могли бы дать укорот некоторым корпорациям. А потом уже можно и за правительства взяться. Римская церковь применяла интердикт с политическими последствиями ещё в 60-е годы ХХ века.