Я прочитала разумеется эту вашу заметку, на нее и отвечаю. Вы рассуждаете логично, но человек - существо нелогичное. О парадоксах власти писал, если не ошибаюсь, Делез, ссылаясь тоже не на Ницше, он анализировал, конечно, де Сада. У которого в принципе тоже все достаточно предельно. Ему - т.е. бсолютном садисту - нужна власть над людьми, и парадокс именно тот, на который вы указвыаете: чем больше власти, тем меньше этот обладаемый напоминает человека и тем меньше уже нужна власть. Тогда идет расшрение власти за счет количества обладаемых, ну и так далее. К счастью, это не самое распространенное мировоззрение. Что касается того, о котором вы писали, атеистического материализма, то конечно там все так. Но там речь именно об отношении к вещам. Любой атеист в общении с другими людьми может оказаться натуральнейшим "христианином" (анонимным, по-вашему, да?), то есть очень даже деятельно любящим человеком. А к вещам у него отношение атеистическое, полная власть и точка. Пока писала, подумала, что есть критерий, куда его отнести (если не относить к анонимным комлементаристам) - это его отношение к животным, к кошкам каким-нибудь: играет он с ней или только пользуется ею. Но сразу замерещил буддизм... и я, кажется, запуталась.
де Сад, образ к-рого сразу показался за вашими рассуждениями, всё-таки был гедонистом, т.е. его конечная цель - удовольствие, а не власть, власть здесь лишь средство и как таковое она привходяща
т.е. если садист мог бы получить такое же удовольствие каким-н. другим, более интересным способом, он бы выбрал его
удовольствие как таковое тоже не является безнравственным, хотя, опять-таки, если абсолютизировать эту конечную цель, сделать её исключительной, возникает мн-во рисков, один из к-рых - получение удовольствия за счёт беспощадного использования других
это трудная работа - различать критерии, особенно в процессе живого принятия решений; тем более что есть ведь и сдвоенные критерии (о чём я писал и скоро воспроизведу написанное)
К счастью, это не самое распространенное мировоззрение.
Что касается того, о котором вы писали, атеистического материализма, то конечно там все так. Но там речь именно об отношении к вещам. Любой атеист в общении с другими людьми может оказаться натуральнейшим "христианином" (анонимным, по-вашему, да?), то есть очень даже деятельно любящим человеком. А к вещам у него отношение атеистическое, полная власть и точка.
Пока писала, подумала, что есть критерий, куда его отнести (если не относить к анонимным комлементаристам) - это его отношение к животным, к кошкам каким-нибудь: играет он с ней или только пользуется ею. Но сразу замерещил буддизм... и я, кажется, запуталась.
Reply
т.е. если садист мог бы получить такое же удовольствие каким-н. другим, более интересным способом, он бы выбрал его
удовольствие как таковое тоже не является безнравственным, хотя, опять-таки, если абсолютизировать эту конечную цель, сделать её исключительной, возникает мн-во рисков, один из к-рых - получение удовольствия за счёт беспощадного использования других
это трудная работа - различать критерии, особенно в процессе живого принятия решений; тем более что есть ведь и сдвоенные критерии (о чём я писал и скоро воспроизведу написанное)
Reply
Leave a comment