Астрент в российской судебной практике
Мало, кто знает, что в Гражданском кодексе РФ появилась статья, предусматривающая штраф в пользу взыскателя за неисполнение судебного решения. Это еще одна мера по борьбе со злостными неплательщиками.
С 01 июня 2015 года вступила в силу статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наделяющая суд правом присудить в пользу кредитора неустойку за неисполнение должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Тем самым законодатель предусмотрел легальные основания для внедрения в отечественную правовую систему аналога французского института «astreinte» - штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя.
Следует заметить, что годом ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) вынес постановление (от 04.04.2014 № 22), в котором закрепил ряд мер, направленных на побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта о неденежном требовании, в том числе право присудить истцу денежные средства на случай неисполнения такого судебного акта.
При этом Пленум указал, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Упомянутое постановление Пленума ВАС РФ вызвало широкую дискуссию среди юридической общественности, многие представители которой справедливо высказались о необходимости закрепления подобных мер защиты прав кредитора на уровне ГК РФ.
И вот, сегодня мы имеем долгожданную правовую норму. Работоспособную ли - давайте посмотрим.
Начнем с того, что существовавшие до появления астрента в российском праве меры ответственности должника были явно не достаточны.
В публичной плоскости они выражались в полномочиях судебного пристава в случае неисполнения требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести решение о взыскании с должника исполнительского сбора, а при неисполнении во вновь установленный срок - принять меры для назначения административного наказания (незначительного по размеру штрафа).
Механизм защиты гражданских прав взыскателя до недавнего времени ограничивался положениями статьи 396 ГК РФ («Ответственность и исполнение обязательства в натуре») и, по сути, сводился к праву требовать возмещения убытков либо получению денежных средств и иного имущества в качестве отступного.
Понятно, что для недобросовестного должника наличие еще одной неустойки (астрента) вряд ли будет весомым аргументом в пользу исполнения судебного акта. Но в отношении остальных данный инструмент уже показывает свою эффективность.
Арбитражные суды, хоть и с большой осторожностью, все же начали применять положения статьи 308.3 ГК РФ.
Показательно, например, дело № А38-3025/2013.
ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергетик», в том числе, о понуждении ответчика забрать котел водогрейный в разумный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «КЧУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергетик» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по неденежному требованию в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 13.08.2014 по день его фактического исполнения.
Определением суда от 17.03.2015 заявленное требование удовлетворено: с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ОАО «КЧУС» взысканы 300 000 рублей за неисполнение решения суда и, начиная с 18.03.2015, денежные средства в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения.