За что в ХХI веке присуждают "гуманитарную" Нобелевку
Я давно уже не отношусь серьёзно к присуждению различных гуманитарных премий. Судите сами, если в наше время дают звание профессора за исследования в духе "чемлевеетемлучше", если профессор на полном серьёзе читает студентам лекцию о пользе клитероктемии, если для того, чтобы получить это звание достаточно спороть какую-нибудь *ерню про угнетение, национальную борьбу и "мирумир-бхай-бхай", если различные премии выдают направо и налево посредственным режиссёрам и вполне себе заурядного уровня писателям, то доверия у меня к этим премиям нет никакого. ИМХО, можно, конечно, восхищаться и "Вальсом с Баширом", но мне ближе Норштейн, Европе нравятся сопли Амоса Гитая, а мне по душе Форман и Тарковский, милее Амоса Оза мне Башевис Зингер и Этгар Керет и так далее. Кому что нравится, как говорится. Но в присуждении
премий дело не только во "вкусе и цвете". При присуждении "гуманитарок" прослеживается определённая тенденция. Ни в коем случае не нападая на писателей (многих он и не читал), автор поста говорит о критерии оценок. Только об этом. Взгляните, по каким критериям оценивались произведения литературы раньше и как они оцениваются теперь в Нобелевском комитете. Может, гуманитарную Нобелевку стоит переименовать в Ленинскую премию?
"В поисках меланхоличной души родного города нашёл новые символы для столкновения и переплетения мультур"