Это когда я кого из игроков дураком называл? Зачем такое писать? Даже если это фигура речи, то все равно многие могут буквально понять.
Смотрим нарвала в Википедии: "...и наличием только 2 верхних зубов. Из них левый развивается у самцов в бивень длиной до 2-3 м и весом до 10 кг, закрученный левой спиралью, а правый обычно не прорезается". По приведенному условию вопроса у единственного животного есть некие объекты во множественном числе рекордной длины. Даже если правый прорежется, он длины левого никогда не достигнет (иначе нарвал просто не сможет плавать). Таким образом, у нарвала только один объект рекордной длины, и он не подходит под условие вопроса. Это во-первых. А во-вторых, это еще спорный вопрос, у кого В СРЕДНЕМ длиннее. Бивни нарвала длиной 2-3 метра, а в статье "Бивень" пишут: "У индийских слонов длина бивней достигает 1,6 м при весе до 20-25 кг. У африканских слонов бивни крупнее. Самый крупный из известных бивней достигал длины 4,1 м при весе 148 кг". В среднем трудно посчитать.
1) Нет, это, конечно, было фигурально сказано. 2) Вообще, мне кажется, вопрос глупо составлен. Почему не задать вопрос "у этих животных зафиксирован рекорд длины зубов"? Тогда никаких вопросов не было бы.
1) Все равно неприятно. Надеюсь, что читатели поста поймут верно. 2) Цитирую текст выше: "Кстати, на вопрос "у какого животного в среднем самые длинные зубы". авторский ответ "слон", Полина написала "нарвал". Где тут животные во множественном числе? И при чем тут одиночный случай 4 м? Животное с бивнями максимальной длины - африканский слон, у которого бивни в среднем 2,5 м (статья Вики "Бивни слонов"). Несложный расчет (2+3)/2=2,5 дает ту же величину, что и для нарвала. Вообще мне кажется, что здесь слишком трудно определить среднюю длину - как минимум, из-за нарвалов. Но формулировка "1 животное - много зубов" нарвалов отсекает.
1)исправил, чтобы не было никаких непоняток. 2)А как в вопросе было: животного или животных? Если животных, то там же формально не сказано, что у одного "животного" должно быть много зубов.
///Вообще мне кажется, что здесь слишком трудно определить среднюю длину - как минимум, из-за нарвалов.
можно прикинуть. Возьмем слона. средняя длина бивней 2-2,5 м. Помимо бивней у него есть еще 4-6 коренных зуба длиной 30 см (из той же википедии). Считаем среднюю дину: 0,85-1,03 м.
Берем нарвала. Всего 2! зуба (подходит под определение "зубОВ"). один длиной 2-3 метра (опять из вики). второй обычно не прорастает. Возьмем его 0,001 м (можно взять еще меньше, но суть не изменится). Считаем среднюю длину:1,0005 -1,5005 м.
Во-первых, мы здесь считаем рекордные зубы, а не все. Понятно, что формулировка страдает некоторой корявостью, но пользоваться этим - не комильфо. Во-вторых, не "как видим", а "как прикидываем". В Вики написано, что у нарвала два ВЕРХНИХ зуба, которые, кстати, тоже именуются бивнями. То есть имеются еще и нижние. Так что средняя длина меньше.
1) А где в вопросе сказано рекордные? Было средняя длина. 2)это словосочетание было выше, и его никто не отменяет. А сколько зубов у нарвала? написано "всего 2 верхних зуба". Или вы владеете более полной информацией? Поделитесь, учтем в "прикидочных" расчетах. Пока все в сторону няшного нарвала :)
1) Понятно. Этика дискуссий Вам неизвестна. Хорошо, опускаем этот пункт. 2) Какое именно словосочетание было выше и кто его собирался отменять? Под "во-вторых" я имел в виду, что Вы занимаетесь исключительно собственными прикидками на неполных и нестатистических данных, и руководствоваться ними мне для решения вопроса нецелесообразно.
Почему я должен вообще что-то искать и приводить? Это Вы пытаетесь доказать, что я неправ. А пока Вы этого не доказали какими-нибудь достоверными данными, я, исходя их существования верхних зубов, имею все основания предположить существование нижних зубов, и если даже брать по минимуму два зуба, то три метра (кстати, верхний показатель, а не среднее значение) придется делить на четыре, а не на два, что дает всего 75 сантиметров.
что за негатив? Я никого не обязывал что-то искать. Ваше желание подискутировать. С чего Вы взяли, что правы? "брать по минимуму 2 зуба" - где пруфлинк? Какой-то неконструктив пошел. Я обосновал свою точку зрения, на основе фактов, которые нашел. Что-то не нравится - объясните тоже с использованием фактов.
Кто кому что-то должен доказывать? Я считаю, что прав. Если бы подавал апелляцию на турнире, то должен был бы доказать свою правоту. А так, это вы гость в моем журнале, а ведете себя по-хамски.
Ну, я сначала отвечал на комментарий другого содержания. А насчет глупо или не глупо - это я не анализировал. Моя задача - оценивать соответствие данного ответа заданному вопросу.
Смотрим нарвала в Википедии: "...и наличием только 2 верхних зубов. Из них левый развивается у самцов в бивень длиной до 2-3 м и весом до 10 кг, закрученный левой спиралью, а правый обычно не прорезается". По приведенному условию вопроса у единственного животного есть некие объекты во множественном числе рекордной длины. Даже если правый прорежется, он длины левого никогда не достигнет (иначе нарвал просто не сможет плавать). Таким образом, у нарвала только один объект рекордной длины, и он не подходит под условие вопроса.
Это во-первых. А во-вторых, это еще спорный вопрос, у кого В СРЕДНЕМ длиннее. Бивни нарвала длиной 2-3 метра, а в статье "Бивень" пишут: "У индийских слонов длина бивней достигает 1,6 м при весе до 20-25 кг. У африканских слонов бивни крупнее. Самый крупный из известных бивней достигал длины 4,1 м при весе 148 кг". В среднем трудно посчитать.
Reply
2) Вообще, мне кажется, вопрос глупо составлен. Почему не задать вопрос "у этих животных зафиксирован рекорд длины зубов"? Тогда никаких вопросов не было бы.
Reply
2) Цитирую текст выше: "Кстати, на вопрос "у какого животного в среднем самые длинные зубы". авторский ответ "слон", Полина написала "нарвал". Где тут животные во множественном числе?
И при чем тут одиночный случай 4 м? Животное с бивнями максимальной длины - африканский слон, у которого бивни в среднем 2,5 м (статья Вики "Бивни слонов"). Несложный расчет (2+3)/2=2,5 дает ту же величину, что и для нарвала. Вообще мне кажется, что здесь слишком трудно определить среднюю длину - как минимум, из-за нарвалов. Но формулировка "1 животное - много зубов" нарвалов отсекает.
Reply
2)А как в вопросе было: животного или животных? Если животных, то там же формально не сказано, что у одного "животного" должно быть много зубов.
Reply
2) А вот это я не выяснял.
Reply
можно прикинуть. Возьмем слона. средняя длина бивней 2-2,5 м. Помимо бивней у него есть еще 4-6 коренных зуба длиной 30 см (из той же википедии). Считаем среднюю дину: 0,85-1,03 м.
Берем нарвала. Всего 2! зуба (подходит под определение "зубОВ"). один длиной 2-3 метра (опять из вики). второй обычно не прорастает. Возьмем его 0,001 м (можно взять еще меньше, но суть не изменится). Считаем среднюю длину:1,0005 -1,5005 м.
Как видим, средняя длина все же больше.
Reply
Во-вторых, не "как видим", а "как прикидываем". В Вики написано, что у нарвала два ВЕРХНИХ зуба, которые, кстати, тоже именуются бивнями. То есть имеются еще и нижние. Так что средняя длина меньше.
Reply
2)это словосочетание было выше, и его никто не отменяет.
А сколько зубов у нарвала? написано "всего 2 верхних зуба". Или вы владеете более полной информацией? Поделитесь, учтем в "прикидочных" расчетах.
Пока все в сторону няшного нарвала :)
Reply
2) Какое именно словосочетание было выше и кто его собирался отменять? Под "во-вторых" я имел в виду, что Вы занимаетесь исключительно собственными прикидками на неполных и нестатистических данных, и руководствоваться ними мне для решения вопроса нецелесообразно.
Почему я должен вообще что-то искать и приводить? Это Вы пытаетесь доказать, что я неправ. А пока Вы этого не доказали какими-нибудь достоверными данными, я, исходя их существования верхних зубов, имею все основания предположить существование нижних зубов, и если даже брать по минимуму два зуба, то три метра (кстати, верхний показатель, а не среднее значение) придется делить на четыре, а не на два, что дает всего 75 сантиметров.
Reply
С чего Вы взяли, что правы? "брать по минимуму 2 зуба" - где пруфлинк? Какой-то неконструктив пошел. Я обосновал свою точку зрения, на основе фактов, которые нашел. Что-то не нравится - объясните тоже с использованием фактов.
Кто кому что-то должен доказывать? Я считаю, что прав. Если бы подавал апелляцию на турнире, то должен был бы доказать свою правоту. А так, это вы гость в моем журнале, а ведете себя по-хамски.
Reply
Reply
Leave a comment