Разговор с атеистом (совсем короткий)

[yurij_maximov]

Время от времени мне вконтакте пишут люди различных мировоззрений, и когда у меня находится время на переписку, получаются диалоги. Вот и недавно мне написал один атеист, правда, диалог вышел совсем короткий :-)

Comments

[sir_avock]

Ладно, давайте предметно, не буду говорить за США, но вот Россия на карте показана как христианская. Однако, у нас не 100% населения христиане. У нас полно мусульман, буддистов немало, а также не учтены язычники и атеисты! Пара цветных пятен не в счёт, в моём родном Питере тех-же мусульман не менее четверти населения.
Во вторых, кто сказал вам, что язычество проиграло? Христианство насаждалось силой. Крестовые походы, насильная христианизация населения... В России церковь была вынуждена возглавить всё то, что не смогла прекратить, полно праздников, которые ранее были языческими, но теперь превращены в как-бы христианские. Язычество и не играло, чтобы проиграть. Не забывайте, зачем христианство и иные монотеистические культы вообще начали повсеместно внедряться: для внесения в массы тезиса о божественности власть имущих и непротивлении им. Так говорят науки: социология, история. Это просто исторический процесс, связанный с развитием общества и становлением крупных государств. Далее, из всех тех, кого на этой карте считают христианами, я бы выкинул всех тех, кто не будет за свои убеждения умирать. А таких 95%. То есть они в любой момент отрекутся. То же ИГИЛ прекрасно это демонстрирует. Так о какой "победе" может идти речь? А самое главное, язычества стало меньше не потому, что "христианство победило" а потому, что наука развилась до такой степени, что у людей более нет потребности обожествлять природные явления, например. Поэтому зачастую атеисты на верующих людей смотрят с неким высокомерием. Как профессор на первокурсника, пришедшего к нему на экзамен, например.

[yurij_maximov]

Да, предметно это как раз то, что надо! На карте России отмечены те регионы, где значительное число населения составляют буддисты или мусульмане соответственно желтым и зеленым цветом. Хотя и в этих регионах не только они живут, но при составлении религиозных карт учитывается религия большинства, иначе пришлось бы все делать в крапинку и смысл в карте потерялся бы. Язычников число у нас слишком незначительное, да вы это знаете
"Христианство насаждалось силой" - Вы в курсе, что основное распространение христианства на территории Римской империи происходило в первые три века в условиях запрета этой религии и регулярных гонений на нее со стороны язычников?
"Не забывайте, зачем христианство и иные монотеистические культы вообще начали повсеместно внедряться: для внесения в массы тезиса о божественности власть имущих и непротивлении им. Так говорят науки: социология, история". Это новое слово для исторической науки! Не подскажете ли, а где именно в догматах христианства прописана божественность власть имущих? Какая часть нашего символа веры этому посвящена, или, может быть, какого-либо авторитетного изложения догматического учения? И как объяснить тот факт, что это на самом деле в языческой Римской империи провозглашалось учение о божественности императора, и гонения на христиан проходили именно из-за того, что они отказывались участвовать в этом культе, не признавая императора богом? Как-то не срастается одно с другим. Если все дело только в упрочнении власти, то зачем власть имущим менять религию, которая провозглашает их божественное достоинство, на религию, которая учит, что правитель - такой же человек и так же подсуден Богу и Церкви, как и любой другой? Когда св. Амвросий Медиоланский публично при всех не пустил в храм императора Феодосия, обличив его во грехе, или патриарх Николай Мистик императора Льва, это было нечто немыслимое для императоров языческого времени. Да просто посмотрите список византийских императоров с годами их правления, чтобы убедиться, что в христианской Византии императоров свергали только так. Правителей сменилось в Константинополе намного больше, чем за тот же период шахов в зороастрийском Иране или фараонов в древнем Египте.
Далее. С научной точки зрения при определении религиозности следует принимать в расчет то, сколько людей отождествляет себя с той или иной религией. А вот брать в расчет чьи-то фантазии о том, сколько бы умерло за свои убеждения - это, извините, немного ненаучно. К тому же, в таком случае атеистов на земле не оказалось бы вовсе, так как весьма сомнительно, что наберется хотя бы 5% атеистов, которые при выборе: пробормочи, что ты веришь в Аллаха и его посланника и сохрани себе жизнь или провозгласи себя атеистом и умри - выберут второе.
"А самое главное, язычества стало меньше не потому, что "христианство победило" а потому, что наука развилась до такой степени, что у людей более нет потребности обожествлять природные явления, например."
Если бы Вы действительно обратились к исторической науке, то узнали бы, что основные потери язычество понесло в пользу других религий задолго до развития науки.
"Поэтому зачастую атеисты на верующих людей смотрят с неким высокомерием. Как профессор на первокурсника, пришедшего к нему на экзамен, например."
Да, высокомерия у атеистов хватает, это Вы верно подметили, тем забавнее они смотрятся, когда демонстрируют алогичность суждений и безграмотность в элементарных научных сведениях (например, по истории), особенно в сравнении с верующими собеседниками.