Дела Лотковой, Кудрявцевой, Иванниковой дают наглядный ответ почему. Потому что наш суд попытку к самообороне негласно считает отягчающим обстоятельством. Чтобы действовала формула "пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро" нужно чтобы судили действительно двенадцать, а не судья - представитель государственной репрессивной машины. А.
Во-первых, лучше иметь судимость, чем быть мертвым. Т.е. даже при самом негативном развитии последующих событий самооборона все-таки разумнее. Во-вторых, есть и дела по самообороне, когда защищавшиеся были оправданы. Что касается Лотковой, я для себя лично пытался разобраться в этом деле, и после изучения обстоятельств и аргументов обеих сторон все-таки вынужден согласиться, что превышение необходимой самообороны с ее стороны было. Так что решение суда в ее случае не с потолка взялось и не от тупой ненависти государства к собственным согражданам.
1) Ношение холодного оружия не является противоправным преступлением по закону, но по факту при обнаружении его немедленно изымается сотрудниками полиции на предмет экспертизы ( с концами) 2) Реалии уличного боя таковы, что кто первый достал нож с намерением убить - тот и убил. Увидеть в темноте нож в руке нападающего обычно можно только после того, как тот уже будет у вас в шее. 3) Прямой удар в сердце ( о котором говорят) - очень сложный и профессиональный удар ( его надо наносить строго в определенное небольшое место и под строго определенным углом). Если человек реализовал в его реальных условиях улицы, то сомнительно, чтобы нож в руках простого человека смог составить хоть какое-то препятствие для бойца такого уровня.
1. Насколько я знаю, далеко не всякий нож является холодным оружием. 2. Это если вы допустили его к себе на расстояние метра. Не думаю, что стоит это делать в таких ситуациях, вроде той, которую мы рассматриваем. Да и вообще при возникновении признаков проблемной ситуации, сунуть руку в карман и на всякий случай взяться за рукоять и при этом внимательно смотреть за руками собеседника - кажется вполне логичным. 3. Могло и просто случайно выйти. Но даже подготовленный боец, увидев, что напротив стоит не безоружный человек, а тоже противник с ножом, десять раз подумает, стоит ли оно того.
Это не так. Вот список дел за последние годы: http://ria.ru/spravka/20121210/914179353.html К материалу от себя добавлю, что с Саркисяна (который троих налетчиков зарезал насмерть) тоже сняли обвинение и признали его действия в рамках допустимых пределов самообороны. И с Иванниковой при пересмотре дела сняли все обвинения. Стоит также обратить внимание на те сроки, к которым приговаривали в тех случаях, когда все-таки признано было превышение мер самообороны. Не сказать, что очень драконовские.
То, что это была девушка Егора не вижу, как меняет ситуацию принципиально. Разве что показывает еще большую наглость убийцы.
Во-первых, какой-либо ответственности за ношение холодного оружия законом не предусмотрено (только за изготовление и сбыт), во-вторых, перочинный нож (как и кухонный) холодным оружием не является. Как говорят, "Нож может быть признан холодным оружием только по совокупности признаков,среди которых: - длина клинка больше 90 мм; - остриё клинка, приспособленное для укола (в ГОСТ-ах перечислен ряд геометрических параметров клинка) - рукоять, обеспечивающая надёжное удержание при уколе (ГОСТ-ы нормируют величину упоров и (или) подпальцевых выемок рукояти); - прочность клинка или всей конструкции ножа (учитывается материал и твёрдость клинка, особенности конструкции и т. п.)".
Это совершенно ни при чем. Те, кто режет и стреляет наших ребят, хорошо понимают, что могут быть пойманы и осуждены и получить сроки. Тут уж не о самообороне идет речь. И время от времени получают сроки. И это их не останавливает. Так что проблема в психологии.
Я когда лежал в Склифе со мной в палате много ребят было как раз порезанных. Одного из них пырнули во время кулачной (изначально) драки. К нему приходили из милиции, допрашивали. Так вот, дело шло к тому, что ему грозило нечто неприятное, а не тому, кто его, безоружного, пырнул. Потому как он сам затеял драку (и это правда). Откуда этот миф что при самообороне тебя стопроцентно найдут и обязательно осудят? И находят далеко не всегда, и осуждают далеко не всегда.
1. Те кто режет пользуются поддержкой диаспор и национально-государственных образований (нацреспублик в составе РФ). Дело Мирзаева тому опять же пример.
2. Потому что обывателю в отличие от горца некуда бежать. И навыков скрываться от правосудия у него нет. И юридической защиты тоже.
3. перевернем ситуацию, положим, что Щербаков имел бы при себе нож и ударил первым - он сидел бы сейчас на скамье подсудимых, а его шельмовали бы как экстремиста, убивающего человека. И вопрос о самообороне даже не стоял бы, так как ему лично никто не угрожал. А.
1. Далеко не всегда. Если речь идет о человеке из богатой семьи или со связями, или же о каком-то резонансном деле - то да, бывает поддержка. А вообще-то национальным диаспорам на рядовых единоплеменников с их приключениями и злоключениями глубоко начхать.
2. Ну и что теперь, не защищаться? Не могу понять, что Вы предлагаете. А насчет юридической защиты - вроде бы, адвокаты в помощи обывателям не отказывают?
3. Если бы ситуация была такая, что Зейналов тихо стоял, никого не трогал, а Щербаков подошел к нему, первым достал нож и ударил, да еще и убил бы с одного удара - то в такой ситуации справедливо бы Щербаков оказался на скамье подсудимых. Если же ситуацию рассмотрим такую, как она была - приставать начал Зейналов и он же первый достал нож, то все последующие события это уже в рамках самообороны Щербакова. Опять же, идея о том, что "ударил разок ножиком - труп" это миф, такое бывает довольно редко.
Егор, как и почти все наши соотечесвенники, не носил с собой нож или травмат, или боевой пистолет, потому что не собирался их применять. Он шел по своей земле, по обычным делам, он просто гулял. Зачем ему нож? Зачем мне и другим нож? Если брать с собой нож, идя в магазин за хлебом, это значит фактически признать - мы живем во враждебной среде, мы почти партизаны, мы чужие среди сброда, который понаехал на нашу землю, да и земля уже не наша, раз мы, хозяева, ходим вооруженные, опасясь чужаков. Я так считаю.
Я бы сказал по-другому: живем в условиях повышенной криминогенности. Уровень тяжких преступлений у нас отнюдь не самый низкий по планете. В таких условиях мне кажется легкомысленным не брать с собой нож даже идя в магазин за хлебом. Но я согласен с тем, что многие не осознают тех реалий, в которых мы сейчас живем. Поэтому, да, и не носят с собой ничего.
Comments 85
Потому что наш суд попытку к самообороне негласно считает отягчающим обстоятельством.
Чтобы действовала формула "пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро" нужно чтобы судили действительно двенадцать, а не судья - представитель государственной репрессивной машины.
А.
Reply
Reply
Во-вторых, есть и дела по самообороне, когда защищавшиеся были оправданы. Что касается Лотковой, я для себя лично пытался разобраться в этом деле, и после изучения обстоятельств и аргументов обеих сторон все-таки вынужден согласиться, что превышение необходимой самообороны с ее стороны было. Так что решение суда в ее случае не с потолка взялось и не от тупой ненависти государства к собственным согражданам.
Reply
Это вы сейчас как диакон говорите ?
Reply
2) Реалии уличного боя таковы, что кто первый достал нож с намерением убить - тот и убил. Увидеть в темноте нож в руке нападающего обычно можно только после того, как тот уже будет у вас в шее.
3) Прямой удар в сердце ( о котором говорят) - очень сложный и профессиональный удар ( его надо наносить строго в определенное небольшое место и под строго определенным углом). Если человек реализовал в его реальных условиях улицы, то сомнительно, чтобы нож в руках простого человека смог составить хоть какое-то препятствие для бойца такого уровня.
Reply
2. Это если вы допустили его к себе на расстояние метра. Не думаю, что стоит это делать в таких ситуациях, вроде той, которую мы рассматриваем. Да и вообще при возникновении признаков проблемной ситуации, сунуть руку в карман и на всякий случай взяться за рукоять и при этом внимательно смотреть за руками собеседника - кажется вполне логичным.
3. Могло и просто случайно выйти. Но даже подготовленный боец, увидев, что напротив стоит не безоружный человек, а тоже противник с ножом, десять раз подумает, стоит ли оно того.
Reply
Reply
http://ria.ru/spravka/20121210/914179353.html
К материалу от себя добавлю, что с Саркисяна (который троих налетчиков зарезал насмерть) тоже сняли обвинение и признали его действия в рамках допустимых пределов самообороны. И с Иванниковой при пересмотре дела сняли все обвинения. Стоит также обратить внимание на те сроки, к которым приговаривали в тех случаях, когда все-таки признано было превышение мер самообороны. Не сказать, что очень драконовские.
Reply
(The comment has been removed)
Во-первых, какой-либо ответственности за ношение холодного оружия законом не предусмотрено (только за изготовление и сбыт), во-вторых, перочинный нож (как и кухонный) холодным оружием не является. Как говорят, "Нож может быть признан холодным оружием только по совокупности признаков,среди которых:
- длина клинка больше 90 мм;
- остриё клинка, приспособленное для укола (в ГОСТ-ах перечислен ряд геометрических параметров клинка)
- рукоять, обеспечивающая надёжное удержание при уколе (ГОСТ-ы нормируют величину упоров и (или) подпальцевых выемок рукояти);
- прочность клинка или всей конструкции ножа (учитывается материал и твёрдость клинка, особенности конструкции и т. п.)".
Reply
Эффективность того, что разрешено законом - достаточна.
Reply
Reply
Reply
Я когда лежал в Склифе со мной в палате много ребят было как раз порезанных. Одного из них пырнули во время кулачной (изначально) драки. К нему приходили из милиции, допрашивали. Так вот, дело шло к тому, что ему грозило нечто неприятное, а не тому, кто его, безоружного, пырнул. Потому как он сам затеял драку (и это правда). Откуда этот миф что при самообороне тебя стопроцентно найдут и обязательно осудят? И находят далеко не всегда, и осуждают далеко не всегда.
Reply
2. Потому что обывателю в отличие от горца некуда бежать. И навыков скрываться от правосудия у него нет. И юридической защиты тоже.
3. перевернем ситуацию, положим, что Щербаков имел бы при себе нож и ударил первым - он сидел бы сейчас на скамье подсудимых, а его шельмовали бы как экстремиста, убивающего человека. И вопрос о самообороне даже не стоял бы, так как ему лично никто не угрожал.
А.
Reply
2. Ну и что теперь, не защищаться? Не могу понять, что Вы предлагаете. А насчет юридической защиты - вроде бы, адвокаты в помощи обывателям не отказывают?
3. Если бы ситуация была такая, что Зейналов тихо стоял, никого не трогал, а Щербаков подошел к нему, первым достал нож и ударил, да еще и убил бы с одного удара - то в такой ситуации справедливо бы Щербаков оказался на скамье подсудимых. Если же ситуацию рассмотрим такую, как она была - приставать начал Зейналов и он же первый достал нож, то все последующие события это уже в рамках самообороны Щербакова. Опять же, идея о том, что "ударил разок ножиком - труп" это миф, такое бывает довольно редко.
Reply
Если брать с собой нож, идя в магазин за хлебом, это значит фактически признать - мы живем во враждебной среде, мы почти партизаны, мы чужие среди сброда, который понаехал на нашу землю, да и земля уже не наша, раз мы, хозяева, ходим вооруженные, опасясь чужаков.
Я так считаю.
Reply
Но я согласен с тем, что многие не осознают тех реалий, в которых мы сейчас живем. Поэтому, да, и не носят с собой ничего.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment