Re: шесть основных видов прямых диалоговyurigordonMarch 19 2013, 13:38:08 UTC
Мне кажется, диалог читателя (зрителя) с собой должен быть выведен за пределы авторской компетенции и за пределы композиции. Иначе зритель становится частью системы, а он - другая система.
Можно сказать, что существует мета-диалог вещи и зрителя (автора и читателя), который можно разделить на те пять каналов, о которых Вы пишете.
Монолог внутри произведения, кому бы он ни принадлежал, имеет смысл считать вариантом диалога вещи (не героя!) со зрителем. Исключение - монолог, направленный прямо на читателя.
Еще возможный вариант - диалог автора с самим собой внутри произведения. Он не совсем равен авторскому монологу (на самом деле обращенному к читателю). Авторский моно-диалог - когда читатель становится свидетелем обсуждения автором собственного произведения. Мой любимый образец - из «Носа»: «Но что страннее, что непонятнее всего,- это то, как авторы могут брать подобные сюжеты... Признаюсь, это уж совсем непостижимо, это точно... нет, нет, совсем не понимаю. Во-первых, пользы отечеству решительно никакой; во-вторых... но и во-вторых тоже нет пользы. Просто я не знаю, что это...» :)
Здесь произведение как бы берется в скобки и автор, выйдя за его пределы, беседует сам с собой о том, что он натворил.
Re: шесть основных видов прямых диалоговshortkiMarch 19 2013, 14:02:14 UTC
Зритель всегда часть системы, его восприятие основной фактор накладывающий ограничения на выбранный канал передачи информации - он должен видеть те же цвета/слова/звуки что и автор, оперировать схожими терминами и культурными понятиями, иначе не будет базиса для понимания авторского диалога.
Когда абстракционист рисует три квадрата, называя их "Композиция №17", это и есть стимуляция диалога зрителя с самим собою: "Что хотел сказать автор?", "Что я вижу в этой работе?" и т.д. Здесь автор лишь создал повод и нарочно лишил подсказок.
Монолог это всегда диалог, но с вырожденно-смещённым акцентом, поэтому и монологов может быть десять! видов.
Когда автор начинает диалог с самим собою, то так он неявно выводит себя как одного из персонажей произведения и обращается к нему. Для диалога нужны разные точки зрения, а это либо разные субъекты, либо один субъект но с разных позиций. Помещая себя внутрь произведения автор меняет свою позицию и делает возможным диалог с собою.
Зритель всегда часть системыyurigordonMarch 19 2013, 14:54:12 UTC
Зритель - часть системы более высокого уровня, чем отдельное произведение. Эта система - культура.
Именно на уровне культуры между зрителем и произведением (и стоящим за произведением автором) происходит диалог. При этом язык автора переводится на язык зрителя посредством общих для обоих кодов, существующих в данной культуре. Как бы ни был сложен и индивидуален язык автора, произведение должно отвечать хотя бы культурному коду «произведение», иначе оно не будет воспринято зрителем как таковое.
Автор и зритель, две разных системы, выходят на общую площадку для игр. Автор становится на подачу, зритель - на прием.
Если автор дружелюбен, зритель подачу примет, хотя, возможно, не с первого раза. Если нет - автор может запустить мяч в небеса и уйти, оставив зрителя в недоумении :)
Меня больше всего интересует, как автор компонует подачу. Какие уловки и подсказки он готовит зрителю.
Но зритель - естественная и необходимая цель автора - не может быть включен в состав произведения. Он -отдельно. Он существует до, после, вне, независимо от произведения. Собственно, обычно он и не зритель вовсе - так, партикулярная личность. Зрителем он становится, только подключившись к произведению.
В комплект поставки произведения зрителю зритель не входит :)
Re: Зритель всегда часть системыshortkiMarch 19 2013, 15:31:23 UTC
Во-первых, формально произведение часть этой самой культуры и культура общается с субъектом посредством этих самых произведений. Я бы не стал делить: люди отдельно, культура отдельно, произведения отдельно, я вижу всё это в огромном белом миксере, и жму кнопку :)
Произведение, это всего лишь материальный объект, но когда появляется зритель, воспринимающий объект как произведение, появляется произведение.
Автор, как тренер, формирует поле, расставляет игроков, расписывает план игры и всё. Дальше все ждут соперника с мячом, как только приходит зритель и бросает мячик своего внимания, игроки начинают разыгрывать подачу, начинается игра. Если в первом тайме не удалось закатить хоть один мяч в голову зрителя, то тот теряет интерес и уходит, шедевры же доходят до бесконечной серии пенальти раз за разом пробивая зрителю голову :)
Бывают игры настольные, а бывают настенные, их мы называем картины. Суть же в игре, а культура лишь свод её правил. Культура и игроки в комплект поставки произведения не входят, но без них смысл поставки исчезает.
Кстати, если зритель будет рассматривать Джоконду с тыльной стороны, то это композиционное решение в котором понятна причина загадочной улыбки Лизы, но такое зрительское вмешательство полностью разрушает замысел автора. Значит точка зрения важна для восприятия работы, но позицию (в самом общем смысле) выбирает зритель.
Можно сказать, что существует мета-диалог вещи и зрителя (автора и читателя), который можно разделить на те пять каналов, о которых Вы пишете.
Монолог внутри произведения, кому бы он ни принадлежал, имеет смысл считать вариантом диалога вещи (не героя!) со зрителем. Исключение - монолог, направленный прямо на читателя.
Еще возможный вариант - диалог автора с самим собой внутри произведения. Он не совсем равен авторскому монологу (на самом деле обращенному к читателю). Авторский моно-диалог - когда читатель становится свидетелем обсуждения автором собственного произведения. Мой любимый образец - из «Носа»: «Но что страннее, что непонятнее всего,- это то, как авторы могут брать подобные сюжеты... Признаюсь, это уж совсем непостижимо, это точно... нет, нет, совсем не понимаю. Во-первых, пользы отечеству решительно никакой; во-вторых... но и во-вторых тоже нет пользы. Просто я не знаю, что это...» :)
Здесь произведение как бы берется в скобки и автор, выйдя за его пределы, беседует сам с собой о том, что он натворил.
Так что, похоже, шесть, да не тех :)
Reply
Когда абстракционист рисует три квадрата, называя их "Композиция №17", это и есть стимуляция диалога зрителя с самим собою: "Что хотел сказать автор?", "Что я вижу в этой работе?" и т.д. Здесь автор лишь создал повод и нарочно лишил подсказок.
Монолог это всегда диалог, но с вырожденно-смещённым акцентом, поэтому и монологов может быть десять! видов.
Когда автор начинает диалог с самим собою, то так он неявно выводит себя как одного из персонажей произведения и обращается к нему. Для диалога нужны разные точки зрения, а это либо разные субъекты, либо один субъект но с разных позиций. Помещая себя внутрь произведения автор меняет свою позицию и делает возможным диалог с собою.
Reply
Именно на уровне культуры между зрителем и произведением (и стоящим за произведением автором) происходит диалог. При этом язык автора переводится на язык зрителя посредством общих для обоих кодов, существующих в данной культуре. Как бы ни был сложен и индивидуален язык автора, произведение должно отвечать хотя бы культурному коду «произведение», иначе оно не будет воспринято зрителем как таковое.
Автор и зритель, две разных системы, выходят на общую площадку для игр. Автор становится на подачу, зритель - на прием.
Если автор дружелюбен, зритель подачу примет, хотя, возможно, не с первого раза.
Если нет - автор может запустить мяч в небеса и уйти, оставив зрителя в недоумении :)
Меня больше всего интересует, как автор компонует подачу. Какие уловки и подсказки он готовит зрителю.
Но зритель - естественная и необходимая цель автора - не может быть включен в состав произведения. Он -отдельно. Он существует до, после, вне, независимо от произведения. Собственно, обычно он и не зритель вовсе - так, партикулярная личность. Зрителем он становится, только подключившись к произведению.
В комплект поставки произведения зрителю зритель не входит :)
Reply
Произведение, это всего лишь материальный объект, но когда появляется зритель, воспринимающий объект как произведение, появляется произведение.
Автор, как тренер, формирует поле, расставляет игроков, расписывает план игры и всё. Дальше все ждут соперника с мячом, как только приходит зритель и бросает мячик своего внимания, игроки начинают разыгрывать подачу, начинается игра. Если в первом тайме не удалось закатить хоть один мяч в голову зрителя, то тот теряет интерес и уходит, шедевры же доходят до бесконечной серии пенальти раз за разом пробивая зрителю голову :)
Бывают игры настольные, а бывают настенные, их мы называем картины. Суть же в игре, а культура лишь свод её правил. Культура и игроки в комплект поставки произведения не входят, но без них смысл поставки исчезает.
Кстати, если зритель будет рассматривать Джоконду с тыльной стороны, то это композиционное решение в котором понятна причина загадочной улыбки Лизы, но такое зрительское вмешательство полностью разрушает замысел автора. Значит точка зрения важна для восприятия работы, но позицию (в самом общем смысле) выбирает зритель.
Reply
Leave a comment