Архисредний тип - кому он нужен
Этот пост - отчасти продолжение разговора с Андреем Кудрявцевым ash_mccoy, начатого здесь.
Если Андрей еще не исчерпал тему, с удовольствием поговорю о нейтральности антикв и чувственной составляющей чтения как визуально-коммуникативного процесса :)
Дальше идет запись сообщения, переданного утром сознанию из мозговой машинки (см. предыдущий пост).
1. Про «нейтральный», он же «архетипический» шрифт, не вызывающий у читателя никаких эмоций собственной формой.
Такого шрифта сейчас нет, но его можно построить для определенного отрезка времени, сравнив облака форм всех знаков, полученные наложением как можно большего количества наиболее употребительных в данное время шрифтов. При этом важно учитывать частотность каждого шрифта: Ариал и Таймс надо наложить с прозрачностью 40%, а, скажем, Балтику и Букман - 5-10, не больше. В результате выйдет некий малоконтрастный шрифт риалтаймсильвети-вердаджорджичартер: что кушаем, то и усваиваем в животике.
Архетип меняется со временем. Шрифт, который кажется нам нейтральным сегодня, отличается от вчерашнего «среднечитательского». В советские годы архетипической была бы, наверно, литературношкольнобрусковогазетная гарнитура обыкновенная новая.
О «среднем» шрифте можно стало говорить с тех пор, как появилась критическая масса наборных шрифтов; с тех пор, как «издание» окончательно отделилось от «рукописи». То есть, примерно со второй четверти (25-50 гг) XIX века.
А вот средне-акцидентный шрифт облаком форм не получишь: каждое время имеет собственный стиль выделения. Можно, конечно, собрать наложением типичный скрипт 50-х или типичный жирный гротеск 60-х, но они, скорее всего, будут менее выразительными, чем те шрифты, из которых их собрали. Архетип - не золотая, а серая, средненькая середина - неуловимый Джо, которого никто не ловит, «средний американец», над кем так любили издеваться противники социологических исследований.
2. О почерках и прописях как объектах изучения при помощи облаков форм.
Почерки можно исследовать так же, как наборные шрифты. Наложив друг на друга массу почерков взрослых, можно выяснить, как должны выглядеть настоящие прописи - наиболее эргономичные и разборчивые.
В частности, было бы любопытно посмотреть на размер заглавных к строчным во взрослом письме, наиболее приемлемый наклон, типичные рукописные лигатуры, длину выносов, соразмерную, скажем, строчкам во всяческих бланках (а где еще взрослый может писать рукой?).
Сравнивая и анализируя взрослые почерки, можно найти приемлемые варианты письма для левшей, у которых (сужу по себе) буквы перетекают друг в друга иначе, чем у праворуких.
Только после такого серьезного анализа и создания баз данных почерков можно было бы говорить о приемлемых для обучения детей прописях (если таковые вообще нужны).
Эти прописи содержали бы систему рекомендаций, как люди с разным физическим и психологическим устройством могут наиболее естественными способами передавать знаки письма, а не взятые из традиционного (не слишком эффективного) способа обучения представления методистов о том, как должны выглядеть буквы.
Те эксперименты, которые я провожу вручную, накладывая по десять-двадцать букв, конечно, неполны. Надо бы создать программу, способную проанализировать тысячи шрифтов и почерков, чтобы статистически выявить те архетипы, о которых я только догадываюсь. Надеюсь, эта программа будет работать на движке Протея, специально разрабатывающемся для анализа и систематизации вариантов букв. Результатом работы такой программы мог бы стать «национальный почерк», когда-то реально существовавший (скоропись, писарский и дворянский почерки XVIII-XIX века), а сейчас почти не воспроизводимый, поскольку рукописание перестало быть общенародным делом.
Правда, мечтая об идеальном анализаторе, должен заметить: важно не то, какие эксперименты проводятся, но какие из них делаются выводы.
Если Андрей еще не исчерпал тему, с удовольствием поговорю о нейтральности антикв и чувственной составляющей чтения как визуально-коммуникативного процесса :)
Дальше идет запись сообщения, переданного утром сознанию из мозговой машинки (см. предыдущий пост).
1. Про «нейтральный», он же «архетипический» шрифт, не вызывающий у читателя никаких эмоций собственной формой.
Такого шрифта сейчас нет, но его можно построить для определенного отрезка времени, сравнив облака форм всех знаков, полученные наложением как можно большего количества наиболее употребительных в данное время шрифтов. При этом важно учитывать частотность каждого шрифта: Ариал и Таймс надо наложить с прозрачностью 40%, а, скажем, Балтику и Букман - 5-10, не больше. В результате выйдет некий малоконтрастный шрифт риалтаймсильвети-вердаджорджичартер: что кушаем, то и усваиваем в животике.
Архетип меняется со временем. Шрифт, который кажется нам нейтральным сегодня, отличается от вчерашнего «среднечитательского». В советские годы архетипической была бы, наверно, литературношкольнобрусковогазетная гарнитура обыкновенная новая.
О «среднем» шрифте можно стало говорить с тех пор, как появилась критическая масса наборных шрифтов; с тех пор, как «издание» окончательно отделилось от «рукописи». То есть, примерно со второй четверти (25-50 гг) XIX века.
А вот средне-акцидентный шрифт облаком форм не получишь: каждое время имеет собственный стиль выделения. Можно, конечно, собрать наложением типичный скрипт 50-х или типичный жирный гротеск 60-х, но они, скорее всего, будут менее выразительными, чем те шрифты, из которых их собрали. Архетип - не золотая, а серая, средненькая середина - неуловимый Джо, которого никто не ловит, «средний американец», над кем так любили издеваться противники социологических исследований.
2. О почерках и прописях как объектах изучения при помощи облаков форм.
Почерки можно исследовать так же, как наборные шрифты. Наложив друг на друга массу почерков взрослых, можно выяснить, как должны выглядеть настоящие прописи - наиболее эргономичные и разборчивые.
В частности, было бы любопытно посмотреть на размер заглавных к строчным во взрослом письме, наиболее приемлемый наклон, типичные рукописные лигатуры, длину выносов, соразмерную, скажем, строчкам во всяческих бланках (а где еще взрослый может писать рукой?).
Сравнивая и анализируя взрослые почерки, можно найти приемлемые варианты письма для левшей, у которых (сужу по себе) буквы перетекают друг в друга иначе, чем у праворуких.
Только после такого серьезного анализа и создания баз данных почерков можно было бы говорить о приемлемых для обучения детей прописях (если таковые вообще нужны).
Эти прописи содержали бы систему рекомендаций, как люди с разным физическим и психологическим устройством могут наиболее естественными способами передавать знаки письма, а не взятые из традиционного (не слишком эффективного) способа обучения представления методистов о том, как должны выглядеть буквы.
Те эксперименты, которые я провожу вручную, накладывая по десять-двадцать букв, конечно, неполны. Надо бы создать программу, способную проанализировать тысячи шрифтов и почерков, чтобы статистически выявить те архетипы, о которых я только догадываюсь. Надеюсь, эта программа будет работать на движке Протея, специально разрабатывающемся для анализа и систематизации вариантов букв. Результатом работы такой программы мог бы стать «национальный почерк», когда-то реально существовавший (скоропись, писарский и дворянский почерки XVIII-XIX века), а сейчас почти не воспроизводимый, поскольку рукописание перестало быть общенародным делом.
Правда, мечтая об идеальном анализаторе, должен заметить: важно не то, какие эксперименты проводятся, но какие из них делаются выводы.