Вы ему имплантируете Ваше видениеyurigordonJanuary 24 2011, 11:04:03 UTC
Примерно так же, как постановщик фильма по роману «имплантирует» свое видение зрителю. Допустимы ли экранизации? Может ли экранизатор добавлять что-то от себя? Посягает ли он на право читателя самому интерпретировать текст?
Да, «мой» Бодлер (Аполлинер, Сандрар, Хармс, Хлебников, Бродский, Мандельштам, Пастернак) - вариации на тему, причем довольно свободные. Но я не стремлюсь подменить ими обычные книги. Наоборот - предполагаю безусловное знание текста зрителем. Навязать мнение и предложить диалог - не одно и то же.
Насчет того, что поэзия начинается не на бумаге - не вполне соглашусь. Смотря какая поэзия. Визуальная имеет два смысловых слоя - текстовый и зрительный. Каллиграммы Аполлинера или лесенка Маяковского - не только текстовые, но и визуальные объекты.
Кстати, когда Вы говорите о наборе «нейтральной антиквой», то тоже оказываете воздействие на читателя, по-своему не меньшее, чем моя работа с буквами.
Есенин, набранный Таймсом - дважды самоубийца. Маяковский Петербургом - фальшак. Мандельштам Литературной - констатация, что он «человек эпохи Москвошвея», унизительная для ОМ. Дело не в принадлежности шрифта эпохе, а в том, что ЛЮБОЙ шрифт эмоционально нагружен.
Я сейчас читаю толстенный том «Всё» Введенского, набранный Оффициной санс. И никак не проплююсь - настолько ужасно выглядит этот шрифт в этом контексте. Узкий, черный, прозаичный, с тупым ритмом - зато набор выглядит очень «дизайнерским». И на обложке три строчных стоят куда как эффектно.
Допустимы лиash_mccoyJanuary 24 2011, 13:40:38 UTC
- Допустимы ли экранизации? в воскресенье как раз персонаж экранизации Мэри Поппинс возмущался по телевизору - «Я не признаю экранизации!» - я скололся )) по-моему, если не навязывать мнения и предлагать диалог, то художественные визуализации текста - один из самых интересных сплавов искусств. во мне это находит больший эмоциональный отклик, чем например оперетта.
- Насчет того, что поэзия начинается не на бумаге - не вполне соглашусь. так живопись и графика тоже начинаются не бумаге. как например не началась для меня Мона Лиза. Ну улыбается и чё?) Маяковского наверное можно назвать первым советским дизайнером шрифта, он же вроде рисовал буквы для окон роста.
- когда Вы говорите о наборе «нейтральной антиквой», то тоже оказываете воздействие на читателя то есть, несмотря на эксперименты с облаками форм, Вы всё равно считате, что нейтрального шрифта не существует?
- Есенин, набранный Таймсом а вот интересно, его же печатали при жизни в советских газетах. интересно каким шрифтом, и что он сам об этом думал.
- Оффициной санс. И никак не проплююсь Вы как-то сказали, что не любите шрифты Шпикермана. можно узнать, почему? в фильме «Гельветика» он рассуждает очень похоже на Ваш пост, называя Гельветику армией, «не люди ,а кучка в касках».
и чем тогда может быть набран толстенный том «Всё» Введенского?
нейтрального шрифта не существует?yurigordonJanuary 26 2011, 06:27:15 UTC
Андрей, этот разговор может получиться интересным. Пожалуй, продолжу его отдельным постом.
> Маяковского наверное можно назвать первым советским дизайнером шрифта, он же вроде рисовал буквы для окон роста.
Скорее Чехонина: он рисовал революционные лозунги еще до октябрьского переворота )
> - Есенин, набранный Таймсом а вот интересно, его же печатали при жизни в советских газетах. интересно каким шрифтом, и что он сам об этом думал.
Есенина печатали еще до 17 года, с ятями. Не думаю, чтобы визуальная составляющая сильно его интересовала. Но это не значит, что не может существовать «есенинский» шрифт, наиболее точно соответствующий ритму, размеру, смыслу его стихов для большинства читателей. Последняя оговорка обязательна: уместность зависит от многих параметров, а больше всего - от времени. Архетипические формы меняются, а с ними меняются стереотипы восприятия.
> чем тогда может быть набран толстенный том «Всё» Введенского?
На мой взгляд, такого шрифта сейчас нет в природе. Я мог бы, наверно, его сделать, и даже хотел бы, но не знаю, получится ли по времени. Это должен быть шрифт нормальных пропорций, простой для чтения, но слегка (очень слегка!) хромающий по ритму и по форме. С чуть заметными изъянами. Для печати - неконтрастный сериф с небольшими засечкам, для экрана - чуть кривой гротеск. В нем обязательно должен проявиться скрытый абсурд нашей письменности. Как именно - не знаю пока :)
Да, «мой» Бодлер (Аполлинер, Сандрар, Хармс, Хлебников, Бродский, Мандельштам, Пастернак) - вариации на тему, причем довольно свободные. Но я не стремлюсь подменить ими обычные книги. Наоборот - предполагаю безусловное знание текста зрителем. Навязать мнение и предложить диалог - не одно и то же.
Насчет того, что поэзия начинается не на бумаге - не вполне соглашусь. Смотря какая поэзия. Визуальная имеет два смысловых слоя - текстовый и зрительный. Каллиграммы Аполлинера или лесенка Маяковского - не только текстовые, но и визуальные объекты.
Кстати, когда Вы говорите о наборе «нейтральной антиквой», то тоже оказываете воздействие на читателя, по-своему не меньшее, чем моя работа с буквами.
Есенин, набранный Таймсом - дважды самоубийца. Маяковский Петербургом - фальшак. Мандельштам Литературной - констатация, что он «человек эпохи Москвошвея», унизительная для ОМ. Дело не в принадлежности шрифта эпохе, а в том, что ЛЮБОЙ шрифт эмоционально нагружен.
Я сейчас читаю толстенный том «Всё» Введенского, набранный Оффициной санс. И никак не проплююсь - настолько ужасно выглядит этот шрифт в этом контексте. Узкий, черный, прозаичный, с тупым ритмом - зато набор выглядит очень «дизайнерским». И на обложке три строчных стоят куда как эффектно.
Reply
в воскресенье как раз персонаж экранизации Мэри Поппинс возмущался по телевизору - «Я не признаю экранизации!» - я скололся ))
по-моему, если не навязывать мнения и предлагать диалог, то художественные визуализации текста - один из самых интересных сплавов искусств. во мне это находит больший эмоциональный отклик, чем например оперетта.
- Насчет того, что поэзия начинается не на бумаге - не вполне соглашусь.
так живопись и графика тоже начинаются не бумаге. как например не началась для меня Мона Лиза. Ну улыбается и чё?)
Маяковского наверное можно назвать первым советским дизайнером шрифта, он же вроде рисовал буквы для окон роста.
- когда Вы говорите о наборе «нейтральной антиквой», то тоже оказываете воздействие на читателя
то есть, несмотря на эксперименты с облаками форм, Вы всё равно считате, что нейтрального шрифта не существует?
- Есенин, набранный Таймсом
а вот интересно, его же печатали при жизни в советских газетах. интересно каким шрифтом, и что он сам об этом думал.
- Оффициной санс. И никак не проплююсь
Вы как-то сказали, что не любите шрифты Шпикермана. можно узнать, почему? в фильме «Гельветика» он рассуждает очень похоже на Ваш пост, называя Гельветику армией, «не люди ,а кучка в касках».
и чем тогда может быть набран толстенный том «Всё» Введенского?
Reply
> Маяковского наверное можно назвать первым советским дизайнером шрифта, он же вроде рисовал буквы для окон роста.
Скорее Чехонина: он рисовал революционные лозунги еще до октябрьского переворота )
> - Есенин, набранный Таймсом
а вот интересно, его же печатали при жизни в советских газетах. интересно каким шрифтом, и что он сам об этом думал.
Есенина печатали еще до 17 года, с ятями. Не думаю, чтобы визуальная составляющая сильно его интересовала. Но это не значит, что не может существовать «есенинский» шрифт, наиболее точно соответствующий ритму, размеру, смыслу его стихов для большинства читателей. Последняя оговорка обязательна: уместность зависит от многих параметров, а больше всего - от времени. Архетипические формы меняются, а с ними меняются стереотипы восприятия.
> чем тогда может быть набран толстенный том «Всё» Введенского?
На мой взгляд, такого шрифта сейчас нет в природе. Я мог бы, наверно, его сделать, и даже хотел бы, но не знаю, получится ли по времени. Это должен быть шрифт нормальных пропорций, простой для чтения, но слегка (очень слегка!) хромающий по ритму и по форме. С чуть заметными изъянами. Для печати - неконтрастный сериф с небольшими засечкам, для экрана - чуть кривой гротеск. В нем обязательно должен проявиться скрытый абсурд нашей письменности. Как именно - не знаю пока :)
Reply
Leave a comment