Производственное планирование: скрытый смысл
Перестройка… Для ощущения колорита эпохи предлагаю текстик почитать, написан 23 февраля 1989 года (наверно, в ночь на 23-е, до застолья):
НА ПУБЛИКАЦИЮ «ВЗГЛЯД ИЗ КАБИНЕТА МИНИСТРА»
(«Социалистическая индустрия» от 21 февраля 1989)
Оба министра правы в тревожной оценке положения в экономике. Не следует ждать от них ответов на вопросы - они действительно только исполнители и, надо полагать, неплохие.
Поскольку наши ученые-экономисты тоже недалеко ушли в поисках ответов, попробуем разобраться сами. Сразу за всё хвататься не будем, а для начала ответим на два вопроса (один полегче, второй потруднее):
1. Почему мы планируем именно вал (прямо и завуалированно)?
2. Зачем мы вообще планируем, если ни сбалансированности народного хозяйства, ни реальной пользы от этого нет?
Академий мы, к счастью (!), не кончали, поэтому ответы дадим без наукообразной паутины:
1. Вал (и производные от него) планируется потому, что в нормальных условиях ничего другого и нельзя планировать. В экстремальной обстановке можно планировать ассортимент (пушки, самолеты, броневые листы и т.д.), что в сочетании с энтузиазмом, патриотизмом и принуждением к труду дает хорошие результаты и является пока что единственным доказательством эффективности системы. Всё остальное, в том числе качество, удовлетворение чьих-то потребностей, приоритет общенародных интересов планировать невозможно, ибо оценка выполнения таких «планов» (да-да, и по новой технике тоже!) носит субъективный характер, а нам зачем-то обязательно нужны оценки объективные, причем чтобы до десятых, до сотых процента. Зачем? Это уже вопрос № 2.
2. В наших условиях план (по валу) и процент его выполнения - единственная возможность определить, не вызывая чрезмерного возмущения (цифра - она и есть цифра), грубо говоря, «кому скоко», т.е. через неравенство вознаграждения создать стимул к труду. Говорят, что перевыполнение плана или, наоборот, списывание долгов с убыточных хоз. единиц - это, мол, экономический нонсенс.
Да ничего подобного. Просто по завершении определенного цикла, подсчитав «итоги» и примерно наградив (наказав) исполнителей, мы всё подравниваем и начинаем новый цикл. Например: 107% - премия и знамя (куда девать 7% - совершенно неважно), 100% - премия, 99,99% - наказание (хотя недостающая 0,01% выполнена за полчаса 1 января - это тоже неважно). В новом цикле первый за 100% получит прежние 109%, второй - 102%, третий - 100% («укреплено» руководство - могут завалить). Вот и всё. Можно смеяться.
А если учесть, что заявки на снабжение предприятия подавали задолго до получения таких вот «планов», то смех просто душит и убивает. Однако помирающий от смеха неправ. Ту, главную, задачу «планирование» выполнило, хоть как-то заставило исполнителей шевелиться. Накрученное вокруг этого «громадьё» с венцом из сводок Госкомстата - только для солидности, для подключения всё того же патриотизма и веры в правильность пути. Заметим, между прочим, что попытка установить стабильные планы ну хотя бы лет на пять подрывает единственную реальную функцию планирования и потому несостоятельна.
Троцкий, считавший себя гением, а за ним и Сталин суть системы, мне кажется, поняли: в нормальных условиях она не работает. Либо функция «кнута и пряника», либо общая польза, а одновременно решать обе эти задачи плановая система не может. Сталин выбрал второе, как он эту пользу понимал, и кое-чего достиг. Естественно, при постоянном поддержании экстремальной обстановки и самом варварском «стимулировании». Сменив курс после тирании, мы довели страну до предкризисного состояния, хотя для людей кое-что сделали. Кое-кто считает, что не худо бы повторить «цикл».
Эти настроения будут нарастать, если мы не поймем главного: организация материального производства на плановой основе - это одна сфера; мотивация труда - другая сфера. Задача в том, чтобы найти достойные человека мотивы к высокоэффективному, качественному труду, не пользуясь ни экономическими рычагами, ни прямым принуждением.
НА ПУБЛИКАЦИЮ «ВЗГЛЯД ИЗ КАБИНЕТА МИНИСТРА»
(«Социалистическая индустрия» от 21 февраля 1989)
Оба министра правы в тревожной оценке положения в экономике. Не следует ждать от них ответов на вопросы - они действительно только исполнители и, надо полагать, неплохие.
Поскольку наши ученые-экономисты тоже недалеко ушли в поисках ответов, попробуем разобраться сами. Сразу за всё хвататься не будем, а для начала ответим на два вопроса (один полегче, второй потруднее):
1. Почему мы планируем именно вал (прямо и завуалированно)?
2. Зачем мы вообще планируем, если ни сбалансированности народного хозяйства, ни реальной пользы от этого нет?
Академий мы, к счастью (!), не кончали, поэтому ответы дадим без наукообразной паутины:
1. Вал (и производные от него) планируется потому, что в нормальных условиях ничего другого и нельзя планировать. В экстремальной обстановке можно планировать ассортимент (пушки, самолеты, броневые листы и т.д.), что в сочетании с энтузиазмом, патриотизмом и принуждением к труду дает хорошие результаты и является пока что единственным доказательством эффективности системы. Всё остальное, в том числе качество, удовлетворение чьих-то потребностей, приоритет общенародных интересов планировать невозможно, ибо оценка выполнения таких «планов» (да-да, и по новой технике тоже!) носит субъективный характер, а нам зачем-то обязательно нужны оценки объективные, причем чтобы до десятых, до сотых процента. Зачем? Это уже вопрос № 2.
2. В наших условиях план (по валу) и процент его выполнения - единственная возможность определить, не вызывая чрезмерного возмущения (цифра - она и есть цифра), грубо говоря, «кому скоко», т.е. через неравенство вознаграждения создать стимул к труду. Говорят, что перевыполнение плана или, наоборот, списывание долгов с убыточных хоз. единиц - это, мол, экономический нонсенс.
Да ничего подобного. Просто по завершении определенного цикла, подсчитав «итоги» и примерно наградив (наказав) исполнителей, мы всё подравниваем и начинаем новый цикл. Например: 107% - премия и знамя (куда девать 7% - совершенно неважно), 100% - премия, 99,99% - наказание (хотя недостающая 0,01% выполнена за полчаса 1 января - это тоже неважно). В новом цикле первый за 100% получит прежние 109%, второй - 102%, третий - 100% («укреплено» руководство - могут завалить). Вот и всё. Можно смеяться.
А если учесть, что заявки на снабжение предприятия подавали задолго до получения таких вот «планов», то смех просто душит и убивает. Однако помирающий от смеха неправ. Ту, главную, задачу «планирование» выполнило, хоть как-то заставило исполнителей шевелиться. Накрученное вокруг этого «громадьё» с венцом из сводок Госкомстата - только для солидности, для подключения всё того же патриотизма и веры в правильность пути. Заметим, между прочим, что попытка установить стабильные планы ну хотя бы лет на пять подрывает единственную реальную функцию планирования и потому несостоятельна.
Троцкий, считавший себя гением, а за ним и Сталин суть системы, мне кажется, поняли: в нормальных условиях она не работает. Либо функция «кнута и пряника», либо общая польза, а одновременно решать обе эти задачи плановая система не может. Сталин выбрал второе, как он эту пользу понимал, и кое-чего достиг. Естественно, при постоянном поддержании экстремальной обстановки и самом варварском «стимулировании». Сменив курс после тирании, мы довели страну до предкризисного состояния, хотя для людей кое-что сделали. Кое-кто считает, что не худо бы повторить «цикл».
Эти настроения будут нарастать, если мы не поймем главного: организация материального производства на плановой основе - это одна сфера; мотивация труда - другая сфера. Задача в том, чтобы найти достойные человека мотивы к высокоэффективному, качественному труду, не пользуясь ни экономическими рычагами, ни прямым принуждением.