О. Александр Панкратов уподобился М.А.Суслову и М.И.Губельману :-)

[yuri_loskutov]

В навешивании идеологических ярлыков, не соответствующих действительности.
Вот здесь он заявил, что моя позиция и позиция А.В.Муравьева - это "очередной "извод" "новохроноложества" и "неопасхализма"". Как и полагается в таких случаях православному человеку, категорически протестую против этого заявления. Я никогда не разделял и не разделяю

Comments

[mitropoliya]

Так в том-то и дело, что в том виде в котором оно существует, собственно "училищем" называют его сами муравьёвцы и студенты. По настоящему училищем оно станет тогда, когда заработает авторитет и когда в него будут поступать студенты не только и не столько из бывших сов.стран, но и и российские старообрядцы и москвичи, и нижегородцы и из других городов. Я иногда интересуюсь у москвичей: "А не хотите ли бы Вы отдать своего ребёнка в духовное училище?" Типичный ответ: "Что, Вы?!, слава Богу, пока разум ещё остался."

Я c Муравьёвым лично никогда не общался и, откровенно говоря, никакого желания нет, судя по отзывам и текущему состоянию училища.

То, что он выдаёт за науку свои собственные выводы и умозаключения, а не факты, так это лишний раз подчёркивает, что наукой он манипулирует. Перечитайте ещё раз ту самую дискуссию у mrodiine повнимательнее.

[выдержка]
Муравьёв: Просто имеются более надежные традиции и менее надежные. ... Базовая истина исторической науки состоит в том, что факты неотделимы от интерпретаций.
о.Михаил: Вот в том и беда, что факты одни и те же, а в разных руках и в разное время они получают совершенно разную интерпретацию. И если это БАЗОВАЯ истина исторической науки, то научная база у истории слабая.
[конец выдержки]
(Это о.Михаил очень тонко и дипломатично выразился в последней фразе)

Вот она где собака-то зарыта! Как же так мы, старообрядцы, неискушённые псевдо-научными измышлениями можем рассуждать и интерпретировать какие-то исторические факты (!) без историков (читай - без Муравьёва)?

Но дело в том, что любая инерпретация одних и тех же фактов - субъективна и относительна, и вопрос только в том, кому же верить?! Откровенно скажу, что для меня более авторитетными являются святые отцы, Писание, в конце концов - о.Александр, о.Михаил и другие старообрядческие отцы нежели подобные так назавыемые интерпретаторы от истоической "науки".

Правильно сказал о.Александр: "... для настоящих старообрядцев, ..., всё гораздо проще: раз тот или иной источник был принят и благословлён дониконовской Русской Церковью, не осуждён как еретический, то и надо иметь ему веру, и "лежи оно вО веки веком"(свщмч. АввАкум)!"

Ну, и как скажите относиться к человеку, историку-интерпретатору, который днём учит старообрядцев, а по ночам по отношению к историческому событию, признаваемому в старообрядческой Церкви использует термины "варварское житие" и "легенда"?

[yuri_loskutov]

Не смейте писать историческую науку в кавычках! Это я Вам как историк говорю! Вы же ничего в этом не понимаете. Своим презрением к историкам Вы уподобляетесь Рябцеву и Фоменко с Носовским - которые тоже ничего в этом не понимают. Отнюдь не любая интерпретация исторических фактов ("научно-исторический факт") относительна и субъективна. Есть методология исторической науки (и довольно сложная), есть этос исторической науки, есть просто здравый смысл: при условии следования историка всему этому, научно-исторические факты являются отражением объективной реальности - и как любые научные факты обладают принудительной силой, заставляющей считаться с ними всех, кроме упертых идеологов.
А о. Александр сказал, по сути, следующее: "Если дониконовская Русская Церковь случайно запихала себе в рот какую-нибудь католическую гадость и не успела ее выплюнуть до раскола - то ни в коем случае нельзя выплевывать, а надо проглотить и наслаждаться". А почему? А потому! Окончание на у! Вот это и есть самый упертый субъективизм!

[mitropoliya]

Я с уважением отношусь к любой науке и тем более в той части её, в которой есть истина, о которой собственно и говорит митрополит Корнилий. Так что, пожалуйста, не надо передёргивать. Однако, ту часть, которая касается интерпретаций, особенно в изложении подобных историков-интерпретаторов от науки, и стоить называть легендами и небылицам. Тем более если 1) это не соответствует интерпретации Церкви и 2) когда эти самые интерпретации преподносятся молодым старообрядцам в качестве учения.

Что же касается "гадостей" (и здесь я не могу согласиться с приведённой цитатой в отношении "гадостей"), то если таковые найдутся, то надо их подготовить, обосновать и предложить для рассмотрения Освященному Собору. Если Собор примет решение, то тогда я готов одним из первых такое решение поддержать. А до тех пор не надо вести в интернете раскольническую антистарообрядческую деятельность втихаря (под вымышленным ником в нарушении решений Собора) по ночам, к томуже тогда, когда такая деятельность осуществляется сотрудником РПСЦ, да к тому же одним из руководителей училища РПСЦ.

Что касается субъективизма, то я писал выше, что любая интерпретация (http://tolkslovar.ru/i3057.html) субъективна. А вот что касается упёртости, то такое качество присуще только тем интепретаторам, которые действительно упёрлись и не могу взять в толк, что существуют и другие точки зрения, другие интерпретации. Пора определиться!

Если интепретация исторических фактов соответствует учению Церкви, то нужно и креститься и оставаться в Церкви и защищать эти самые интерпретации. А вот, если человек не согласен с чем-то, то надо об этом заявить, представить на Собор. Да только вот боятся, видимо, такие горе-интерпретаторы в открытую свою точку зрения отстаивать. Если Собор примет доводы, то это - одна ситуация, а вот если не примет, то надо покинуть Церковь и заниматься подобными интерпретациями среди своих единомышленников - это рябцевский случай, досадный, но поступил он по крайней мере честно и достойно.

Позиции и м.Корнилия, и о.Александра, и о.Михаила прочны, понятны и отражают точку зрения Церкви и старообрядцев.

Так что у муравьёвцев ровно два варианта - или "идти в ногу" с Церковью (в чём я очень сильно сомневаюсь) или покинуть Церковь - и это лишь вопрос времени.

[yuri_loskutov]

Сразу несколько вопросов к Вам:
1.) Под каким ником пишет Муравьев в Интернете и откуда Вам это известно?
2.) Кто такие "муравьевцы"? Огласите персональный список.
3.) По какому критерию Вы выделяете "муравьевцев"?
4.) Зачем нужно покидать Церковь из-за разногласий по частным вопросам, никак вероучения не касающихся? Какими канонами это обусловлено?